АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года

Дело №

А56-22938/2022/сд.1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Бычковой Е.Н., ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мортранс» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 24.06.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Бункерная Компания Мортранс» представителя ФИО4 по доверенности от 03.06.2024,

рассмотрев 21.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мортранс» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по обособленному спору № А56-22938/2022/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мортранс», адрес: 198096, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Автово, ул. Корабельная, д. 6, лит. АФ, пом. 2Н, каб. 24 рабочее место 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 29.03.2023 в отношении ООО «Мортранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2023 ООО «Мортранс» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 13.03.2024 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными перечислений должника в пользу ООО «Бункерная Компания Мортранс» и в пользу третьих лиц за ответчика на сумму 18 196 079 руб. 74 коп., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Бункерная Компания Мортранс» в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025,  в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.11.2024 и постановление от 20.02.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды:

- пришли к необоснованному выводу, что оспариваемые платежи совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку они произведены в условиях неплатежеспособности должника в пользу аффилированного ответчика в отсутствие встречного предоставления, как следствие, платежи не могут быть отнесены к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- не учли, что в условиях аффилированности должника и ответчика через одного учредителя, который не мог не знать о финансовом состоянии обоих, предполагается осведомленность ответчика об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющихся долгов;

- заявитель был лишен возможности ознакомления с истребованными судом первой инстанции доказательствами ввиду их непоступления в суд, в том числе на дату вынесения судебного акта, вместе с тем они могли подтвердить доводы заявителя по существу спора, в результате судебные акты вынесены при неполном исследовании имеющих существенное значение обстоятельств.

В отзыве ООО «Бункерная Компания Мортранс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Бункерная Компания Мортранс» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим на основании выписки по расчетному счету № 

<

***> установлено перечисление должником в период с 15.03.2021 по 28.04.2021 денежных средств ООО «Бункерная Компания Мортранс» и третьим лицам за                          ООО «Бункерная Компания Мортранс» в сумме 9 196 079 руб. 74 коп., а именно:

П/п

Дата платежа

Сумма, руб.

Получатель

Назначение

1.

15.03.2021

9 000 000

ООО «Бункерная Компания Мортранс»

Оплата по договору 130513НП от 13.05.13 г. за нефтепродукты. В том числе НДС 20.00 % - 1500000.00 р.

2.

25.03.2021

114 304

ООО «Трансойл»

Оплата за ООО БКМ ИНН 

<

***> по письму б/н от 25.03.21 г. по дог. 19/15-ПН за перевалку нефтепродуктов и оформление пропусков. НДС не облагается

3.

30.03.2021

5 000

ООО «ППР»

Предварительная оплата за товары, сервисные услуги по Договору № 88662 от 26.10.18 г, оплата за ООО "БКМ" ИНН 

<

***> по письму б/н от 30.03.21 г. В том числе НДС 20.00 % - 833.33 р.

4.

30.03.2021

15 652,74

АО «СЖС Восток Лимитед»

Оплата за ООО БКМ ИНН 

<

***> по письму б/н от 30.03.21 г по счетам 23025521 от 14.01.21 г, 23025647 от 27.01.21 г за анализ предоставленного образца. В том числе НДС 20.00 % - 2608.79 р.

5.

12.04.2021

5 200

ООО «Электронные системы»

Оплата за ООО БКМ ИНН 

<

***> по письму б/н от 12.04.21 г. по счету-оферте 017/00000003675 от 17.02.21 г за права использования аккаунта СБИС, СБИС ЭОБазовый, УСНО. НДС не облагается

6.

12.04.2021

18 923

ООО «Стройпрофиль»

Оплата за ООО БКМ ИНН 

<

***> по письму б/н от 12.04.21 г. за аренду помещения за апрель 2021 г по договору аренды № СТ/БКМ/2021 от 01.10.20 г. НДС не облагается

7.

28.04.2021

7 000

ПАО «Мегафон»

Оплата по договору 13428900-ОО от 01.04.17 г лицевой счет 

<

***> оплата за ООО БКМ ИНН 

<

***> по письму б/н от 28.04.21 г. В том числе НДС 20.00 % - 1166.67 р.

8.

28.04.2021

30 000

ООО «Бункерная Компания Мортранс»

Оплата по договору 130513НП от 13.05.13 г. за нефтепродукты. В том числе НДС 20.00 % - 5000.00 р.

Учитывая, что данные платежи совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, документы, указанные в назначении платежей, а также документы, подтверждающие факт поставки нефтепродуктов, конкурсному управляющему не переданы, последний  просил признать сделки недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Кроме того, из выписки по счету следует, что в период с 10.12.2019 по 27.02.2020 должник перечислил ООО «Бункерная Компания Мортранс» денежные средства в сумме 9 000 000 руб., а именно: 

П/п

Дата платежа

Сумма, руб.

Назначение

1.

10.12.2019

6 500 000

Оплата по договору 130513НП от 13.05.13 г. за нефтепродукты. В том числе НДС 20.00 % - 1500000.00 р.

2.

30.12.2019

400 000

Оплата за ООО БКМ ИНН 

<

***> по письму б/н от 25.03.21 г. по дог. 19/15-ПН за перевалку нефтепродуктов и оформление пропусков. НДС не облагается

3.

31.01.2020

600 000

Предварительная оплата за товары, сервисные услуги по Договору № 88662 от 26.10.18 г., оплата за ООО "БКМ" ИНН 

<

***> по письму б/н от 30.03.21 г. В том числе НДС 20.00 % - 833.33 р.

4.

03.02.2020

300 000

Оплата за ООО БКМ ИНН 

<

***> по письму б/н от 30.03.21 г по счетам 23025521 от 14.01.21 г., 23025647 от 27.01.21 г. за анализ предоставленного образца. В том числе НДС 20.00 % - 2608.79 р.

5.

19.02.2020

500 000

Оплата за ООО БКМ ИНН 

<

***> по письму б/н от 12.04.21 г. по счету-оферте 017/00000003675 от 17.02.21 г за права использования аккаунта СБИС, СБИС ЭОБазовый, УСНО. НДС не облагается

6.

27.02.2020

700 000

Оплата за ООО БКМ ИНН 

<

***> по письму б/н от 12.04.21 г. за аренду помещения за апрель 2021 г по договору аренды № СТ/БКМ/2021 от 01.10.20 г. НДС не облагается

Принимая во внимание, что указанные платежи совершены не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором-заявителем ФИО5, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, платежи совершены в отношении заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий  просил признать их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 и 170 ГК РФ. 

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика 18 196 079 руб. 74 коп. в конкурсную массу должника.

Посчитав, что оспариваемые платежи совершены во исполнение заключенного сторонами договора на поставку нефтепродуктов от 13.05.2013, в отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции посчитал недоказанными условия оспаривания платежей на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, дополнительно отметив, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а потому к ним в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению пункт 1 статьи 61.2 названного Закона.  Оснований для применения статей 10, 168 и 170 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку не доказано, что обстоятельства совершения сделок выходили за рамки признаков подозрительной сделки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

По положениям пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о банкротстве должника возбуждено 14.03.2022, оспариваемые платежи с 15.03.2021 по 28.04.2021 совершены в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи с 10.12.2019 по 27.02.2020 – в период подозрительности, определенный пунктом 2 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Следовательно, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основания для признания платежей недействительными отсутствуют. 

Транзакции с 10.12.2019 по 27.02.2020 совершены в пользу ответчика в период, когда, по мнению конкурсного управляющего, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел задолженность перед кредитором-заявителем ФИО5 в размере 8 807 353 руб. 88 коп. 

Действительно, наличие задолженности, впоследствии включенной в реестр, может свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

Однако помимо признаков неплатежеспособности заявителю необходимо доказать ряд иных обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, таких как: совершение платежей в отсутствие встречного предоставления либо неравноценность такого предоставления, цель и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность ответчика об этой цели.

Конкурсный управляющий ссылался на заинтересованность должника и ответчика через ФИО7, который на момент совершения оспариваемых сделок являлся единственным участником как должника, так и ответчика, а также ввиду схожего наименования должника и ответчика, близкого территориального расположения, одинаковых номеров телефонов и занятия руководящих должностей одними и теми же лицами. 

Заинтересованность сторон сделки может указывать на цель причинения вреда кредиторам должника, однако в материалы настоящего дела представлена достаточная совокупность доказательств совершения платежей в пользу ответчика во исполнение существующих обязательств, которая указывает на добросовестные действия сторон и отсутствие намерения причинить вред имущественным правам третьих лиц. 

Так, ответчик представил заключенный между ним (поставщиком) и должником (покупателем) контракт на поставку нефтепродуктов от 13.05.2013 № 130513НП и дополнительные соглашения от 13.05.2014, 13.05.2015, 13.05.2016, 13.05.2017, 13.05.2018 и 13.05.2019 № 01, 02, 03, 04, 05 и 06 соответственно, которыми стороны ежегодно продляли срок действия контракта вплоть до 13.05.2020. Контракт и дополнительные соглашения подписаны уполномоченными лицами и заверены печатями организаций.

Также ответчиком представлены копии спецификаций на поставку товаров должнику в период с 28.05.2013 по 01.12.2020, универсальные передаточные документы, выдержки из книги продаж ответчика, товарные накладные, а также акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность перед ответчиком на 14.03.2021 (дата, предшествующая дате первого оспариваемого платежа в пользу ответчика) составляла                                         52 032 540 руб. 16 коп. и после произведенных оплат пропорционально снизилась. 

Перечисленное подтверждает правовое основание получения ответчиком оспариваемых платежей за период с 10.12.2019 по 27.02.2020 и опровергает довод об их безвозмездности для должника. 

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, связанных с заключением и исполнением контракта, не свидетельствует о его мнимости и не влечет признания совершенных платежей недействительными.

В отношении транзакций с 15.03.2021 по 28.04.2021 конкурсным управляющим не приведено ни одного довода, который бы указывал на нерыночные условия обязательств, во исполнение которых совершены платежи, в то время как данное обстоятельство является необходимым для оспаривания сделок по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом факт совершения платежей должника в пользу третьих лиц за ответчика не свидетельствует о причинении вреда, поскольку у должника имелась задолженность перед ответчиком по контракту, следовательно, совершенное должником исполнение не превысило его фактических обязательств.

Более того, судами установлено, что все оспариваемые перечисления произведены во исполнение заключенного в 2013 году и не раз пролонгированного контракта, то есть носили длящийся и систематический характер. Согласно общедоступным сведениям основная деятельность должника связана с морским пассажирским транспортом (ОКВЭД 50.10), а спецификации к контракту содержат сведения о товарах и местах их поставки (танкер, причал, борт), соответствующие указанному роду деятельности. 

В этой связи платежи обоснованно отнесены судами к обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Помимо предусмотренных Законом о банкротстве оснований, конкурсный управляющий сослался на положения статей 10, 168 и 170 ГК РФ. 

Однако поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушения, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенных сроков исковой давности, установленных для оспоримых сделок, и периодов подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Поскольку пороков сделок, выходящих за пределы признаков подозрительности, заявителем не приведено, ссылка на необходимость применения судом положений статей 10 и 168 ГК РФ несостоятельна.  

По существу правовая позиция конкурсного управляющего сводится к тому, что целью перечисления денежных средств являлся вывод активов ООО «Мортранс». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия. 

Вместе с тем, как верно указали суды, перечисления денежных средств, оспариваемые как сделки, не являются мнимыми, поскольку фактически произведены и направлены на погашение реально существующих обязательств, наличие которых конкурсным управляющим не опровергается.  

Довод кассационной жалобы о наличии в отношениях должника и ответчика признаков компенсационного финансирования не заявлялся и не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, а потому оценке не подлежит.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.

В связи с ранее предоставленной отсрочкой с ООО «Мортранс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по обособленному спору № А56-22938/2022/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мортранс» ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мортранс» (адрес: 198096, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Автово, ул. Корабельная, д. 6, лит. АФ, пом. 2Н, каб. 24 рабочее место 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.Н. Бычкова

ФИО1