АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

04 октября 2023 года

 

Дело № А33-33224/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.09.2023.

В полном объёме решение изготовлено 04.10.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о признании договора недействительным, о признании актов недействительными, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежной компенсации за неисполнение решения суда,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне индивидуального предпринимателя ФИО2:

- ФИО3,

В судебном заседании присутствуют:

(до и после перерыва) от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 06.09.2021, представлено удостоверение адвоката от 23.12.2002 № 789, личность удостоверена паспортом;

(до и после перерыва) ответчик ФИО2, личность удостоверена паспортом,

(до и после перерыва) от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 19.12.2022, представлено удостоверение адвоката №1985 от 23.06.2016, личность удостоверена паспортом,

(до и после перерыва) от публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: ФИО6, представитель по доверенности №24/103 от 19.04.2022, представлен диплом, личность удостоверена паспортом, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец; ИП ФИО1) обратилась с иском в Центральный районный суд города Красноярска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) (далее – ИП ФИО2), к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ПАО «Россети Сибирь»), к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт») о:

1) признании недействительными:

- договор уступки права (требование) по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.696317 от 01.08.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2;

- технические условия № 8000319634 от 01.08.2017, выданные в отношении помещения № 114 по адресу: 

<

...>;

- акт проверки расчетных приборов учета № 0/9-738 от 11.12.2017;

2) о применении последствий недействительности сделки, обязав:

- ПАО «Россети Сибирь» осуществить технологическое присоединение к электросетям нежилого помещения № 105 по адресу: 

<

...>, с максимальной мощностью присоединения 15 кВт, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

- ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключить с ФИО1 договор электроснабжения в отношении нежилого помещения № 105 по адресу: 

<

...> в течение месяца после осуществления технологического присоединения данного нежилого помещения к электрическим сетям;

- ФИО2 осуществить отключение электрической энергии, проходящей от помещения № 114 по адресу: 

<

...>, до н/вольтного шита 0,4 кВ, расположенного в помещении № 105 по адресу: 

<

...>, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

3) в случае неисполнения решения суда;

- взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1; компенсацию в размере 5 000 рублей ежедневно по дату фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 5 000 рублей ежедневно по дату фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 5 000 рублей ежедневно по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.11.2021 дело передано в Арбитражный суд Красноярского края, исковое заявление принято к производству суда определением от 27.12.2021, предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле, на 14.03.2022.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» 18.11.2021 представило возражения по существу исковых требований.

17.03.2023 и 29.03.2022 от ИП ФИО2 поступили отзывы на иск, в котором он возражает против исковых требований.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд определил завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне индивидуального предпринимателя ФИО2 привлечена ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), судебное заседание отложено на 21.02.2023.

17.05.2023 от истца поступило возражение на заявление ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, возражения на ходатайство ФИО2, Бескровной О.С. о назначении судебной экспертизы.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе определением от 04.08.2023 на 26.09.2023.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.09.2023 в 09 час. 00 мин., о чём вынесено протокольное определение.

07.07.2022 от ответчика ИП ФИО2 поступили возражения на исковое заявление.

19.09.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении иска с приложенными к нему дополнительными документами, просит:

1. Признать недействительными:

- договор уступки права (требования) без номера, без даты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.696317 от 01.08.2017. заключенный между ФИО1 и ФИО2:

- акт № 0/9-737 от 11.12.2017 г. о допуске в эксплуатацию прибора учета №04252819, составленного представителем филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнкерго» ФИО7:

- акт о выполнении технических условий № АТП 46-18-6963.17 от 02.02.2018. оформленный между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО2;

- акт об осуществлении технологического присоединения № АТП 46-18-6963.17 от 02.02.2018, оформленный между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО2;

- договор энергоснабжения № 1000009137 от 02.03.2018 г., заключенный ПАО «Красноярскэнергосбыт» с ФИО2 и ФИО3, в части приложения № 1.

2. Применить последствия недействительной сделки, обязать ПАО «Россети Сибирь» в течение семи дней после вступления решения суда в законную силу:

- заключить с ФИО1 договор на технологическое присоединение к электрическим сетям на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 115 А, помещение № 105 с максимальной мощностью присоединения 2 кВт в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № АТП-В46-18-374476 от 09.03.2020;

- произвести допуск прибора учета № 04252919 в эксплуатацию для учета потребляемой электроэнергии по нежилому помещению № 105, расположенному по адресу: 

<

...>. 115-а, с выдачей ФИО1 акта допуска прибора учета в эксплуатацию:

- закрепить прибор учета потребления электроэнергии № 04252919, установленный в ТП 134 РУ-0,4 кВ за ФИО1 для учета потребления электроэнергии по нежилому помещению № 105, расположенному по адресу: 

<

...>. 115-А.

3. В случае неисполнения решения суда:

- взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1  денежную компенсацию в размере 5 000 рублей ежедневно по дату фактического исполнения решения суда.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, за исключением требования о признании недействительным договора энергоснабжения № 1000009137 от 02.03.2018 г., заключенный ПАО «Красноярскэнергосбыт» с ФИО2 и ФИО3, в части приложения № 1.

26.09.2023 истец в судебном заседании представил отказ от иска в части требований:

- о признании недействительными технических условий № 8000319634 от 01.08.2017, выданных в отношении помещения № 114 по адресу: 

<

...>;

- о применении последствий недействительности сделки, обязав:

- публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключить с ФИО1 договор электроснабжения в отношении нежилого помещения № 105 по адресу: 

<

...> в течение месяца после осуществления технологического присоединения данного нежилого помещения к электрическим сетям;

- обязав ФИО2 осуществить отключение электрической энергии, проходящей от помещения № 114 по адресу: 

<

...>, до н/вольтного шита 0,4 кВ, расположенного в помещении № 105 по адресу: 

<

...>, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

- обязав публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) осуществить технологическое присоединение к электросетям нежилого помещения № 105 по адресу: 

<

...>.

Также 27.09.2023 истец в судебном заседании представил ходатайство о частичном отказе от иска по требованиям о признании недействительными технических условий № 8000319634 от 01.08.2017, выданных в отношении помещения № 114 по адресу: 

<

...>;

- о применении последствий недействительности сделки, обязав:

- публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключить с ФИО1 договор электроснабжения в отношении нежилого помещения № 105 по адресу: 

<

...> в течение месяца после осуществления технологического присоединения данного нежилого помещения к электрическим сетям;

- обязав ФИО2 осуществить отключение электрической энергии, проходящей от помещения № 114 по адресу: 

<

...>, до н/вольтного шита 0,4 кВ, расположенного в помещении № 105 по адресу: 

<

...>, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

- обязав публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) осуществить технологическое присоединение к электросетям нежилого помещения № 105 по адресу: 

<

...>.

Ранее заявленные уточнения истец не поддерживает, судом они не рассматриваются.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита прав возможна, в том числе, способом понуждения совершения определенных действий, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Кроме того, согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ») технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец с 30.05.2007 являлся собственником нежилых помещений № 105 и № 114 (магазин «Ткани»), расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (свидетельства о государственной регистрации права от 30.05.2007, выписки из ЕГРН).

09.12.2004 ОАО «Красноярскэнерго» в технические условия № 102-Ж-Э38 от 05.03.2004 на электроснабжение жилого дома внесены изменения ПТС-1-21394, согласно которым мощность на магазин «Ткани» установлена 2,0 кВт, для нежилых помещений, находящихся на 1-ом этаже и в подвале жилого дома установить общее ВРУ-0,4кВ и проложить отдельные кабели от ТП. Срок действия технических условий до 03.12.2006.

Согласно АРБПЭО от 14.02.2005 на балансе истца находятся кабель 0,4 кВ ВВГ 15х10 мм.кв., L= 94 м от РУ-0,4кВ ТП-134 до н/в щита магазина, н/в электрощит и вн.электропроводка магазина-салона «Текстиль» по пр. Мира, 115а; ТП-134 10/0,4кВ – на балансе Горэлектросети.  Ру= 2кВт, Рсил = 1 кВт, Росв = 1 кВт.

Актом допуска электроустановки № 22/2477 от 07.09.2005 установлено, что магазин «Ткани» (нежилое встроенное помещение) по адресу: 

<

...>,  подключен от РУ- 0,4 кВ ТП – 134 (Горэлектросеть ОАО «Красноярскэнерго» РЭС-2) кабелем ВВГ (5х10) мм.кв., L= 138 м до н/вольтного щита магазина. Сеть внутреннего энергоснабжения Ру = 2 кв, U=380В.

АРБП и ЭО от 23.11.2005 установлено, что на балансе Горэлектросети - филиала ОАО «Красноярскэнерго» находятся: трансформаторная подстанция 134, граница проходит по зажимам крепления кабеля 0,4 кВ ТП 134, на балансе ИП ФИО1 – кабель 0,4 кВ ВВГ (5х10)мм2 , L= 94 м от ТП 134 до н/в эл. щита магазина – салона «Текстиль» по пр. Мира, 115А; н/в щит и внутренняя эл. проводка магазина - салона «Текстиль» по пр. Мира, 115А.

18.11.2005 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и предпринимателем ФИО1 (абонент) заключен договор на электроснабжение магазина «Ткани» по адресу: 

<

...>, расчетный прибор учета № 44139456 (приложение № 3).

При этом договором не установлено, в отношении какого конкретного помещения № 105 или № 114 действует данный договор.

Соглашением от 29.04.2011 к указанному договору внесены изменения в приложение № 3, произведена замена прибора учета на новый прибор учета – ПСЧ-3А.07Д.302 № 11000445.

Заключенный между истцом и ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Вместе с тем, из указанных договора и актов невозможно установить, какие именно помещения входили в состав магазина «Ткани» по адресу: 

<

...>, какие из них могли потреблять электроэнергию, каким именно образом осуществлялось их технологическое присоединение к сетям.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2017 ФИО1 (продавец) продала покупателям: ИП ФИО2 и Бескровной О.С. по ? доли в нежилом помещении № 114, общей площадью 108,5 кв. м. по адресу: 

<

...>.

В пункте 1.4. договора указано, что продавец гарантирует, что данное нежилое помещение оснащено централизованными инженерными сетями, в. т.ч. электроэнергия. Все коммуникации находятся в рабочем состоянии.

Пунктом 5.1.3 предусмотрено, что продавец обязан предоставить оригиналы договоров по обслуживанию коммуникаций, в т.ч. электроэнергии. Продавец обязан передать покупателям до подписания настоящего договора.

В дело представлена копия расписки ФИО1 от 18.07.2017 о получении от Бескровной О.С. денежных средств в размере 7 000 000 руб. за продажу помещения № 114, в которой также указано, что истец обязуется переоформить все документы на энергосносители (свет, вода хол, гор, канализация, отопление).

Права собственности на ? указанного нежилого помещения № 114 зарегистрированы в установленном порядке (дата государственной регистрации перехода прав – 31.07.2017), договор купли-продажи не оспорен.

Следовательно, у новых собственников нежилого помещения № 114 возникло право на осуществление энергоснабжения данного помещения и заключение договора с гарантирующим поставщиком при соблюдении установленного законом порядка.

01.08.2017 ПАО «Россети Сибирь» ИП ФИО1 были выданы технические условия № 8000319634 (приложение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.08.2017) в отношении помещения № 114 по адресу: 

<

...>.

В силу действующего законодательства собственники энергопринимающих устройств имеют право на заключение договора энергоснабжения в целях осуществления расчетов за потребляемую электроэнергию.

В соответствии с пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442; далее – Основные положения№ 442) потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, следующие документы:

- подписанный заявителем проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) или протокол разногласий к проекту договора, форма которого размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа (предоставляется по желанию заявителя);

- правоустанавливающие и иные документы заявителя (свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица или в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке заявителя на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление от имени заявителя, - выписка из протокола (решения, приказа) о назначении на должность руководителя или доверенность на подписание договора, если договор подписывает не руководитель, копия паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность, если заявителем выступает индивидуальный предприниматель или гражданин);

- документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора, либо протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, который подтверждает, что заявитель является победителем такого конкурса;

- подписанная уполномоченным лицом энергосбытовой (энергоснабжающей) организации выписка из договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенных с потребителями, в интересах которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация намеревается приобретать электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика, которая должна содержать сведения о сроках начала и окончания поставки электрической энергии в каждой точке поставки по каждому такому потребителю, о каждой такой точке поставки (предоставляются только энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, когда она выступает заявителем);

- документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа);

- документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета);

- документ, подтверждающий наличие технологической и (или) аварийной брони (предоставляется при его наличии у заявителя);

- иные документы, необходимые для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (предоставляется заявителем, который подает заявление о заключении договора энергоснабжения).

Таким образом, права ИП ФИО2 и Бескровной О.С. на осуществление технологического присоединения принадлежащего им нежилого помещения № 114 к сетям энергоснабжения (при наличии оснований) и заключения договора (договоров) энергоснабжения следуют из договора купли-продажи нежилого помещения № 114 от18.07.2017. При этом истец, заключая договор купли-продажи помещения № 114, опосредованно присоединенного через помещение № 105, выразила волеизъявление на такое опосредованное присоединение и не вправе препятствовать перетоку электроэнергии через принадлежащие ей кабельные линии и иные объекты электросетевого хозяйства.

В дело представлена копия договора уступки права (требование) по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.696317 от 01.08.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Подлинник данного договора в дело не был представлен, несмотря на истребование суда, участвующие в деле лица заявили об отсутствии у них подлинника данного договора.

В деле имеется копия согласия Бескровной О.С. от 03.08.2017 на получение технических условий и заключение договора об осуществлении технологического присоединения ? нежилого помещения согласно договору уступки права от 18.07.2017.

Истцом в судебном заседании 07.07.2022 подано заявление о фальсификации доказательств, согласно которому истец полагает сфальсифицированными: договор уступки права (требование) по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.696317 от 01.08.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2; акт проверки расчетных приборов учета № 0/9-738 от 11.12.2017.

В материалы дела представителем ПАО «Россети Сибири» представлен подлинник акта проверки расчетных приборов учета № 0/9-738 от 11.12.2017.

В судебном заседании 21.04.2022 истец пояснила, что не признает свою подпись в подлинном экземпляре акта проверки расчетных приборов учета №0/9-738 от 11.12.2017 г., поясняет, что не присутствовала в момент подписания данного акта.

Истец 14.03.2022 в судебном заседании заявила письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы:

Вопрос № 1 - Принадлежит ли подпись, выполненная от имени ФИО1, и указанная рукописно ФИО под ней в договоре уступки права (требование) без даты и номера по договору об осуществлении технологического присоединения к 3 А33-33224/2021 электрическим сетям № 20.2400.696317 от 01.08.2017, ФИО1, либо она выполнена иным лицом?

Вопрос № 2 - Принадлежит ли подпись, выполненная от имени ФИО1, и указанная рукописно ФИО под ней в акте проверки расчетных приборов учета № 0/9-738 от 11.12.2017 г., ФИО1, либо она выполнена иным лицом?

Проведение экспертизы просит поручить ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Также истцом 07.07.2022 и 13.07.2022 в письменной форме заявлено о фальсификации договора уступки права (требование) без даты и номера по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.696317 от 01.08.2017, акте проверки расчетных приборов учета № 0/9-738 от 11.12.2017. В судебном заседании 13.07.2022 истец поддерживает заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Представители ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» пояснили, что по существу заявления о проведении судебной экспертизы возражений не имеют. Вместе с тем полагают, что оспариваемые доказательства не влияют на их правоотношения с истцом.

Ответчик ИП ФИО2 не возражает относительно проведения почерковедческой экспертизы, предлагая также проверить подлинность копии уведомления филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» с подлинным штампом входящей корреспонденции от 07.08.2017.

Истец пояснила, что данное заявление не подписывала, но о его фальсификации не заявляет.

В силу статья 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

В судебном заседании после перерыва 13.07.2022 суд разъяснил заявителю (ИП ФИО1) и ПАО «Россети Сибири» правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и представления заведомо сфальсифицированного доказательства, предложено исключить данное доказательство из числа доказательств по делу.

Судом определением от 20.07.2022 ходатайство ИП ФИО1 о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено, назначена судебная почерковедческую экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ красноярская ЛСЭ Минюста России)

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1 - Принадлежит ли подпись, выполненная от имени ФИО1, и указанная рукописно ФИО под ней в договоре уступки права (требование) без даты и номера по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.696317 от 01.08.2017, ФИО1, либо она выполнена иным лицом?

Вопрос № 2 - Принадлежит ли подпись, выполненная от имени ФИО1, и указанная рукописно ФИО под ней в акте проверки расчетных приборов учета № 0/9-738 от 11.12.2017 г., ФИО1, либо она выполнена иным лицом?

22.08.2022 в материалы дела по почте поступило экспертное заключение по проведенной экспертизе и ходатайство выплате денежных средств в размере 38 000 руб.

Участвующие в деле лица ознакомились с указанным экспертным заключением, возражений, свидетельствующих о том, что данное заключение является недопустимым доказательством по делу, не представили, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем выполнении экспертом соответствующей экспертизы и о выплате денежного вознаграждения.

Судом установлен факт поступления на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежных средств от истца на проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу №А33-33224/2021, согласно чеку-ордеру операция 4959 от 27.06.2022 – 41 800 руб.

Согласно заключению эксперта от 17.08.2022 № 1470/1-3-22, рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии договора уступки права (требование) б/н, б/д по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.696317 от 01.08.2017 в графе «Цендент», выполнены не самой ФИО1, а другим лицом;

рукописная запись «ФИО1», расположенная в акте проверки расчетных приборов учета № 0/9-738 от 11.12.2017 г. в строке «лица, принявшие участие в проверке», выполнена не самой ФИО1, а другим лицом;

подпись от имени ФИО1, расположенная в акте № 0/9-738 проверки расчетных приборов учета от 11.12.2017 г. в строке «Лица, принявшие участие в проверке», выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

Участвующими в деле лицами, доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, не представлено.

На основании определения суда от 15.11.2022 ФБУ красноярская ЛСЭ Минюста России выплачено 38 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению от 28.06.2022 №38245 от ИП ФИО1

При таких обстоятельствах заявления истца о фальсификации договора уступки права (требование) без даты и номера по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.696317 от 01.08.2017, акта проверки расчетных приборов учета № 0/9-738 от 11.12.2017 признаны судом обоснованными, копия договора уступки права (требование) без даты и номера по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.696317 от 01.08.2017, подлинник акта проверки расчетных приборов учета № 0/9-738 от 11.12.2017 исключены из числа доказательств по делу.

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В судебном заседании 27.09.2023 суд определил вынести частное определение по факту подтверждения заявлений о фальсификации указанных доказательств по делу.

Истцом в судебном заседании 21.02.2023 в письменной форме заявлено о фальсификации уведомления об уступки права (требования) по договору от 07.08.2017.

Истцом в целях проверки в рамках заявления о фальсификации подлинности подписи истца также заявлено о назначении почерковедческой судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующий вопрос: ФИО1 или иным лицом выполнены от ее имени подпись и расшифровка подписи «ФИО1», расположенные в уведомлении об уступке права (требования) по договору, имеющем штамп филиала ПАО «МРСК Сибири – «Красноярскэнерго» с датой регистрации от 07.08.2017г.

Проведение экспертизы просит поручить ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Истец 02.12.2022 представил заявление о возврате денежных средств с депозитного счета, однако после пояснил, что в связи с назначением другой почерковедческой экспертизы не разрешать данный вопрос.

Возражений по данной экспертной организации, кандидатурам экспертов, в том числе отводов экспертам, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Судом определением от 17 марта 2023 истребована у ПАО «Россети Сибирь» подлинное уведомление об уступки права (требования) по договору от 07.08.2017, поскольку ранее 07.07.2022 ответчиком ИП ФИО2 представлена копия уведомления об уступки права (требования) по договору от 07.08.2017 с подлинной синей печатью Филиала ПАО «МРСК Сибири – «Красноярскэнерго».

В ответ на определение суда об истребовании доказательств 20.04.2023 ПАО «Россети Сибирь» представило пояснения, что в ПАО «Россети Сибирь» не сохранилось подлинное уведомление об уступке права (требования) от 07.08.2017, а также сведения о том, в какой форме поступил настоящий документ.

В связи с изложенным, ПАО «Россети Сибирь» не имеет возможности предоставить подлинное уведомление об уступке права (требования) от 07.08.2017 по причине отсутствия его в обществе.

В судебном заседании 22.05.2023 истец поддерживает заявленное ходатайство от 21.02.2023 о проведении почерковедческой экспертизы.

Судом рассматривается вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Поскольку подлинный документ в дело представлен не был, на экспертное исследование судом направляется копия уведомления об уступке права (требования) по договору, имеющая подлинный штамп филиала ПАО «МРСК Сибири – «Красноярскэнерго» с датой регистрации от 07.08.2017г.

В судебном заседании 22.05.2023 истец поддерживает заявленное ходатайство от 21.02.2023 о проведении почерковедческой экспертизы.

Судом установлен факт поступления на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежных средств от истца на проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу №А33-33224/2021, согласно чеку-ордеру операция 4959 от 27.06.2022 – 41 800 руб. Поскольку определением суда от 15.11.2022 из указанных денежных средств Федеральному бюджетному учреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России) выплачено 38 000 руб. за проведение судебной почерковедческой экспертизы, остаток денежных средств не возвращен истцу и составляет 3800 руб.

Дополнительно чеком-ордером от 11.04.2023 операция 4989 истцом на депозитный счет суда перечислено 19 100 руб. и в судебном заседании 13.04.2023 представлено заявление об учете остатка денежных средств в счет второго заявления о назначении судебной экспертизы. Итого, истцом внесено на депозит суда 22 900 руб.

Судом в судебном заседании 22.05.2023 отобраны у истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 экспериментальные образцы подписи с расшифровкой на 7 листах с одной стороны.

13.04.2023 ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о проведении экспертного исследования, впоследствии ответчик указал, что не поддерживает данное ходатайство, в связи с чем оно не рассматривается судом.

Определением суда от 22.05.2023 ходатайство ИП ФИО1 от 21.02.2023 о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ красноярская ЛСЭ Минюста России).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: ФИО1 или иным лицом выполнены от ее имени подпись и расшифровка подписи «ФИО1», расположенные в уведомлении об уступке права (требования) по договору, имеющем штамп филиала ПАО «МРСК Сибири – «Красноярскэнерго» с датой регистрации от 07.08.2017г.?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 20.06.2023 № 1360/1-3-23, согласно которому рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии уведомления об уступке права (требование) по договору б/н, б/д, зарегистрированного в филиале ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» 07.08.2017 выполнены самой ФИО1.

От участвующих в деле лиц возражения по экспертному заключению не поступило, в связи с чем заключение эксперта от 20.06.2023 № 1360/1-3-23 признается судом надлежащим доказательством по делу.

Определением суда от 26.09.2023 определено выплатить ФБУ красноярская ЛСЭ Минюста России 22 854 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ИП ФИО1

С учетом изложенного суд определил отказать в удовлетворении заявления истца от 21.02.2023 о фальсификации доказательства - уведомления об уступки права (требования) по договору от 07.08.2017.

В судебном заседании 27.09.2023 суд определил вынести частное определение по факту неподтверждения заявлений о фальсификации указанного доказательства по делу.

Исследовав и оценив совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания недействительным договора уступки права (требования) без номера, без даты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.696317 от 01.08.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2, не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статьям 388 и 389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ) (пункт 72 Постановления № 25).

Судом установлено, что истец в обоснование недействительности договора уступки права (требования) без по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.696317 от 01.08.2017 указывает на то, что данный договор не подписывала, осуществленные ФИО2 на основании данного договора действия по технологическому присоединению, допуску прибора учета в эксплуатацию, что нарушает имущественные права истца на кабельную линию, прибор учета.

Вместе с тем судом из совокупности доказательств по делу не установлено порока воли сторон при осуществлении передачи прав по договору об осуществлении технологического присоединения собственникам помещения № 114.

Так, в деле имеется подлинный договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.696317 от 01.08.2017, заключенный между ИП ФИО1 и ПАО «МРСК Сибири» от 01.08.2017 в отношении нежилого помещения № 114, приложением к которому являются технические условия № 8000319634, также подписанные ИП ФИО1

Впоследствии истец отказалась от требования о признании недействительными технических условий № 8000319634 от 01.08.2017, выданных в отношении помещения № 114 по адресу: 

<

...>, а также от требований о применении последствий недействительности сделки, обязав: ФИО2 осуществить отключение электрической энергии, проходящей от помещения № 114 по адресу: 

<

...>, до н/вольтного шита 0,4 кВ, расположенного в помещении № 105 по адресу: 

<

...>, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда; обязав публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) осуществить технологическое присоединение к электросетям нежилого помещения № 105 по адресу: 

<

...>.

Из указанных технических условий № 8000319634 от 01.08.2017 следует, что сетевая организация осуществляет: организационные мероприятия: подготовка и выдача технических условий на технологическое присоединение, проверка выполнения технических условий со стороны заявителя, фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя. При этом проектирование, строительство новых и реконструкция существующих электрических сетей ПАО «МРСК Сибири» для  электроснабжения объектов заявителя не требуется.

Заявитель согласно разделу 11 технических условий осуществляет: проверить существующее электрооборудование на пропускную способность и соответствие требованиям НТД с учетом увеличения нагрузки и в случае необходимости выполнить их замену. Определить проектом необходимость выполнения дополнительных мероприятий.

Проверить существующий измерительный комплекс учета энергии соответствующий требованиям Основных положений № 442. На границе балансовой принадлежности электрических сетей обеспечить поддержание качества электрической энергии в соответствии с действующей НТД РФ.

По данным техническим условиям объект заявителя – помещение № 114 про пр. Мира 115А в г. Красноярске, максимальная мощность присоединяемых устройств – 13 кВт, ранее присоединенная мощность по объекту – 2 кВт, категория надежности – третья, точка присоединения – максимальная мощность 15 кВт, ТП – ТП-134 ШУ № 5, ячейка ПС – яч. 16 в ст. РП-27, ПС – ПС 110/6 кВ № 4 «Городская».

Из договора № 20.2400.696317 от 01.08.2017 и технических условий № 8000319634 не следует, что будет осуществляться опосредованное присоединение через помещение № 105, либо будут проводиться работы на сетях, расположенных в помещении № 105.

Из доказательств по делу, подлинность которых не опровергнута, однозначно следует волеизъявление истца на передачу соответствующих прав в отношении помещения № 114, в т.ч. по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.6963.17 от 01.08.2017 новым собственникам помещения № 114 ФИО2, Бескровной О.С., о чем свидетельствует в том числе

Доводы истца о том, что в договоре № 20.2400.6963.17 от 01.08.2017 и технических условиях № 8000319634 ошибочно указано помещение № 114 вместо помещения № 105 судом отклоняются, как документально неподтвержденные; кроме того, согласно уведомлению об уступке права (требования) по договору однозначно следует, по какому именно договору и кому истцом уступаются соответствующие права; какой-либо самостоятельный интерес к осуществлению технологического присоединения в отношении помещения № 105 у ФИО2 и Бескровной О.С. отсутствует, оснований для уступки прав по договору в отношении помещения № 105 у сторон не имелось, в то время как ИП ФИО1 добровольно приняла на себя обязательства по переоформлению документов по снабжению коммунальными ресурсами помещения № 114.

При этом суд критически относится к возражениям истца о том, что подлинник уведомления не был представлен в дело, поскольку судебной экспертизой подтверждена подлинность подписи истца на копии, данная копия имеет подлинный оттиск штампа ПАО «МРСК Сибирь» входящей корреспонденции от 07.08.2017 (выдается заявителю для подтверждения передачи документов).

Суд приходит к выводу, что истец фактически признает правомерность технических условий № 8000319634 от 01.08.2017, выданные в отношении помещения № 114 по адресу: 

<

...>, т.к. их выполнение обусловлено исполнением истцом как продавцом обязанностей по договору купли-продажи помещения № 114.

Также суд приходит к выводу о том, что истец уже 07.08.2017 знала об уступке соответствующих прав по договору № 20.2400.6963.17 от 01.08.2017.

Доказательств наличия иного договора уступки права требования по договору об осуществлении технологического присоединения в дело не представлено; оснований для квалификации договора купли-продажи от 18.07.2017 в качестве договора уступки у суда не имеется, поскольку на момент заключения договора купли-продажи помещения № 114 договор от 01.08.2017 не существовал, следовательно, отсутствовало уступаемое право; принимая во внимание регистрацию перехода права собственности на помещение № 114 – 31.07.2017 и заключение договора об осуществлении технологического присоединения – 01.08.2017, суд приходит к выводу о том, что переход всех прав и обязанностей к новым собственникам при наличии их волеизъявления возможен и без заключения самостоятельного договора уступки, поскольку лицо, не являющееся собственником помещения, не вправе распоряжаться данным помещением, в т.ч. по вопросам его энергоснабжения.

Кроме того, истцом не приведено доводов о том, каким образом признание оспариваемой сделки недействительной приведёт к восстановлению прав и законных интересов истца.

Суд приходит к выводу о наличии волеизъявления истца на осуществление подключения нежилого помещения № 114 на условиях, предусмотренных договором от 01.08.2017 № 20.2400.6963.17 и техническими условиями № 8000319634. Обратного не доказано.

Доводы стороны истца о том, что кабельная линия электропередач 0,4 кВ не являлась предметом договора купли-продажи помещения № 114, отклоняются судом, как не влияющие на выводы по существу спора; так, продавая помещение № 114, опосредованно присоединенное к сетям энергоснабжения помещения № 105 и через кабельную линию 0,4кВ (кадастровый номер 24:50:0200138:1134, регистрация права собственности за ФИО1 11.09.2023) истец добровольно приняла на себя обязательство обеспечить в данном помещении электроснабжение, а также не препятствовать перетоку электроэнергии через данную линию и помещение № 105, иного в договоре купли-продажи не установлено.

Суд отмечает, что ни договор об осуществлении технологического присоединения, ни АРБП, ни технические условия, ни иные документы не являются правоустанавливающими и не порождают права собственности (иных вещных прав) на объекты электросетевого хозяйства, а только определяют порядок подключения энеропринимающих устройств к сетям энергоснабжения.

Таким образом, основываясь на том, что противоречивое поведение стороны в арбитражном процессе подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них, суд не может признать поведение истца добросовестным и принять его доводы о незаконности выполнения технических условий в отношении помещения № 114.

Также принимая во внимание государственную регистрацию перехода права собственности на помещение № 114 – 31.07.2017 и заключение договора об осуществлении технологического присоединения – 01.08.2017, суд приходит к выводу о том, что переход всех прав и обязанностей к новым собственникам при наличии их волеизъявления возможен и без заключения договора уступки, поскольку лицо, не являющееся собственником помещения, не вправе распоряжаться данным помещением, в т.ч. по вопросам его энергоснабжения.

Суд признает обоснованными доводы ответчика ИП ФИО2 об истечении срока давности по требованию о признании недействительным договор уступки права (требование) по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.696317 от 01.08.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2, поскольку об уступке прав по договору истец знала уже 07.08.2017, следовательно, трехлетний срок давности истек 10.08.2020 (с учетом нерабочих дней).

Исковое заявление подано в Центральный районный суд г. Красноярска 06.10.2021, т.е. с пропуском срока давности.

В судебном заседании 13.07.2022 ИП ФИО2 представил на обозрение суда подлинник договора № 20.2400.6963.17 от 01.08.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ИП ФИО1 и ПАО «МРСК Сибири». На вопрос суда, откуда у ответчика ИП ФИО2 подлинник указанного договора, ответчик пояснил, что запросил данный договор в целях обеспечения осуществления технологического присоединения помещения № 114 и получил договор у истца с рук на руки.

В дело представлен подлинник договора об осуществлении технологического присоединения № 20.2400.6963.17 от 01.08.2017, заключенного между ИП ФИО1 и ПАО «МРСК Сибири», согласно пункту 2 которого технологическое присоединение необходимо для осуществления энергоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Также представлены подлинные технические условия № 8000319634 (приложение № 1 к договору от 01.08.2017).

Согласно письму ПАО «Россети Сибирь» от 10.08.2017 № 1.3/031/19005-исх, адресованному ФИО2 и ИП ФИО1, в адрес филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» 07.08.2017 поступило уведомление ФИО1 об уступке права (требование) по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 01.08.2017 № 20.2400.6963.17.

Учитывая изложенное, филиал «Красноярскэнерго» уведомляет о замене с 07.08.2017 стороны по договору ТП (заявителя) с передачей соответствующих прав и обязанностей ФИО2

06.12.2017 в ПО КЭС от ФИО1 поступило заявление, согласно которому просит направить специалиста для проверки выполнения мероприятий со стороны заявителя по техническим условиям договора технологического присоединения от 01.08.2017 № 20.2400.6963.17 по адресу: 

<

...>, с приложением копии технических условий.

Актом об осуществлении технологического присоединения № АТП 46-18-6963.17 от 02.02.2018, подписанным ПАО «МРСК Сибири» и ФИО2, установлено: мероприятия по технологическому присоединению помещения № 114 выполнены согласно техническим условиям № 8000319634 (приложение к договору об осуществлении технологического присоединения от 01.08.2017 № 20.2400.6963.17).

Акт о выполнении технических условий № АТП 46-18-6963.17 от 02.02.2018, подписан между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО2 без разногласий.

Актом допуска прибора учета в эксплуатацию № 0/9-737 от 11.12.2017, подписанным между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО2 допущен в эксплуатацию прибор учета № 04252819, снят прибор учета № 11000445.

В дело представлена копия акта ПАО «МРСК Сибири» № 0/7-633 от 08.08.2017, согласно которому заявитель отказался от выполнения заявки вх 1.3/1009 от 01.08.2017 в связи с тем, что продал помещение, новый собственник будет заключать с ПАО МРСК Сибирь Красноярскэнерго свой договор о технологическом присоединении к электрическим сетям.

Из претензии ИП ФИО1 от 08.04.2019 № 66631 следует, что помещение №114 было запитано через электрощит, расположенный в помещении № 105.

ПАО «Краснояскэнергосбыт» и ФИО2, ФИО3 заключили договор энергоснабжения № 1000009137 от 02.03.2018 в отношении нежилого помещения № 114 площадью 108,5 кв. м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0200138:582.

Схема подключения: ТП-134 (10/0,4кВ) РУ-0,4 кВ рубильник филиала ПАО «МРСК Сибири» – «Красноярскэнерго»; КЛ-0,4 кВ от рубильника РУ-0,4 кВ ТП-134 до выносного шкафа учета ШУ -0,4 кВ, установленного с внешней стороны на фасаде ТП -134. Выносной шкаф учета (ШУ 0,4 кВ); КЛ-0,4 кВ от ШУ-0,4 кВ до н/в щита 0,4 кВ нежилого помещения № 114 по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 24:50:0200138:582; н/в щит 0,4 кВ и все электрические сети нежилого помещения № 114 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0200138:582. Расчетный прибор учета № 04252819.

Суд учитывает, что в рамках дела № А33-7898/2020 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Россети Сибирь» об обязании в течение семи дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной Приложением № 1 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 по максимальной мощности ЭПУ- 2 кВт, категории надежности электроснабжения - III, уровню напряжения - 380 В, точке присоединения – РУ 0.4 кВ ТП № 134 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> (кадастровый номер объекта: 24-24-01/008/2007-890).

Определением от 15.09.2020 прекращено производство по делу № А33-7898/2020 и принят отказ от иска, поскольку согласно материалам дела (ходатайство об отказе от иска, акт об осуществлении технологического присоединения от 09.03.2020 № АТП-В46-18-374476, отзыв ответчика на иск от 10.06.2020, согласно которому 10.04.2020 ответчик выдал требуемые истцом документы) ответчиком исполнены требования истца о выдаче акта об осуществлении технологического присоединения.

В дело № А33-33224/2021 представлена копия акта внеплановой проверки № 0/9-322 от 16.09.2022, составленного ПАО «Россети Сибирь», из которого следует, что истец на данный момент договора с ПАО «Красноярскэнергосбыт» не имеет, прибор учета № 04252919, установленный в сторону нежилого помещения ФИО2 работает исправно, вмешательство в прибор учета № 04252919 не выявлено. Нежилое помещение подключено кабельной линией от ТП 134. Автомат, который, со слов ФИО8 (представитель ФИО1) отключается периодически, установлен в нежилом помещении и находится на балансе потребителя.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» соглашением от 07.10.2022 заключил с истцом внесли дополнение в приложение № 3 договора энергоснабжения № 11096 от 12.10.2006 в отношении помещения № 105.

В связи с заключением указанного соглашения истец отказалась от требования о применении последствий недействительной сделки в части обязания ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключить с ФИО1 договор электроснабжения в отношении нежилого помещения № 105 по адресу: 

<

...> в течение месяца после осуществления технологического присоединения данного нежилого помещения к электрическим сетям.

Актом ПАО «Россети Сибирь» № 0/1-2655 от 14.11.2022, что нежилое помещение № 105 по адресу: 

<

...> подключен от ТП-134 РУ-0,4 кВ, прибор учета № 04252919, является расчетным для ФИО2 и Бескровной О.С.  При проверке эл. снабжения помещений № 105 и 114 выявлено, что нежилое помещение № 114 подключено от другого помещения ФИО2 (прибор учета № 04252561). На момент осмотра помещения № 105 учитывается прибором учета № 04252919, и данный прибор учитывает только нагрузку помещения № 105.

Протокольным определением от 08.11.2022 судебное заседание отложено на 02.12.2022, суд обязал лиц, участвующих в деле, в срок до 25.11.2022:

1) провести совместный осмотр спорного нежилого помещения № 105 по адресу: 

<

...>, а также трансформаторной подстанции № 134 в целях:

- установить факт наличия или отсутствия технологического присоединения спорного помещения к сетям ПАО «Россети Сибирь»;

- в случае установления факта наличия технологического присоединения установить и зафиксировать в акте осмотра его тип (непосредственное, опосредованное);

- в случае установления факта наличия технологического присоединения - указать в акте, соответствует ли технологическое присоединение объекта - нежилого помещения № 105 по адресу: 

<

...>, схеме подключения, указанной в дополнительном соглашении от 07.10.2022 к договору энергоснабжения № 11096 от 12.10.2006г.;

- указать в акте осмотра, необходимо ли минусовать объем электроэнергии, потребленной помещением ответчика – ИП ФИО2 от объема электроэнергии, потребляемой помещением истцу – ИП ФИО1; через какой прибор учета осуществляется или должен осуществляться учет электроэнергии, потребляемой помещением истца.

Инициативу проведения осмотра возложить на ПАО «Россети Сибирь».

Актом № 0/1-2683 от 30.11.2022, составленным представителями истца, ответчика – ПАО «Россети Сибирь», истцом и ответчиком ФИО2 установлено, что нежилое помещение № 105 по адресу пр. Мира, 115 «А» подключено от ТП-134 РУ0,4 кВ, нежилое помещение № 114 по адресу пр-т Мира, 115 «А» (ФИО2) подключено от н/в щита 0,4 кВ нежилого помещения № 105 (ФИО1).

На момент осмотра нежилое помещение № 114 отключено. Эл.снабжения нежилого помещения № 114 осуществляется от нежилого помещения № 115 (ФИО2 договор 30351).

Для внесения дополнения в договор эл. снабжения №40251 (ФИО1) будет применена следующая расчетная схема: прибор учета № 04252919, установленный в ТП-134, будет расчетным для ФИО1, прибор учета, установленный в н/в щите нежилого помещения № 114 № 115199995 будет взаиморасчетным прибора учета № 04252919 после ввода приборов учета в эксплуатацию для ФИО2 и ФИО1 и внесения изменений в договор на эл.снабжения.

Однако, несмотря на предложение суда урегулировать спор мирным путем, стороны не достигли соглашения об урегулирования спора мирным путем.

25.01.2018 ИП ФИО1 обратилась в ПО КЭС ПАО МРСК «Сибири» с заявлением, из которого следует, что все заявки, поданные от моего имени в декабре 2017 г., мною не подписывались, подписи подделаны.

Из ответов ПАО «МРСК Сибири» от 01.03.2018 и от 27.03.2018 следует, что по результатам обращения ФИО1 проведена служебная проверка, нарушений служебной дисциплины в действиях сотрудников филиала не установлено.

Судом приобщен к материалам дела подлинный договор об осуществлении технологического присоединения от 01.08.2017 № 20.2400.6963.17, подписанный ПАО «МРСК Сибири» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в отношении помещения № 114. К договору также приложены подлинные технические условия № 8000319634.

Исследовав акт № 0/9-737 от 11.12.2017 г. о допуске в эксплуатацию прибора учета № 04252819, составленного представителем филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнкерго» ФИО7 суд, учитывая приоритет приборного способа учета электроэнергии, не находит оснований для признания его недействительным, поскольку в настоящее время прибор учета № 04252919 является рабочим, пригодным к учету и учитывает только нагрузку помещения № 105 (помещение №114 отключено); доказательств ввода в эксплуатацию иного прибора учета не представлено; признание акта допуска прибора учета недействительным повлечет изменение способа расчета (с приборного на расчетный) за электроэнергию собственников помещений № 105 и № 114.

Как поясняла истец в судебных заседаниях, задолженность за электроэнергию перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» у нее отсутствует; следовательно, защита прав истца на обеспечения учета электроэнергии прибором учета может заключаться в изменении его балансовой принадлежности и включению в договор энергоснабжения с истцом.

Поскольку договор об осуществлении технологического присоединения от 01.08.2017 и технические условия № 8000319634 от 01.08.2017, выданные в отношении помещения № 114 по адресу: 

<

...>, не были оспорены, то и основанные на них соответствующие акты об их исполнении - акт о выполнении технических условий № АТП 46-18-6963.17 от 02.02.2018, оформленный между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО2; акт об осуществлении технологического присоединения № АТП 46-18-6963.17 от 02.02.2018, оформленный между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО2, признаются законными и обоснованными. Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано, что у суда отсутствуют основания для применения испрашиваемых последствий: заключить с ФИО1 договор на технологическое присоединение к электрическим сетям на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 115 А, помещение № 105 с максимальной мощностью присоединения 2 кВт в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № АТП-В46-18-374476 от 09.03.2020; произвести допуск прибора учета № 04252919 в эксплуатацию для учета потребляемой электроэнергии по нежилому помещению № 105, расположенному по адресу: 

<

...>. 115-а, с выдачей ФИО1 акта допуска прибора учета в эксплуатацию; закрепить прибор учета потребления электроэнергии № 04252919, установленный в ТП 134 РУ-0,4 кВ за ФИО1 для учета потребления электроэнергии по нежилому помещению № 105, расположенному по адресу: 

<

...>. 115-А.

Также отсутствуют основания для присуждения денежной компенсации (судебной неустойки) в случае неисполнения решения суда с ПАО «Россети Сибирь» в размере 5 000 рублей ежедневно по дату фактического исполнения решения суда.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд отказал в части принятия уточнения исковых требований в части признания недействительным договора энергоснабжения № 1000009137 от 02.03.2018 г., заключенного ПАО «Красноярскэнергосбыт» с ФИО2 и ФИО3, в части приложения № 1, поскольку данное требование является новым, имеет иные предмет и основание, чем ранее заявленные требования, не подлежит принятию в порядке статьи 49 АПК РФ.

Статьёй 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от иска в части требований о признании недействительными технических условий № 8000319634 от 01.08.2017, выданных в отношении помещения № 114 по адресу: 

<

...>; о применении последствий недействительности сделки, обязав: публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключить с ФИО1 договор электроснабжения в отношении нежилого помещения № 105 по адресу: 

<

...> в течение месяца после осуществления технологического присоединения данного нежилого помещения к электрическим сетям;  обязав ФИО2 осуществить отключение электрической энергии, проходящей от помещения № 114 по адресу: 

<

...>, до н/вольтного шита 0,4 кВ, расположенного в помещении № 105 по адресу: 

<

...>, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда; обязав публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) осуществить технологическое присоединение к электросетям нежилого помещения № 105 по адресу: 

<

...>, подписан уполномоченным представителем истца – О.Н. Шмаланд, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ он принимается судом.

Принятие отказа от иска в части указанного требования является основанием для прекращения производства по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Истцом при обращении с иском в суд общей юрисдикции оплачена государственная пошлина в размере 900 руб. чеком-ордером т 05.10.2021 операция № 7. После передачи дела в арбитражный суд государственная пошлина дополнительно не доплачивалась, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя истца в судебном заседании 27.09.2023.

С учетом уточнения истец заявляла исковые требования, за которые подлежит оплате государственная пошлина:

- договор уступки права (требования) без номера, без даты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.696317 от 01.08.2017. заключенный между ФИО1 и ФИО2:

- акт № 0/9-737 от 11.12.2017 г. о допуске в эксплуатацию прибора учета №04252819, составленного представителем филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнкерго» ФИО7:

- акт о выполнении технических условий № АТП 46-18-6963.17 от 02.02.2018. оформленный между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО2;

- акт об осуществлении технологического присоединения № АТП 46-18-6963.17 от 02.02.2018, оформленный между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО2;

Итого: 24 000 руб.

Также истец отказалась от требования о признании недействительными технических условий № 8000319634 от 01.08.2017, выданных в отношении помещения № 114 по адресу: 

<

...>, и данный отказ не обусловлен их добровольным исполнением, что влечет взыскание с истца 30% от подлежащей уплате государственной пошлины – 1800 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточненных исковых требований и частичного отказа составляет 25800 руб., а с учетом вышеуказанной оплаты истцом 900 руб. – 24900 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167 – 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

принять отказ от иска и прекратить производство по делу № А33-33224/2021 в части требований:

- о признании недействительными технических условий № 8000319634 от 01.08.2017, выданных в отношении помещения № 114 по адресу: 

<

...>;

- о применении последствий недействительности сделки, обязав:

- публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключить с ФИО1 договор электроснабжения в отношении нежилого помещения № 105 по адресу: 

<

...> в течение месяца после осуществления технологического присоединения данного нежилого помещения к электрическим сетям;

- обязав ФИО2 осуществить отключение электрической энергии, проходящей от помещения № 114 по адресу: 

<

...>, до н/вольтного шита 0,4 кВ, расположенного в помещении № 105 по адресу: 

<

...>, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

- обязав публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) осуществить технологическое присоединение к электросетям нежилого помещения № 105 по адресу: 

<

...>.

 

В иске отказать.

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 24900 руб. государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.Ю. Винокурова