﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16931/2020-ГК

г. Пермь

18 августа 2021 года

Дело № А50-11017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьей	Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Радуга плюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А50-11017/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга плюс» (ОГРН 1135919001558, ИНН 5919022850) к обществу с ограниченной ответственностью «Скат» (ОГРН 1105919001374, ИНН 5919013541) о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №7» г. Соликамска Пермского края (ОГРН 1025901975890, ИНН 5919017313), Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Соликамский горно-химический техникум» (ОГРН 1025901977353, ИНН 5919421082),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга Плюс» (далее – общество «Радуга Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скат» (далее – общество  «Скат», ответчик) о взыскании 1 462 564,93 руб. неосновательного обогащения, связанного с безосновательным перечислением денежных средств.

Определением суда от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 АПК РФ, привлечены муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №7» города Соликамска, государственное бюджетное учреждение «Соликамский Горно-химический техникум».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, общество «Скат», обратилось 25.03.2021 с заявлением о взыскании с истца, общества «Радуга Плюс», судебных издержек в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2021 заявление общества «Скат» удовлетворено: с истца в пользу ответчика взыскано 160 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, общество «Радуга Плюс», обжаловал определение от 13.05.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается, что обращение в суд было обусловлено отсутствием у истца доказательств встречного предоставления по произведенным перечислениям. До обращения в суд ответчику направлялась претензия, которую ответчик оставил без ответа. Между тем составление мотивированного отзыва является процессуальной ответчика, которая им не была исполнена, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд. Виды услуг перечисленных в договоре являются надуманными, к спору не относятся, следовательно, услуги не могут быть оценены в сумме 160 000 руб. Кроме того, суд вправе был самостоятельно снизить размер, однако, принятым решением нарушен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Взысканная сумма чрезмерна. Разумной, по мнению истца, суммой судебных расходов является 20 000 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате безосновательного перечисления денежных средств.

В удовлетворении соответствующих требований истцу было отказано решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2021 постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Ссылаясь, что при рассмотрении настоящего спора ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 20.08.2020, заключенного с адвокатом Рагозниковым А.М., акт об оказании услуг от 03.03.2021, а также оригиналы платежных поручений от 10.11.2020 №658 на сумму 90 000 руб. и от 13.11.2020 №662 на сумму 70 000 руб.

Согласно представленному договору от 20.08.2020 ответчик (клиент) поручает и оплачивает, а адвокат принимает на себя со дня подписания договора обязанности по оказанию юридической помощи (услуг) по представлению прав и законных интересов Клиента по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга плюс» (ОГРН 1135919001558) к обществу с ограниченной ответственностью «Скат» о взыскании неосновательной обогащения (далее - дело), рассматриваемому в Арбитражном суде Пермского края (Дело №А50-11017/2020).

Юридическая помощь (услуги) оказывается Клиенту на стадии судебного разбирательства в Арбитражном суде Пермского края (первая инстанция), а при подаче апелляционной жалобы любой из сторон дела - в суд апелляционной инстанции.

Пунктом 4.1 договора от 20.08.2020 установлено, что услуги адвоката по делу оплачиваются клиентом на основании решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2020 (опубликовано 31.01.2020) (далее - решение) по следующим расценкам: в соответствии с пунктом 3.6 решения оплачивается не менее 20 000 руб. за день занятости при рассмотрении дела в суде первой инстанции; в соответствии с пунктом 3.13.1 решения оплачивается не менее 15 000 руб. за день занятости при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; в соответствии с пунктом 3.18 решения выше приведённые расценки с учетом цены иска (более 1 млн.руб.) увеличиваются на 50%; в соответствии с пунктом 13 решения в связи с необходимостью выезда адвоката из г. Соликамска в г. Пермь по месту нахождения суда оплата услуг адвоката увеличивается в 2 раза (Верхнекамская коллегия адвокатов находится г. Соликамске).

Согласно акту об оказании услуг от 03.03.2021 адвокат изучил исковое заявление, приложения к нему; изучил историю спорных гражданских правоотношений по делу и судебную практику по аналогичным судебным спорам, подготовил правовую позицию по делу; в связи с правовой позицией по делу провел работу по сбору доказательств и представлению их в судебное заседание, в частности это изучение имеющейся бухгалтерской документации, выделение из нее имеющих доказательственное значение счетов и предоставление их копий в суд, изучение копии протоколов допросов из уголовного дела и предоставление их в суд, оказал устные консультации в количестве шести раз, изучил решение Арбитражного суда Пермского края по делу и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга плюс», подготовил отзыв на апелляционную жалобу. Адвокат с выездом из г. Соликамск в г. Пермь принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.09.2020, 29.09.2020, 10.11.2020 и 12.11.2020; в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Радуга плюс» на решение суда по делу – 15.02.2021.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 10.11.2020 № 658 и от 13.11.2020 № 662.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом исковые требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 160 000 руб. подтверждается материалами дела и представленными доказательствами: договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 20.08.2020, заключенного с адвокатом Рагозниковым А.М., акт об оказании услуг от 03.03.2021, а также оригиналы платежных поручений от 10.11.2020 №658 на сумму 90 000 руб. и от 13.11.2020 №662 на сумму 70 000 руб.

Суд первой инстанции также установил, что в акте об оказании услуг от 03.03.2021 отражены оказанные адвокатом услуги.

Таким образом, факт несения истцом расходов на судебное сопровождение в размере 160 000 руб., факт оказания услуг, и их относимость к настоящему спору документально подтверждены.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, не усмотрел оснований для снижения судебных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, размер судебных расходов на оплату услуг представителя 160 000 руб. разумным и справедливым.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о чрезмерности указанных расходов.

Заявляя о том, что ответчиком не представило доказательств разумности размера понесенных расходов, истец не учел следующего.

Действительно, положениями части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма № 121, следует, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем на заявителе, предъявившем требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, лежит обязанность доказать факт несения этих расходов. При этом другой стороне предоставлено право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В настоящем случае истец, указав на отсутствие доказательств разумности понесенных расходов, не обосновал, в чем, по его мнению, заключается чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Не представлено и доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что договор на оказание юридических услуг от 20.08.2020 заключен с Рагозниковым А.М., обладающим статусом адвоката.

Стоимость услуг при этом согласована сторонами на основании решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2020, которым утверждены соответствующие ставки, стоимость услуг была увеличена исходя из суммы требований. При этом сторонами была учтена дальность расстояний при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие истца с расценками, указанными в решении совета Адвокатской палаты Пермского края не свидетельствует о завышении стоимости оказанных представителем услуг.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., поскольку доказательств чрезмерности указанного размера вознаграждения истцом не представлено, ко взысканию предъявлены только расходы, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, явной неразумности расходов не усматривается.

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе также отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, которые, по мнению ответчика, являются разумными (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не была исполнена процессуальная обязанность по ответу на претензию истца не свидетельствует о чрезмерности понесенных судебных расходов, принимая во внимание, что несмотря на получение документов, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика встречного предоставления, истец обжаловал решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований истца, в апелляционном и кассационном порядке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несогласии истца с принятым судебным актом, наличии с его стороны возражений относительно наличия встречного предоставления в отношении осуществленных перечислений, несогласии с представленными ответчиком доказательствами. Из указанного следует, что судебный спор не связан с непредоставлением ответчиком ответа на претензию.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2021 года по делу № А50-11017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

М.Н. Кощеева