АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39157/2018

Дело № А65-20510/2016

г. Казань

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой А.Г., Ивановой А.Г.,

при участии:

Сабитова Л.И., конкурсного управляющего, лично,

при участии представителя:

акционерного общества «Автоградбанк» – Хамидуллиной Ф.И., доверенность от 21.07.2018 № 239, Козловой О.Ю., доверенность от 09.11.2018 № 323,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» Сабитова Л.И. 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018  (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу № А65-20510/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» Сабитова Л.И. о признании недействительным соглашения об отступном от 28.06.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» и акционерным обществом «Автоградбанк», а также договоров поручительства, при участии третьих лиц – Абитовой Марии Наилевны, Вильданова Ильфата Рамилевича, Фоминой Ларисы Юрьевны, Полунина Кирилла Игоревича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН 1655061380, ОГРН 1031621002050), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016 принято к производству заявление Вильданова Эдуарда Рамилевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Насибуллина Диана Ахатовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 Насибуллина Д.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден Сабитов Ленар Илшатович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном от 28.06.2016, заключенного между должником и акционерным обществом «Автоградбанк» (далее – Банк), а также договоров поручительства от 28.06.2016 № 35-1108/20, № 35-0964/20, № 35-0993/20, № 35-1487/20, заключенных между должником и Банком во исполнение обязательств Абитовой Марии Наилевны, Вильданова Ильфата Рамилевича, Фоминой Ларисы Юрьевны, Полунина Кирилла Игоревича по кредитным договорам.

К участию в настоящем обособленном споре деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абитова М.Н., Вильданов И.Р., Фомина Л.Ю. и Полунин К.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по настоящему обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, указывая, что имелись все необходимые условия для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (заемщик) и Банком заключен кредитный договор от 20.10.2014 № 14-0206, по условиям которого должнику предоставляется кредит для осуществления уставной деятельности в сумме 150 000 000 руб. на приобретение земельных участков и мероприятия подготовки к строительству (в т.ч. размежевание, смена разрешенного использования, проектные работы, получение разрешения на строительство, строительство) под 14% годовых, сроком до 20.10.2017.

Пунктом 5.1 кредитного договора установлено, что кредит обеспечивается залогом по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств, а также поручительством по договорам поручительства от 20.10.2014 № 14-0206/20, от 20.10.2014 № 14-0206/21.

Банк обязательства по предоставлению должнику кредитных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

По договору купли-продажи земельных участков от 17.10.2014 за счет кредитных средств, предоставляемых Банком по кредитному договору от 20.10.2014 № 14-0206, должник (покупатель) приобрел у общества с ограниченной ответственностью «ТонусСтрой» (продавец) земельные участки: площадью 399 947 кв.м, кадастровый номер 16:33:140411:5; площадью 346 687 кв.м, кадастровый номер 16:33:140411:4; площадью 510 001 кв.м, кадастровый номер 16:33:140411:3, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, по цене – 125 000 000 руб.

Переход права собственности к должнику на вышеуказанные земельные участки, а также обременение в виде ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Впоследствии, в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:5, с согласия залогодержателя и с сохранением обременения в пользу Банка, были образованы земельные участки: площадью 80 000 кв.м, кадастровый номер 16:35:140411:721; площадью 80 000 кв.м, кадастровый номер 16:53:140411:722; площадью 79 947 кв.м, кадастровый номер 16:53:140411:723; площадью 80 000 кв.м, кадастровый номер 16:55:140411:724; площадь 80 000 кв.м, кадастровый номер 16:55:14041 1:725.

По мере исполнения должником обязательств по кредитному договору Банком были сняты обременения с земельных участков с кадастровыми номерами: 16:33:140411:3; 16:33:140411:4; 16:55:140411:724; 16:55:140411:725.

Также между должником (поручитель) и Банком (кредитор) заключены договоры поручительства:

- от 28.06.2016 № 35-1108/20 во исполнение обязательств Абитовой М.Н. и ее наследников, возникших из кредитного договора от 21.08.2015 № 35-1108;

- от 28.06.2016 № 35-0964/20 во исполнение обязательств Вильданова И.Р. и его наследников, возникших из кредитного договора от 27.07.2015 № 35-0964;

- от 28.06.2016 № 35-0993/20 во исполнение обязательств Фоминой Л.Ю и ее наследников, возникших из кредитного договора от 30.07.2015 № 35-0993;

- от 28.06.2016 № 35-1487/20 во исполнение обязательств Полунина К.И. и его наследников, возникших из кредитного договора от 23.10.2015 № 35-1487.

Во исполнение принятых обязательств по указанным договорам поручительства от 28.06.2016 № 35-1108/20, № 35-0964/20, № 35-0993/20, № 35-1487/20, и по кредитному договору от 20.10.2014 № 14-0206, между должником и Банком заключено соглашение об отступном от 28.06.2016, согласно которому должник предоставляет Банку отступное в виде передачи в собственность Банка следующего имущества:

- земельного участка площадью 80 000 кв.м, кадастровый (условный) номер: 16:33:140411:721, оцененного на сумму 42 936 000 руб.;

- земельного участка площадью 80000 кв.м, кадастровый (условный) номер: 16:33:140411:722, оцененного на сумму 42 936 000 руб.;

- земельного участка площадью 79 947 кв.м, кадастровый (условный) номер: 16:33:140411:723, оцененного на сумму 42 907 554,90 руб.

В соответствии с пунктом 2 соглашения об отступном стороны договорились, что с момента подписания соглашения об отступном погашаются в полном объеме обязательства должника по кредитному договору от 20.10.2014 № 14-0206 на сумму 122 765 764 руб. 77 коп., а также обязательства по кредитным договорам, заключенным:

- между Банком и Абитовой М.Н. по кредитному договору от 21.08.2015 на сумму 1 310 100,95 руб.;

- между Банком и Вильдановым И.Р. по кредитному договору от 27.07.2015 на сумму 1 534 718,94 руб.;

- между Банком и Фоминой Л.Ю. по кредитному договору от 30.07.2015 на сумму 1 773 171,38руб.;

- между Банком и Полуниным К.И. по кредитному договору от 23.10.2015 на сумму 1 376 828,72 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договоры поручительства и соглашение об отступном совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, указанные сделки направлены на обеспечение исполнения обязательств третьих лиц перед отдельными кредиторами, а также привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, возникшими до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также конкурсным управляющим не представлены конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Также суды пришли к выводу о том, что передача Банку недвижимого имущества в качестве отступного не привела к предпочтительному удовлетворению требований по кредитным договорам, так как полученное в качестве отступного имущество уже находилось у Банка в залоге, поэтому Банк как залоговый кредитор в любом случае обладал преимуществом перед другими кредиторами.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно подпункту «а» пункта 12 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 данного Закона.

Заключение договора поручительства соответствует диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума № 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

В связи с этим вопреки выводам судов вопрос о добросовестности не входил в предмет доказывания по спору о признании недействительными договоров поручительства. Обстоятельства осведомленности Банка о факте неплатежеспособности должника на момент заключения договоров поручительства не имели значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. В спорном случае конкурсному управляющему достаточно было доказать, что договоры поручительства в отношении ранее возникших обязательств заключены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, что им и было сделано.

Таким образом, обстоятельства осведомленности Банка при совершении обеспечительной сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника не является необходимым условием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые договоры поручительства заключены должником 28.06.2016, то есть в пределах шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (10.11.2016), и обеспечили исполнение обязательства третьих лиц (Абитовой М.Н., Вильданова И.Р., Фоминой Л.Ю. и Полунина К.И.) перед отдельным кредитором (Банком), возникших по кредитным договорам, заключенным в июле – октябре 2015 года, то есть спустя восемь-одиннадцать месяцев после выдачи кредитов, что соответствует диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то указанные обстоятельства подтверждает оказание предпочтения Банку и свидетельствуют о недействительности договоров поручительства.

Кроме того, договоры поручительства заключены непосредственно перед заключением соглашения об отступном (в один день – 28.06.2016).

В связи с этим у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении договоров поручительства.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4) и от 15.06.2018 № 304-ЭС17-21427.

При наличии оснований для признания недействительными договоров поручительства от 28.06.2016, суд кассационной инстанции находит также неправомерными выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения об отступном от 28.06.2016, поскольку по указанному соглашению должником погашалась задолженность граждан (Абитовой М.Н., Вильданова И.Р., Фоминой Л.Ю. и Полунина К.И.) во исполнение спорных договоров поручительства.

При этом следует отметить, что оспариваемым соглашением об отступном были погашены, в том числе, обязательства третьих лиц, не обеспеченные залогом имущества должника, в связи с чем разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 постановления Пленума № 63, касающиеся оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, не применимы в отношении погашенных требований физических лиц.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта в части заявленных требований о признания недействительными договоров поручительства от 28.06.2016 № 35-1108/20, от 28.06.2016 № 35-0964/20, от 28.06.2016 № 35-0993/20 от 28.06.2016 № 35-1487/20.

В остальной части требований обособленный спор о признании недействительным соглашения об отступном от 28.06.2016 и применении последствий его недействительности подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доводам конкурсного управляющего относительно применения к соглашению об отступном разъяснений, изложенных в пункте 29.3 постановления Пленума № 63, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2), а также доводам о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности по основаниям, предусмотренным статей 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А65-20510/2016 отменить.

Признать недействительными договоры поручительства от 28.06.2016 № 35-1108/20, от 28.06.2016 № 35-0964/20, от 28.06.2016 № 35-0993/20 от 28.06.2016 № 35-1487/20, заключенные между акционерным обществом «Автоградбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат».

Обособленный спор о признании недействительным соглашения об отступном от 28.06.2016 и применении последствий его недействительности направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

 

Судьи									Е.В. Богданова

 

А.Г. Иванова