ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12298/2023

20АП-2718/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  02.08.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» – представителя ФИО1 (доверенность  от 12.05.2024), от акционерного общества «ТНС энерго Тула» – представителя ФИО2 (генеральная доверенность № 77 АД 2583249 от 07.12.2022, доверенность № 01-29/2023-ТНС от 30.12.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2024 по делу № А68-12298/2023 (судья Тажеева Л.Д.), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» (далее – ООО «Жилцентр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга по оплате потребленной в июле 2023 года электроэнергии в размере 1 256 035 руб., пени по состоянию на 02.10.2023 в размере 19 091 руб. 73 коп., пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2024 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму долга до 1 240 221 руб. 31 коп. (согласно возражениям в отзыве на иск) и, соответственно, уменьшив пени на разницу из-за размера задолженности. Доводы ответчика сводятся к тому, что истец при расчете начисления норматива потребления указывал меньшее количество зарегистрированных граждан, несмотря на представление ООО «Жилцентр» сведений об их фактическом количестве; полагает, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), не предусмотрено предоставление сведений и на электронном, и на бумажном носителе уже после того, как ресурсоснабжающая организация приступила к предоставлению коммунальной услуги; ссылаясь на пункт 6 Правил № 354, апеллянт указывает, что по ряду помещений в МКД не передавались показания потребления электрической энергии, а истец учитывал их как нулевое потребление, в связи с чем полагает, что объем потребленной электрической энергии определен неверно.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.02.2017 № 8028647, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять ответчику (покупателю) продажу электрической энергии (мощности), обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, а также оказывать иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Точки поставки электроэнергии согласованы сторонами в приложении № 2 к договору.

Фактический объем поставленной по настоящему договору электроэнергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета либо расчетным способом в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором.

Согласно пункту 4.1.3 договора обязанность по снятию показаний общедомовых приборов учета и их последующему предоставлению гарантирующему поставщику возлагается на покупателя.

Порядок определения стоимости электроэнергии (мощности) и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Договор действует с момента подписания по 31.12.2017 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или необходимости заключения иного договора (пункт 9.1 договора).

АО «ТНС энерго Тула» в июле 2023 года поставило электрическую энергию в многоквартирные жилые дома (далее – МКД), находящиеся в управлении ООО «Жилцентр», что подтверждается ведомостью потребления, счетом, счетом-фактурой за июль 2023 года.

Ответчик оплату полученной электрической энергии не произвел, в результате чего у ООО «Жилцентр» перед АО «ТНС энерго Тула» образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании за потребленную в июле 2023 года электроэнергию долга в размере 1 256 035 руб., суд области, руководствуясь статьями  539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153 –155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 40 Правил № 354, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств оплаты электроэнергии не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 02.10.2023 в размере 19 091 руб. 73 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

С учетом положений статьи 330 ГК РФ, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд области поверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании пени по состоянию на 02.10.2023 в размере 19 091 руб. 73 коп., пени по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела в суде области расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, документально обоснованное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Относительно расчета неустойки, представленного истцом, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 241 руб. 80 коп., которое на основании статей 101, 106 110 АПК РФ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшив сумму долга до 1 240 221 руб. 31 коп. и, соответственно, неустойки. Доводы ответчика сводятся к тому, что истец при расчете начисления норматива потребления указывал меньшее количество зарегистрированных граждан, несмотря на представление ООО «Жилцентр» сведений об их фактическом количестве. Ссылаясь на пункт 6 Правил № 354, апеллянт указывает, что по ряду помещений в МКД не передавались показания потребления электрической энергии, а истец учитывал их как нулевое потребление.

Данные доводы были предметом оценки при рассмотрении дела в суде области и обоснованно отклонены ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанного правового механизма постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 № 897 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями» пункт 6 Правил № 354 дополнен абзацами седьмым - шестнадцатым, согласно которым, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в МКД, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги.

Предоставление указанных сведений не требует согласия потребителя на передачу персональных данных в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ).

Абзацы седьмой и восьмой пункта 6 Правил № 354 являлись предметом судебного контроля. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021                                 № АКПИ21-732 пункт 6 Правил № 354 признан соответствующим жилищному законодательству, гражданскому законодательству и законодательству в области персональных данных.

Таким образом, осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, ответчик обладает или должен обладать сведениями, указанными в пункте 6 Правил № 354, в том числе, в отношении персональных данных собственников и нанимателей помещений.

Пунктом 6 Правил № 354 также предусмотрено, что в случае непредоставления указанных сведений и (или) предоставления управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом, недостоверных сведений убытки ресурсоснабжающей организации, понесенные в связи с уплатой ресурсоснабжающей организацией штрафа за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги, предусмотренного пунктом 155(1) данных Правил, рассчитанного при отсутствии указанных сведений или на основании недостоверных сведений, подлежат возмещению управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом и не предоставившими сведения и (или) предоставившими недостоверные сведения.

Предоставление сведений, указанных в пункте 6 Правил № 354, осуществляется одновременно на бумажном носителе за подписью единоличного исполнительного органа управляющей организации, товарищества или кооператива и на электронном носителе.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в адрес ресурсоснабжающей организации представил не все документы, предусмотренные в пункте 6 Правил № 354.

Представленное ответчиком сопроводительное письмо от 11.01.2022 № 6 о направлении в ресурсоснабжающие организации сведений о численности проживающих в МКД, направленное ответчиком, по его пояснениям, электронной почтой, содержит в прилагаемом к этому сопроводительному письму скриншоте с электронной почты подтверждение получения информации не истцом, а АО «Тулагорводоканал».

В опровержение довода ответчика о своевременном предоставлении истцу необходимой для производства расчетов информации истец представил суду полученные истцом от ответчика сопроводительные письма за подписью генерального директора ответчика от 22.12.2023 № 940 и № 2121  о направлении в адрес истца в электронном виде и на бумажном носителе сведений о численности зарегистрированных граждан в МКД, находящихся в управлении ответчика.

Даты вышеназванных писем свидетельствуют об их получении истцом после рассматриваемого в настоящем деле спорного периода образования долга.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1                                     статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В договоре от 01.02.2017 № 8028647 истец и ответчик определили реквизиты сторон, в том числе адреса электронной почты как со стороны истца – office@tula.tns-e.ru (nbebin@tula.tns-e.ru), так и со стороны ответчика – ooozhilcentr@yandex.ru.

Сведений об изменении реквизитов, согласованных в договоре, в материалах дела не содержится.

Однако доказательств направления ответчиком в адрес истца документов, предусмотренных пунктом 6 Правил № 354, по адресу, согласованному сторонами в договоре, материалы дела не содержат.

Законодательство предусматривает проведение перерасчетов, связанных с определением объема потребления в том периоде, в котором исполнителем была проведена проверка (пункта 61 Правил № 354).

Таким образом, расчет с учетом достоверных сведений может быть осуществлен с момента их предоставления и не может быть распространен на более ранние периоды, в том числе спорный. 

В соответствии с пунктом 4.1.8 договора на снабжение электрической энергией от 01.02.2017 № 8028647, заключенного между АО «ТНС энерго Тула» и ООО «Жилцентр», управляющая компания обязана передавать ресурсоснабжающей организации иную информацию, необходимую для определения поставленного исполнителю по настоящему договору объема электрической энергии и контроля за выполнением им обязательств по настоящему договору, в том числе обо всех изменениях в лицевых счетах собственников (пользователей) помещений, об условиях проживания собственников (пользователей) помещений многоквартирных и жилых домов, находящихся в управлении (эксплуатации) исполнителя.

В силу пункта 1 части 11 статьи 161 ЖК РФ в обязанность лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при переходе собственников на прямые договоры в случае, предусмотренном статьей 157.2 Кодекса, вменяется предоставление ресурсоснабжающим организациям информации, необходимой для начисления платы за коммунальные услуги. 

В связи со спецификой поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома ресурсоснабжающая организация обладает только теми сведениями, которые ей передают потребители и управляющая организация, предусмотрена обязанность управляющей организации предоставлять в ресурсоснабжающую организацию не только сведения по изменению количества зарегистрированных граждан в жилых помещениях многоквартирных домов, но и количество собственников жилых помещений многоквартирных домов, реестр которых в силу части 3.1. статьи                                                      45 ЖК РФ ведет управляющая организация.

С учетом вышеприведенных норм права, а также обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что управляющая компания не исполняла длительное время свои обязанности, возложенные на нее в силу действующего законодательства и договора.

Согласно подпункту «к(1)» пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных, комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, а также в случаях, предусмотренных пунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил, передавать, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом.

От потребителей в адрес гарантирующего поставщика поступили сведения о показаниях установленных приборов учета, согласно которым расход электрической энергии по данным потребителям в спорном периоде имеют определенные цифровые значения, показания приборов учета на конец расчетного периода соответствует показаниями приборов учета на начало расчетного периода, тем самым формируется объем.

Некорректность представленных сведений о показаниях ИПУ ответчиком не установлена и документально не оспорена, каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что переданные потребителями показания приборов учета являются неверными, ответчиком в нарушении статей 9 и 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2024 по делу № А68-8686/2023.

Таким образом, выводы суда области являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2024 по делу № А68-12298/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Ю. Воронцов

                Л.А. Капустина