ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-2276/2013

г. Красноярск

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «02» июня  2017  года. 

Полный текст постановления изготовлен          «09» июня  2017  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 марта 2017 года по делу №А74-2276/2013, принятое судьей Зуевой М.В.,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Удинский рыбзавод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Елань» (ОГРН 1021900535964, ИНН 1901041124, далее – общество, должник).

Определением арбитражного суда от 14.05.2013 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением арбитражного суда от 07.06.2013 отказано во введении наблюдения в отношении общества, заявление общества с ограниченной ответственностью «Усть-Удинский рыбзавод» о признании несостоятельным (банкротом) общества оставлено без рассмотрения.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» 22.05.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества.

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 (резолютивная часть объявлена 19.07.2013) заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Струков Я.Г. 

Решением арбитражного суда от 02.12.2013 (резолютивная часть объявлена 26.11.2013) заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиевский А.М.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении общества продлевался от 23.05.2014 на 6 месяцев, от 21.11.2014 на 6 месяцев, от 21.05.2015 на 6 месяцев, от 19.11.2015 на 6 месяцев, от 17.05.2016 на 5 месяцев, от 13.10.2016 на 4 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 02.02.2017, которое отложено на 02.03.2017.

До судебного заседания от Банка «Навигатор» поступило письмо о рассмотрении итогов конкурсного производства в отсутствие их представителя с приложением; от конкурсного управляющего – сопроводительным письмом доказательства направления ходатайства о прекращении производства конкурсным кредиторам, ходатайство о приобщении дополнительных документов, письменные пояснения и отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств от 02.03.2017.

Конкурсный управляющий сообщил о проделанной в ходе процедуры конкурсного производства работе, пояснил, что не поддерживает ходатайство о прекращении производства по заявлению, ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства на три месяца с целью завершения реализации имущества должника.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержала ходатайство о прекращении производства по делу, возражала против продления процедуры конкурсного производства.

Представитель уполномоченного органа возражала против прекращения производства по делу, поддержала ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства сроком на три месяца. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.03.2017 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. Удовлетворено  ходатайство конкурсного управляющего Гиевского Алексея Михайловича о продлении срока конкурсного производства. Срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Елань» продлен на 3 месяца. Назначено  судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства на 09 часов 30 минут 31 мая 2017 года.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО  «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно продлил срок конкурсного производства, поскольку отсутствуют средства для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

АО Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.06.2017.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на 6 месяцев.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, продать имущество должника и после получения денежных средств на расчетный счет произвести расчеты с кредиторами.

Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В частности, обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для продления срока конкурсного производства, могут быть признаны: необходимость реализации имущества должника, завершение расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Такие обстоятельства могут служить основанием для продления срока конкурсного производства.

Таким образом, основанием для продления может являться необходимость завершения мероприятий конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Как следует из материалов дела,  определением арбитражного суда от 02.02.2017 было отложено судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу. Лицам, участвующим в деле, предложено сообщить о своем согласии на финансирование расходов по делу о банкротстве в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В качестве основания для прекращения производства по делу конкурсный управляющий и ПАО «Сбербанк России» сослались на недостаточность средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего от 02.03.2017 и пояснений следует, что размер непогашенных текущих обязательств должника составляет 2917166 рублей 11 копеек, в том числе расходы по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, на выплату вознаграждения привлеченным специалистам по оказанию юридических услуг и охране имущества, эксплуатационных расходов. 

Из представленного конкурсным управляющим прогнозного расчета расходов и размера поступлений следует, что на дату судебного заседания конкурсную массу должника составляют:

- денежные средства в размере 162122 рубля 58 копеек;

- недвижимое имущество, являющееся обеспечением залоговых требований Банка «Навигатор». Определением арбитражного суда Республики Хакасия от 14.11.2016 утверждена начальная цена продажи данного предмета залога в размере 16486000 рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Дмитриченко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника 186070197 рублей 69 копеек (определением арбитражного суда от 09.11.2016 производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами).

Конкурсным управляющим подан иск о признании недействительными сделками списание с расчетного счета должника в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия денежных средств на общую сумму 84227 рублей 09 копеек.

В настоящее время конкурсным управляющим организованы первые торги по продаже предмета залога, соответствующие публикации размещены в ЕФРСБ, «Коммерсантъ», электронной площадке «Руссиа ОнЛайн». Проведение торгов назначено на 21.04.2017.

Из расчета следует, что расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего на период реализации имущества составят 219 000 рублей, расходы по реализации имущества – 107000 рублей (ориентировочно).

Конкурсный управляющий указал, что максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу должника возможно при реализации данного имущества на первых торгах. В этом случае в конкурсную массу в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве для погашения расходов поступят 5% от цены реализации залога - 16486000 рублей, что составит 824325 рублей. При реализации имущества на повторных торгах - 741870 рублей. В случае реализации имущества на последнем этапе торгов методом публичного предложения - 296748 рублей.

При таких обстоятельствах по данным конкурсного управляющего конкурсная масса должника в денежном выражении может составить 1070674 рубля 67 копеек (162122,58 + 84227,09+824325,00).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что публикация сообщений о проведении первых торгов оплачена. 

В результате исследования материалов дела, представленных конкурсным управляющим расчетов размера расходов на процедуру банкротства и планируемых поступлений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что существует вероятность пополнения конкурсной массы в объеме, достаточном для погашения расходов на продолжение процедуры банкротства.

Как было указано, определением арбитражного суда от 16.11.2016 определена начальная продажная цена имущества общества, находящегося в залоге, в размере 16486000 рублей. Утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества общества в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с учетом некоторых изменений.

При этом в соответствии с пунктами 4,5 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие (далее - победитель аукциона).

Таким образом, начальная продажная цена, утверждённая судом, не является окончательной и в процессе проведения аукциона может быть увеличена, в связи с чем, довод о недостаточности денежных средств от продажи имущества должника в настоящее время является преждевременным.

Кроме того, имеются перспективы поступления денежных средств в конкурсную массу в случае удовлетворения заявлений о признании сделок должника недействительными.

При наличии у должника нереализованного имущества, учитывая, что мероприятия в ходе реализации имущества не завершены, в результате планируется поступление денежных средств в размере, достаточном для продолжения процедуры банкротства и погашения требований кредиторов, в частности обеспеченного залогом, производство по делу прекращению не подлежит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела и отчета конкурсного управляющего от 02.03.2017 в ходе конкурсного производства с 13.10.2016 конкурсным управляющим проведена следующая работа:

- сформирован реестр требований кредиторов третьей очереди на сумму 223004438 рублей 27 копеек, размер удовлетворённых требований составляет 25299516 рублей 36 копеек; 

- организованы первые торги по продаже недвижимого имущества, являющегося залоговым обеспечением требований Банка «Навигатор». Публикации о проведении торгов размещены на сайте ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ» и электронной торговой площадке «Руссиа ОнЛайн». Прием заявок на участие в торгах назначен с 06.03 по 17.04.2017. Подведение итогов назначено на 21.04.2017; 

- на основной счет должника поступило 8378230 рублей (в том числе: гашение дебиторской задолженности, оплата по договорам купли-продажи, задаток за участие в торгах, аренда имущества, возмещение расходов, а также денежные средства, внесенные залоговым кредитором при оставлении предмета залога за собой);

- расходы на процедуру составили 8216103 рубля 52 копейки, остаток денежных средств 162 122 рубля 58 копеек.

В арбитражный суд 02.02.2017 обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором он просит признать недействительными сделками по списанию (ПАО) ВТБ 24 с расчетного счета общества в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия по инкассовым поручениям № 308 от 17.05.2016 года, № 309 от 17.05.2016 года, № 249 от 27.06.2016 года, № 71 от 09.08.2016 года, № 72 от 09.08.2016 года денежных средств на общую сумму 84227 рублей 09 копеек. Определением суда от 28.02.2017 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 11.04.2017; 

Собранием кредиторов должника 29.12.2015 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может быть продлён по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на 6 месяцев.

В пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

По смыслу приведённых правовых норм ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства может быть заявлено как конкурсным кредитором, так и конкурсным управляющим.

Как следует из отчётов и ходатайства конкурсного управляющего, доказательств, представленных в материалы дела, основанием для продления срока конкурсного производства является необходимость завершения мероприятий по реализации имущества – проведение первых торгов.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами.

Из совокупности смысла положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, следует, что конкурсное производство может быть завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчётам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в названный Закон соответствующей процедуры – осуществления расчётов с кредиторами должника с учётом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счёт конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями названного Закона.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника. Нормы Закона о банкротстве предусматривают досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения).

Таким образом, оценив представленные доказательства, поскольку цель конкурсного производства не достигнута, учитывая сроки выполнения мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства.

 С учетом произведенного конкурсным управляющим расчета на завершение мероприятий по реализации имущества должника, сроком, необходимым для завершения мероприятий в ходе конкурсного производства, является 3 месяца:

- торги назначены на 21.04.2017; 15 дней – подведение итогов и заключение договора купли-продажи;

- 1 месяц расчеты по договору, расчёты с кредиторами. 

Суд апелляционной инстанции также полагает, что продление срока конкурсного производства не нарушает прав и законных интересов кредиторов, поскольку они имеют возможность контролировать деятельность конкурсного управляющего посредством проведения собрания кредиторов, которое вправе принимать любые решения, включая решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства при не завершении мероприятий в указанный срок.

Принимая во внимание изложенное выше, арбитражный суд полагает удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и продлить срок конкурсного производства на три месяца и назначить судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства на 31.05.2017.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном продлении конкурсного производства являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается факт незавершенности всех мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве: не получены в полном объеме денежные средства за реализованное имущество, не проведены расчеты с кредиторами, не сформирована конкурсная масса, что препятствует завершить процедуру конкурсного производства в отношении должника. Начальная продажная цена, утверждённая судом, не является окончательной и в процессе проведения аукциона может быть увеличена, в связи с чем, довод о недостаточности денежных средств от продажи имущества должника в настоящее время является преждевременным. Кроме того, имеются перспективы поступления денежных средств в конкурсную массу в случае удовлетворения заявлений о признании сделок должника недействительными. При наличии у должника нереализованного имущества, учитывая, что мероприятия в ходе реализации имущества не завершены, в результате планируется поступление денежных средств в размере, достаточном для продолжения процедуры банкротства и погашения требований кредиторов, в частности обеспеченного залогом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая поступившее ходатайство уполномоченного органа о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на три месяца, арбитражный суд пришел к выводу, что цель конкурсного производства не достигнута, в настоящее время завершены не все мероприятия, проводимые арбитражным управляющим, в связи чем имеются основания для продления срока конкурсного производства.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 марта 2017 года по делу №А74-2276/2013  не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение о продлении срока конкурсного производства), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 марта 2017 года по делу №А74-2276/2013 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу- без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не  может  быть обжаловано в кассационном  порядке.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

 

Ю.В. Хабибулина