2360/2018-88131(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3591/2018

город Ростов-на-Дону

31 августа 2018 года

15АП-7840/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: представитель ФИО2 под доверенности  от 20.06.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового  производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции,  

дело № А32-3591/2018 по иску акционерного общества «Сочигоргаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью УК «РЭО-7»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, процентов, принятое судьей Миргородской О.П.,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сочигоргаз» (далее – истец, общество) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью УК «РЭО-7» (далее – ответчик, управляющая  компания) о взыскании задолженности в размере 45 088 рублей 88 копеек и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 116 рублей  24 копеек.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил работы по  договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования  (ВДГО) и внутренних газопроводов № 650/7 от 01.11.2008.  

Определением арбитражного суда от 07.02.2018 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены частично.  С ООО УК «РЭО-7» в пользу АО «Сочигоргаз» взыскана задолженность в размере  45 088 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 12 099 рублей 54 копеек, а также 2 287 рублей 31 копейка судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  (далее – Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной  части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК  РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).  

Мотивированное решение не составлялось. 

Определением об исправлении описок, опечаток или арифметических  ошибок от 25.04.2018 Арбитражным судом Краснодарского края были исправлены  опечатки в определения от 07.02.2018 о принятии искового заявления к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в части сроков для  предоставления сторонами документов.  

Общество с ограниченной ответственностью УК «РЭО-7» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в определении о принятии  искового заявления суд предлагал ответчику представить отзыв па исковое  заявление в срок до 06.06.2017, срок на представление объяснений и возражений и  объяснения своей позиции был установлен до 20.06.2017. Таким образом, судом  была допущена техническая ошибка в датах представления сторонами материалов  по настоящему делу. Судом техническая ошибка исправлена не была, ответчик  11.04.2018 направил отзыв па исковое заявление. В последующем ответчику стало  известно о том, что судом было вынесено решение от 04.04.2018 без учета  возражений ответчика, представленных в отзыве. Таким образом, по мнению  заявителя, при вынесении решения судом не полно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

По условиям договора оплата производится заказчиком в размере  полученных им средств от пользователей газа с одновременным предоставлением  списков пользователей при этом истец обязуется компенсировать ответчику  расходы на почтовые, банковские операции и на организацию приемки  выполненных работ в размере не более 12% от перечисленных денежных средств,  полученных от населения за выполненные работы. Истцом были выполнены  работы по техническому обслуживанию ВДГО за ноябрь 2014 года на сумму 61 246  рублей 42 копейки, расчет с населением за фактические работы по ВДГО за ноябрь  месяц 2014 года был утвержден приказом ответчика от 16.01.2015. Денежные  средства в размере 120 766 рублей, полученные ответчиком от пользователей  помещений многоквартирных домов за услуги истца по техническому  обслуживанию внутридомового газового оборудования и внутренних газопроводов  в спорный период (за вычетом 12% агентского вознаграждения), были перечислены  истцу по платежному поручению № 875 от 06.04.2015 на сумму 106 274 рубля с  

назначением платежа «по договору № 650/7 от 01 октября 2008 года по факту сбора  ВДГО за ноябрь 2014 г. - февраль 2015 г.».  

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не  признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Определением от 11.07.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению  дела № А32-3591/2018 по общим правилам искового производства, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по причине  признания обоснованными приведенных в апелляционных жалобе доводов о том,  что в условиях, когда судом первой инстанции сроки на представление  доказательств указаны ошибочно, а определение об исправлении опечаток было  вынесено после рассмотрения спора по существу, заявитель обоснованно указал на  неполное выяснение обстоятельств, которые подлежат дополнительному  исследованию. Приняв решение по делу без учета отзыва ответчика и  приложенных к нему документов по причине некорректного указания срока на их  предоставление в определении о принятии искового заявления, суд первой  инстанции фактически лишил ответчика права на судебную защиту.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд  рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов  искового заявления.  

Представитель ответчика пояснил, что ответчик отказывает истцу агентские  услуги по сбору денежных средств от пользователей газа, уплаченных за ТО  внутриквартирного газового оборудования, указал, что истец должен был  компенсировать ответчику расходу на почтовые, банковские операции и на  организацию приемки выполненных работ в размере 12% .  

Представитель ответчика указал, что обязательства по оплате Акта № 596 от  31.01.2015 исполнены обществом с ограниченной ответственностью УК «РЭО-7».  

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «Сочигоргаз» (исполнитель) и  ООО УК «РЭО-7» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание  внутридомового газового оборудования (ВДГО) и внутренних газопроводов   № 650/7 от 01.11.2008, по условиям которого истец обязуется производить  техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и внутренних  газопроводов ответчика.  

Согласно акту о приемке выполненных работ № 596 от 31.01.2015 за ноябрь  2014 года истцом выполнены работы на сумму 61 246 рублей 42 копеек. Ответчик  произвел оплату на сумму 16 157 рублей 54 копеек.  

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата за выполненные работы  производится по безналичному расчету, в соответствии с ведомостями учета  объектов и актами выполненных работ ежемесячно не позднее 10 числа месяца.  

Согласно пункту 4.3. договора оплата в части выполненных работ в  отношении внутриквартирного газового оборудования производится заказчиком в  размере полученных им средств от пользователей газа с одновременным  

предоставлением списков пользователей газом, осуществивших оплату за ТО  внутриквартирного газового оборудования при этом исполнитель обязуется  компенсировать заказчику расходы почтовые, банковские операции и на  организацию приемки выполненных работ в размере не более 12% от  перечисленных денежных средств полученных от населения за выполненные  работы по ТО внутриквартирного газового оборудования.  

Досудебное предупреждение истца с предложением добровольно оплатить  задолженность на сумму 45 088 рублей 88 копеек оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно платежному поручению № 875 от 06.04.2015 ответчиком было  оплачено 106 274 рублей по факту сбора ВДГО за период с ноября 2014 года по  февраль 2015 года.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 по делу   № А32-30755/2014, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, платежное поручение № 875 от  06.04.2015 на сумму 106 274 рублей с основанием оплаты по фактическому сбору  за ноябрь 2014 г. – февраль 2015 г. принято в качестве доказательств оплаты  задолженности за июль 2013 года, март 2014 года, май 2014 года, поскольку  содержит указание на фактический сбор денежных средств с населения в  указанном месяце и сторонами не представлено доказательств, что указанным  платежным поручением произведена оплата по конкретному акту оказанных услуг  по обслуживанию газового оборудования.  

Таким образом, довод ответчика, что судом первой инстанции не учтен  платеж по платежному поручению № 875 от 06.04.2015 на сумму 106 274 рублей  судом отклоняется, так как данные денежные средства были зачислены в счет  долга по предыдущим периодам. Доказательств внесения иных платежей об оплате  задолженности на сумму 45 088 рублей 88 копеек ответчиком не представлено.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции  проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  

решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного  акта.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При цене иска 57 205 рублей 12 копеек государственная пошлина составляет  2 288 рублей. Указанная государственная пошлина была оплачена истцом при  подаче иска. Иск удовлетворен на сумму 57 188 рублей 42 копейки или на 99,98%.  Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы за подачу искового заявления в размере 2 287 рублей 54 копейки.  

Поскольку основанием для отмены судебного решения послужили  безусловные основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не зависящие от  изложенных в апелляционной жалобе доводов, относящихся к существу спора,  судебные расходы ответчика, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в  соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возмещению не  подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу   № А32-3591/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «РЭО-7» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сочигоргаз»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 45 088 рублей  88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  12 099 рублей 54 копеек, а также 2 287 рублей 54 копейки в качестве возмещения  судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового  заявления.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.Н. Мисник