ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.05.2020

Дело № А40-279782/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 09.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО1 дов-ть от 23.01.2020,

рассмотрев 19.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 о предоставлении рассрочки исполнения решения,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион Инвест»

третье лицо: Правительство Москвы

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион Инвест» (далее – ответчик, общество) о взыскании долга за период с 4 квартала 2016 по 30.06.2018 в размере 7 143 403 рублей 65 копеек, а так же пени за период с 4 квартала 2016 по 30.06.2018 в размере 662 161 рубля 61 копейки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу, согласно приложенному графику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, ответчику предоставлена рассрочка согласно графику, указанному в заявлении.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на отсутствие материально-правового обоснования выводов судов и считает, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами нарушены положения статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта. Заявление мотивировано тем, что истец намеревался добровольно исполнить решение суда с соблюдением текущих обязательств по оплате по договору аренды.

Суды, руководствуясь частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 18.12.2003 № 467-О, установив, что в рассматриваемом случае имеются конкретные обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствующие о намерении добровольного исполнения решения суда от 13.02.2019, учитывая частичное исполнение ответчиком решения суда, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а, по сути, сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А40-279782/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

                                                                                              Н.Н. Кольцова