Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9827/2020

г. Хабаровск

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.11.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>)

к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>)

о взыскании 100 000 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей»

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» (ответчик) о взыскании 100 000 руб., составляющих полученные от потребителей услуг и не использованные денежные средства по статье расходов «текущий ремонт».  

Определением суда от 08.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей».

31.08.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству. Ответчику в очередной раз предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих возражений; при несогласии с размером задолженности представить в суд соответствующие доказательства, а также представить в суд сведения о сумме денежных средств, перечисленных за период с января 2015 года - по январь 2018 года по МКД № 61 по ул. Краснореченская по статье «текущий ремонт» в пользу УК ООО «ВИК-Гарант» и какая сумма была потрачена на текущий ремонт.

Указанное определение ответчиком не исполнено, отзыв не представлен, явка своего представителя в судебное заседание не обеспечена.

Конверты с определениями суда по настоящему делу, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены отделением почтовой связи по причине истечения срока их хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Истец и ответчик обязаны обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение уполномоченного лица по адресу места нахождения (государственной регистрации) и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является его собственным риском и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ ответчик признаётся извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления и письменных дополнениях к нему.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора от 04.08.2008 УК ООО «ВИК-Гарант» осуществляло функции управления коммунальным комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

В период с января 2015 г. по январь 2018 г. УК ООО «ВИК-Гарант» реализовывала возложенные на неё жилищным законодательством Российской Федерации функции, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества МКД, начислением и сбором соответствующих платежей, в том числе платы по статье «текущий ремонт».

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом 31.12.2017 б/н, договор от 04.08.2008 с УК ООО «ВИК-Гарант» расторгнут, принято решение о заключении договора управления МКД с УК ООО «Авангард-Сервис», которое реализовано путём заключения договора управления от 25.01.2018.

МКД включен в лицензию УК ООО «Авангард-Сервис» с 08.02.2018.

Решением собственников, оформленным протоколом от 09.11.2018№ 2 вновь избранная управляющая компания УК ООО «Авангард-Сервис» наделена правом инициировать истребование от УК ООО «ВИК-Гарант» собранных и неосвоенных денежных средств, внесенных в качестве платы по статье «текущий ремонт».

Во исполнение указанного решения истец 11.02.2020 направил УК ООО «ВИК-Гарант» претензию с требованием сообщить размер и перечислить остаток денежных средств, не израсходованных на «текущий ремонт» МКД на счёт УК ООО «Авангард-Сервис».

Указанная претензия согласно отчёту об отслеживании почтового отправления получена ответчиком 27.02.2020, но оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения УК ООО «Авангард-Сервис» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Расчёт, начисление и сбор платежей за жилое помещение, и коммунальные услуги, в том числе в отношении помещений в МКД, в спорном периоде по поручению ООО УК «ВИК-Гарант» производило МУП г. Хабаровска «РКЦ» на основании соответствующего договора от 31.12.2015 № 94-2015-СБ/УК.

Согласно сведениям, представленным МУП г. Хабаровска «РКЦ» в материалы дела по запросу суда, в период с января 2015 года по февраль 2018 года совокупный объём начислений по статье «текущий ремонт» в отношении МКД составил 606 299 руб. 77 коп., потребителями услуг в течение указанного периода фактически оплачено 596 016 руб. 30 коп.

В период рассмотрения дела судом ответчику неоднократно предлагалось представить сведения о суммах полученных денежных средств и порядке их освоения.

Вопреки указаниям суда каких-либо сведений и доказательств ООО УК «ВИК-Гарант» не представлено.

При этом в силу положений ст. 65 АПК РФ и исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бременя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Внесенные жильцами денежные средства в счёт выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем по существу являются предварительной оплатой в счёт будущего обязательства по проведению ремонта и должны быть израсходованы именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, по своему содержанию носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но по поручению и в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при принятии собственниками жилого дома решения о смене управляющей компании, у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Внесение собственниками помещений в МКД денежных средств, при отсутствии выполненных управляющей организацией работ по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Совокупность установленных в рамках судебного разбирательства  фактических обстоятельств (факт оплаты денежных средств по статье расходов «текущий ремонт» собственниками помещений МКД в сумме 596 016 руб. 30 коп., отсутствие доказательств освоения принятых денежных средств по указанному целевому назначению, а также отсутствие доказательств полного или частичного возврата аккумулированных поступлений), указывают на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, который не превышает сумму поступлений от собственников помещений в МКД.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскания с ответчика задолженности в размере 100 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворённых требований истца.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с УК ООО «ВИК-Гарант» в пользу УК ООО «Авангард-Сервис» неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                      Е.П. Гребенникова