ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-33748/2025

Дело № А40-69965/25

г. Москва

26 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-69965/25,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тайсу-ТБ» (ИНН 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайсу-ТБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 94 228 рублей 23 копейки в возмещение убытков, 16 985 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 по 17.03.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.  

Решением от 09.06.2025 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в размере 94 228 рублей 23 копейки убытков, в остальной части в иске отказал.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 09.06.2025 отменить, принять новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения суда.  

В обоснование исковых требований истец указал следующее. Между истцом и ответчиком 12.04.2023 заключен договор № Т016/23. 

На основании заявки № 7260330_1 была организована перевозка груза в контейнере MSKU8474341 по маршруту в части ст. ФИО2 - г. Долгопрудный 11.12.2023 с обязательством перевозчика сдать контейнер MSKU8474341 в ООО «Терминал» по адресу г. Москва, Международное шоссе, д. 28с16, терминал «Шереметьевский».  

Как указывает истец, контейнер MSKU8474341 был сдан в ООО «Терминал» только 08.02.2024.  

Вследствие несвоевременного возврата ответчиком контейнера, истцу выставлены претензии со стороны контрагента за сверхнормативное пользование контейнером MSKU8474341 на основании инвойса № DCXT23110419 от 23.02.2024 в размере 7364,40 юаней по курсу ЦБ РФ на дату выставления инвойса, что соответствует 94 228 руб. 23 коп.  

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.  

 В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.  

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.  

 Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков,  

исходил из того, факт несвоевременного возврата контейнера подтвержден документально; проценты по статье 395 ГК РФ не подлежат начислению на убытки.  

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.  

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – претензией от 26.03.2024 № 44, а также отчетом об отслеживании.  

Ответчик оспаривает сам факт получения претензии № 44 от 26.03.2024, однако не предоставил каких-либо доказательств, что в почтовом конверте в его адрес поступил иной документ, а не претензия от 26.03.2024.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом даты выставления инвойса контрагентом истца и 30-ти дневного срока рассмотрения претензии.  

Вместе с тем, иные доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.  

Действительно, согласно пункту 8 заявки № 7260330_1, после окончания перевозки ответчик, обязан был сдать контейнер на номинированный истцом терминал (

<

...>, с. 16, терминал «Шереметьевский»).  

Указанной заявкой сторонами согласована стоимость услуг, место и срок доставки, наименование груза. Дополнительные расходы в заявке сторонами не согласовывались, в частности не определялся срок использования контейнера и стоимость использования контейнера за пределами согласованного периода.  

Какие-либо дополнительные соглашения, которыми стороны вносили изменения в договор или заказы, предусматривающие, дополнительные расходы, сторонами не заключались, доказательств иного в материалы дела не представлено. Условиями договора (пункт 4.9) предусмотрена ответственность за порчу либо повреждение контейнера, условия ответственности за использование контейнера сверх согласованного срока в договоре не изложены.  

При этом по смыслу пункта 7.2 договора все изменения выполняются в письменной форме, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.  

Поскольку договором срок возврата контейнеров, предоставленных для доставки экспортного груза, не предусмотрен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возврат контейнеров, предоставленных для экспортной доставки груза, является момент востребования. Между тем, истец после окончания перевозки не обращался к ответчику с требованием о возврате контейнера.  

Таким образом, истцом не доказано возникновение на стороне ответчика обязанности по возврату контейнера в определенный срок.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не был подтвержден факт возникновения убытков на стороне истца, в связи с оплатой контрагентам сверхнормативного использования контейнера.  

В качестве подтверждения несения расходов истцом представлен документ на иностранном языке с наименованием «INVOICE». Данный документ составлен Xiamen Trans-China Logistics CO.,LTD, указана некая сумма 7, 364 китайских юаней.  

Согласно п. 2 ст. 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Так, истцом представлены документы на иностранном языке, без их перевода.  

Указанный документ составлен на иностранном языке, из которого невозможно установить его содержание и подлежащую оплате услугу, в связи с чем, не может служить надлежащим доказательством выставления истцу со стороны контрагента счета на оплату сверхнормативного пользования контейнерами.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.  

Принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, как нарушения ответчиком срока возврата контейнера, так и возникновение на стороне истца убытков.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине взыскиваются судом со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2025 года по делу № А40-69965/25 отменить.  

 В иске отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тайсу-ТБ» (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.  

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. – излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 73 от 20.06.2025.  

 Настоящее постановление является основанием для возврата государственной пошлины налоговым органом, без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Т.В. Захарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00