ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-6961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   09.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    12.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фэтинвест» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.07.2018) и заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 27.10.2017 № 07-03/036713) и ФИО4 (доверенность от 06.03.2018 № 07-31/008014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фэтинвест» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2018 по делу № А62-6961/2016 (судья Красильникова В.В.), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Фэтинвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2015 № 18/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций по итогам 2011 – 2013 годов в виде штрафа в размере 501 737 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в общем размере 2 578 469 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере                       608 687 рублей. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что обществом был пропущен срок на обжалование ненормативного акта налогового органа, а оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.20717 решение суда области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на неправильное определение судами момента начала течения срока давности по заявленным требованиям.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Указывает на то, что инспекцией не был опровергнут факт осуществления им спорных перевозок, отраженных в транспортных накладных и путевых листах. Считает, что представленное им экспертное заключение является надлежащим доказательством рыночной стоимости услуг по перевозке растительных масел в спорный период. 

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на представление достаточных доказательств, подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций по оказанию транспортных услуг подконтрольной ему организацией. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в расходы, уменьшающие величину полученных доходов для целей налогообложения прибыли за 2011 – 2013 годы, общество необоснованно включило в состав расходов затраты по «завышенным грузоперевозкам».

Согласно оспариваемому решению от 31.12.2015 № 18/09 инспекцией был произведен перерасчет количества перевозок в месяц согласно фактически осуществленным поездкам, а также стоимости одной грузоперевозки по средней цене               (т. 1, л. 87 – 146).

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в управление ФНС России по Смоленской области (далее – управление), решением которого от 18.03.2016 № 35 (т. 2, л. 3 – 17) в удовлетворении жалобы отказано.

Ссылаясь на то, что  решение инспекции является незаконным, нарушает права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что общество обратилось в суд с заявлением об обжалование ненормативного акта налогового органа, в пределах, установленного законом срока, при этом пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные с приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), связанные с доставкой товаров.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в период спорных правоотношений, утратил силу с 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие  и подписавшие эти документы. Аналогичное положение содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Сведения, содержащиеся в первичных документах, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, в том числе о лицах, совершивших хозяйственную операцию.

Согласно пункту 7 указанного постановления, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Требования к порядку составления первичных документов, представляемых налогоплательщиком в обоснование применения налоговой выгоды, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Представленные документы должны отвечать предъявляемым требованиям к их содержанию, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Как верно отмечено судом первой инстанции, налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

По результатам проверки инспекцией признано необоснованным при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 – 2013 годы включение обществом в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат на приобретение услуг (грузоперевозки) в сумме 12 892 345 рублей.

Такой вывод сделан инспекцией на основании исследования полученных в ходе проверки документов (информации) о хозяйственной деятельности как самого проверяемого лица, так и его контрагента.

Так, в отношении общества и ООО «АвтоОйл» проверкой установлено следующее.

Общество зарегистрировано 18.07.2011. Первоначальный адрес: 

<

...>. Учредителями являются граждане Республики Беларусь:                             ФИО5 и ФИО6, руководитель –                                  ФИО7 (гражданин РФ).

Среднесписочная численность составляет 3 человека. Имущество, в том числе земельные участки и транспортные средства, в собственности не зарегистрированы.                 Общество в проявляемом периоде находилось на общей системе налогообложения.

Из материалов дела следует, что фактически в проверяемом периоде                             общество осуществляло реализацию товара – масла подсолнечного нерафинированного                  1 сорт (весовое), масла рапсового нерафинированного 1 сорт (весовое) на внутреннем рынке и на экспорт в Республику Беларусь. Доставка товара осуществлялась за счет общества перевозчиком – ООО «АвтоОйл».

ООО «АвтоОйл» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в тот же день, что и общество – 18.07.2011 и по тому же адресу: 

<

...>.

В собственности у ООО «АвтоОйл» имелись транспортные средства.

С начала осуществления выездной налоговой проверки в отношении                         общества с 24.12.2014 происходит отчуждение всех транспортных средств                               ООО «АвтоОйл» в пользу следующего взаимозависимого лица ООО «Альпина».

 После этого уже в ходе выездной налоговой проверки общества с 20.04.2015                       ООО «АвтоОйл» мигрировало в Краснодарский край и перешло в «спящий режим». Также после миграции в ООО «АвтоОйл» сменился руководитель на «массового» – ФИО8.

ООО «АвтоОйл» в проверяемом периоде в отличие от общества находилось на специальном налоговом режиме, являлось плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. Директором ООО «АвтоОйл» до миграции являлся также ФИО7, учредителями – ФИО5, ФИО6.

Доля участия ФИО5 в уставном капитале ООО «АвтоОйл» составила 50 %, в уставном капитале общества – 50 %, доля участия ФИО6 в уставном капитале в ООО «АвтоОйл» - 50 %, в уставном капитале общества – 50 %. 

Главным бухгалтером обществ также являлось одно и то же физическое лицо –  ФИО9 В налоговых декларациях, представленных в инспекцию, заявитель и ООО «АвтоОйл» указывали один и тот же номер телефона. 

Общество являлось единственным заказчиком услуг у ООО «АвтоОйл», а                   ООО «АвтоОйл», в свою очередь, являлось единственным исполнителем данных услуг.

Таким образом, в проверяемом периоде ООО «АвтоОйл» и общество являлись взаимозависимыми лицами, способными влиять на экономический результат сделок между собой.

Данные факты обществом не оспаривались. 

Поданная обществом апелляционная жалоба доводов в данной части также не содержит. 

По состоянию на 30.01.2015 все транспортные средства, принадлежавшие                   ООО «АвтоОйл», были отчуждены аффилированному лицу – ООО «Альпина», где тот же учредитель и тот же директор (учредитель – ФИО6, генеральный директор –ФИО7). Адрес ООО «Альпина» (

<

...>) совпадает с новым юридическим адресом общества. В настоящее время именно ООО «Альпина» состоит на учете в качестве плательщика единого налога на вмененный доход по виду деятельности –  оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Обществом для подтверждения понесенных затрат на транспортные услуги были представлены договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2011, транспортные накладные, международные товарно-транспортные накладные CMR, путевые листы, акты, карточка счета 60, платежные поручения за проверяемый период. 

Согласно условиям договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2011, заключенного между обществом (заказчиком) в лице генерального директора ФИО7 и ООО «АвтоОйл» (исполнителем) в лице директора                   ФИО7, исполнитель обязуется осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом, на основании устной заявки заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги, согласно действующим у исполнителя тарифам на дату оказания услуг, согласованных с заказчиком. Исполнитель вправе оказывать заказчику дополнительные услуги, связанные с организацией перевозок грузов в городском и междугороднем сообщении по тарифам взаимосогласованным. Исполнитель обязан организовать перевозку грузов автотранспортом по указанным в заявке заказчика маршрутам. Оплата услуг осуществляется в течение 10-ти календарных дней с момента получения заказчиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанном в настоящем договоре (безналичный расчет). Документами, подтверждающими выполнение услуг, являются подписанные заказчиком акты выполненных работ (услуг).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

С 25.07.2011 вступило в силу постановление Правительства РФ от 15.04.2011                  № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – Правила № 272). В приложении 4 к данному постановлению приведена форма транспортной накладной.

Товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) состоит из двух разделов:

1) товарный раздел – определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей, на его основании производится списание и оприходование ТМЦ;

2) транспортный раздел – определяет взаимоотношения грузоотправителей с транспортными организациями – перевозчиками, служит для расчетов за услуги по перевозке грузов (постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78).

По общему правилу транспортную накладную составляет грузоотправитель (пункт 6 Правил № 272). В пунктах 1, 2 и 10 транспортной накладной указываются данные о грузоотправителе, грузополучателе и перевозчике. Перевозчик согласовывает условия перевозки груза с грузоотправителем, и на этом основании заполняет пункты 8 – 11, 13, 15 и 16 транспортной накладной.

В частности, Раздел 15 транспортной накладной предназначен для определения стоимости услуг перевозчика и для указания порядка расчета провозной платы.

Здесь же перевозчик указывает: свои расходы и платеж за проезд по платным автомобильным дорогам, которые должен оплатить грузоотправитель; таможенные пошлины и сборы, уплаченные при перевозке опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов; стоимость погрузоразгрузочных работ, работ по промывке и дезинфекции транспортных средств.

Инспекцией установлено, что ни в одной из представленных обществом транспортных накладных Раздел 15 заполнен не был. 

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист – это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.

В представленных путевых листах грузового автомобиля формы № 4-П оборотная сторона заказчиком общества заполнена не в полном объеме, в частности: при прибытии к заказчику показания спидометра, время «час. мин.» не заполнены; при убытии от заказчика показания спидометра, время «час. мин.» не заполнены; в приложенных товаро-транспортных документах номера не указаны; маршрут движения («откуда/куда»), количество поездок не указано. Представленные обществом акты не содержат информации о маршрутах перевозки, пунктах отправки, пунктах прибытия, свойствах груза, условиях его перевозки, сроках и иной информации, свидетельствующей об объеме выполненных услуг, что не позволяет определить размер оплаты по каждому акту.

В представленных актах указано только наименование услуги «грузоперевозки», количество, измеряемое в штуках, цена за единицу и общая сумма. Акты составлялись обществом и ООО «АвтоОйл» ежемесячно в последний день соответствующего месяца.

Общество указало, каким образом должно происходить калькулирование себестоимости на автомобильном транспорте. Общество полагает, что транспортная организация учитывает значительное количество статей затрат, в т. ч. и расходы, связанные с движением транспортного средства без груза до места погрузки и его возвращение к месту нахождения грузоперевозчика. Оно обращает внимание на то, что заказчик перевозки оплачивает не только маршрут движения транспортного средства с грузом, но и без него. Также полагает, что представленные для проверки акты в совокупности с путевыми листами, транспортными накладными и CMR, содержат более чем достаточную информацию, необходимую для идентификации сделки и подтверждения транспортных расходов.

Вместе с тем из представленных обществом и ООО «АвтоОйл» документов не усматривается, каким образом формировалась стоимость каждой поездки. В оспариваемом решении для примера проанализированы документы (путевые листы, транспортные накладные (CMR), товарные накладные, акты) за май 2013 года.

Так, из представленных транспортных накладных (CMR) следует, что в мае                        2013 года ООО «АвтоОйл» было осуществлено 8 рейсов по доставке товара от поставщиков в адрес общества и 8 рейсов по доставке товара от общества в адрес покупателей, в том числе 3 рейса по г. Москве и 5 рейсов в г. Лепель (Республика Беларусь).

Таким образом, на основании путевых листов и транспортных накладных (CMR) инспекцией установлено, что в течение мая 2013 года ООО «АвтоОйл» осуществляло перевозки по разным маршрутам (Смоленск – Смоленск, Смоленск – Лепель, Смоленск – Москва, Москва – Москва), в путевых листах указан различный пробег автомобилей и, соответственно, разный расход топлива. В то же время согласно подписанному обществом и ООО «АвтоОйл» акту от 31.05.2013 № 10 всего было оказано услуг по грузоперевозкам на сумму 566 400 рублей, стоимость 1 поездки составляет 20 607 рублей 41 копейку, количество поездок – 27.

Маршруты, имеют разную протяженность (Смоленск – Москва – 393 км, Лепель –Смоленск – 234 км). При этом ни в транспортных накладных, ни в путевых листах разделы, в которых указывается стоимость услуг перевозчика, не заполнены. Следовательно, именно сторонами договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2011 – ООО «АвтоОйл» и обществом в акте от 31.05.2013 № 10 стоимость 1 поездки определена в размере 20 607 рублей 41 копейки, то есть без учета особенностей каждого рейса, вне зависимости от пробега автомобиля, наличия груза, расхода топлива и других факторов, влияющих на формирование себестоимости перевозки.

Также из представленного в подтверждение произведенных транспортных расходов акта невозможно установить, каким образом стороны определяли количество поездок, совершенных в течение мая 2013 года.

Выводы инспекции основаны на представленных обществом документах.

Инспекцией выявлен факт значительной разницы стоимости одной грузоперевозки в смежных месяцах. Так, в акте выполненных работ от 30.09.2012 № 00000009 стоимость одной грузоперевозки составила 106 000 рублей, а в акте выполненных работ от 31.10.2012 № 00000010 стоимость одной грузоперевозки составила                                            28 538 рублей 46 копеек. 

При анализе остальных документов, представленных в подтверждение затрат на транспортные услуги, были установлены аналогичные указанным выше пороги по их составлению и заполнению.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                         «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Согласно статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Следовательно, требования к порядку составления первичных документов, представляемых налогоплательщиком в обоснование применения налоговой выгоды, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Представленные документы должны отвечать предъявляемым требованиям к их содержанию, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией проведены допросы ФИО7, являвшегося руководителем и общества, и                                    ООО «АвтоОйл»; ФИО9, занимавшей должность главного бухгалтера и  общества, и ООО «АвтоОйл». 

На вопросы в отношении формирования стоимости одной перевозки и отражения в актах количества перевозок ФИО7 никаких пояснений дать не смог, указав, что это бухгалтерский вопрос.

ФИО9 (бухгалтер) сообщила, что стоимость одной перевозки формировалась учредителями с учетом понесенных затрат. На вопрос о том, как считалось количество перевозок и происходил расчет оплаты за оказанные услуги, сообщила, что путевые листы вводились в программу, согласно которой рассчитывалось количество ездок и маршрутов. При этом объяснить, почему в одних актах учитывалось количество поездок, а в других количество маршрутов, затруднилась. Пояснила, что итоги по акту – это суммированная стоимость всех маршрутов в рамках одного заказа. Предположила, что перевозки в рамках одного и того же маршрута имеют различную стоимость из-за разницы понесенных затрат. Таким образом, ни директор                              ООО «АвтоОйл», ни главный бухгалтер не смогли дать четких пояснений по вопросу формирования перевозчиком стоимости транспортных услуг, по вопросу определения стоимости оказанных услуг в актах.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией был направлен запрос в Республику Беларусь о проведении допросов ФИО5 и ФИО6, которые являлись соучредителями                    ООО «АвтоОйл» и общества

Ответ с приложением объяснений ФИО5 и ФИО6 (от 25.01.2016) получен инспекцией 11.02.2016.

ФИО5 пояснил, что каждая грузоперевозка включала в себя получение груза у поставщика и доставку этого груза покупателю. Маршрут грузоперевозки включал в себя несколько переездов. Например, Смоленск-Воронеж-Смоленск-Витебск-Смоленск. Один маршрут включает четыре поездки. Рассчитывалась стоимость каждой поездки отдельно, а затем суммировалась стоимость маршрута. В стоимость включались затраты по расходу топлива (причем, учитывалось, какое расстояние транспорт едет с грузом, а какое порожним), учитывался вес груза, з/плата водителей, командировки, амортизация, платные дороги и др. В актах отражались как полные маршруты, так и количество переездов по маршруту. Все маршруты (и отдельные ездки) суммировались за месяц. ФИО6 дал аналогичные пояснения.

Оба свидетеля подчеркнули, что акты выставлялись на основании путевых листов, транспортных накладных, CMR, которые содержат всю необходимую информацию о содержании хозяйственной операции, указан маршрут движения, марка и государственный номер транспортного средства, водитель, количество и наименование товара. Оба свидетеля пояснили, что стоимости грузоперевозок разные. Стоимость не должна делиться поровну на все поездки месяца. Однако в актах указана общая сумма по всем грузоперевозкам месяца (без детализации каждой).

Сам факт оказания транспортных услуг «АвтоОйл» инспекцией не ставился под сомнение. Вместе с тем инспекция отмечает, что ни в транспортных накладных, ни в путевых листах разделы, в которых указывается стоимость услуг перевозчика, не заполнены. Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2011 не содержит информации о тарифах на грузоперевозки. 

Таким образом, представленные обществом документы не содержат информации, позволяющей достоверно определить размер оплаты по каждому акту.

Также проверкой было установлено, что в ряде случаев общество реализовало товар (масло растительное) на внутреннем рынке без наценки по цене приобретения, при этом несло расходы на транспортировку товара от поставщика к покупателю.

Например, по товарной накладной от 20.05.2013 общество покупает у                         ООО «Мерлион» 32 200 кг масло рапсовое нерафинированное 1 сорт (весовое) на сумму             1 278 662 рубля, затем 20.05.2013 продает ООО «ПродОпт» 32 200 кг масло рапсовое нерафинированное 1 сорт (весовое) на сумму 1 278 662 рубля. 

Согласно путевому листу грузового автомобиля от 20.05.2013 № 39 транспортное средство «ДАФ XF 105.460», государственный номерной знак 

<

***> водитель ФИО10, выехало из гаража 20.05.2013, вернулось в гараж 20.05.2013, показания спидометра при выезде из гаража – 113 465 км, возвращение в гараж – 114 510 км, пробег составляет 1045 км. Движение горючего: выдано 264,57 л, остаток при выезде 12 л, при возвращении 8,57 л, расход горючего составил 324 л. Маршрут движения Смоленск – Москва, Москва – Москва, Москва – Смоленск.

В ходе допроса ФИО7 и ФИО9 объяснили, что документы на реализацию масла на внутреннем рынке выписывались без наценки, т. к. это была система взаимозачета по возврату долга товаром. В рамках данных поставок учредители общества решили, что транспортные расходы полностью будет нести общество, не делая при этом наценок.

Представленные пояснения дополнительно подтверждают вывод инспекции о завышении расходов на перевозки, в противном случае общество не только не получало прибыли от совершения данных сделок, но и несло прямые убытки за счет транспортировки. Аналогичные операции совершает общество и в других периодах.

В связи с тем, что цена на транспортные услуги зависит от ряда показателей: грузоподъемности автомобиля, времени загрузки, особенностей перевозимого товара, расстояния перевозки, срочности доставки и других показателей, установить рыночную цену одной грузоперевозки не возможно, следовательно, установить уровень рыночных цен на идентичные (однородные) услуги не представляется возможным.

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 105.1 НК РФ и с учетом пункта 1 статьи 105.1 НК РФ в целях налогообложения взаимозависимыми лицами признаются, в частности, организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (подпункт 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ); организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (подпункт 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

С учетом изложенного в проверяемом периоде ООО «АвтоОйл» и общество обоснованно были признаны инспекцией взаимозависимыми для целей налогообложения.

Одним из постулатов доктрины о необоснованной налоговой выгоде является утверждение о том, что суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания операции, если операции были учтены не в соответствии с их экономическим смыслом.

Содержание указанной правовой позиции и толкование в связи с этим норм материального права, в частности положений, регулирующих порядок признания затрат для целей налогообложения прибыли, было дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 03.07.2012 № 2341/12. 

В частности, в данном постановлении Президиум ВАС РФ указал, что в силу статей 247, 252 НК РФ и постановления Пленума ВАС РФ № 53  при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды «определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла». В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ при принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды или непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

По результатам проверки инспекцией не ставится под сомнение реальность хозяйственной деятельности общества, связанной с реализацией масла растительного (весового). Проведенной проверкой подтверждается транспортировка товаров, однако по представленным документам (актам, путевым листам, транспортным накладным) невозможно определить конкретные маршруты перевозок, выполняемых водителями  ООО «АвтоОйл», поскольку в указанных документах отсутствуют точные адреса пунктов погрузки, пунктов разгрузки товара, иная детализация конкретной грузоперевозки.

Из анализа представленных путевых листов, транспортных накладных и CMR усматривается, что ООО «АвтоОйл» без привлечения сторонних организаций-перевозчиков и водителей в течение каждого месяца проверяемого периода осуществляло для общества перевозку грузов (растительных масел) разного веса, по различным маршрутам, на различные расстояния, с различным километражем и расходом топлива, тогда как стоимость одной грузоперевозки в течение месяца была одинаковой, т. е. определена без учета особенностей каждого рейса.

Таким образом, представленные обществом в подтверждение произведенных затрат акты содержат недостоверную информацию о содержании хозяйственной операции и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих произведенные обществом расходы. Общая сумма ежемесячных затрат обществом на грузоперевозки искусственно регулируется либо стоимостью одной перевозки за месяц, либо количеством перевозок.

ООО «АвтоОйл» применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Налоговые обязательства ООО «АвтоОйл» не зависят от дохода, фактически полученного обществом от осуществления деятельности.

В проверяемом периоде общество услугами иных перевозчиков не пользовалось, ООО «АвтоОйл» другим организациям автотранспортных услуг по перевозке грузов не оказывало.

За проверяемый период 2011 – 2013 годы согласно представленным актам                      ООО «АвтоОйл» оказало обществу услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на сумму 18 171 160 рублей 80 копеек (без НДС).

Согласно данным расчетного счета за 2011 – 2013 годы общество оплатило                      ООО «АвтоОйл» за грузоперевозки только 5 320 000 рублей. 

По состоянию на 01.01.2014 задолженность общества перед ООО «АвтоОйл» составляла 12 851 160 рублей 80 копеек (18 171 160 рублей 80 копеек – 5 320 000 рублей).

При этом денежные средства, полученные ООО «АвтоОйл» от общества в 2014 –2015 годах, перечислялись учредителям данных организаций – гражданам Республики Беларусь, путем зачисления на пластиковые карты (12 520 000 рублей).

В ходе проверки общество указывало, что данные денежные средства получены учредителями в качестве дивидендов. Данный довод не опровергает иных установленных проверкой обстоятельств, которые привели к завышению расходов на перевозку в проверяемом периоде на 12 892 345 рублей. 

Между тем суд пришел к правильному выводу о том, что перечисление денежных средств в размере 12 000 000 рублей на карты учредителей, то есть в размере, совпадающем с суммой завышения расходов обществом по налогу на прибыль организаций (также 12 000 000 рублей), подтверждает выводы инспекции о согласованных действиях  ООО «АвтоОйл» и общества, позволивших обществу, путем завышения цен на грузоперевозки и (или) завышения количества грузоперевозок, регулировать процесс формирования прибыли по налоговым периодам.

В обоснование своей позиции общество указывает, что сама по себе возможность получения налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды во взаимоотношениях с его контрагентом не освобождает налоговый орган от обязанности получить доказательства фактического получения этой выгоды.

Отклоняя такое мнение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что инспекцией собрана достаточная доказательная база, подтверждающая тот факт, что общество, используя взаимозависимость с ООО «АвтоОйл», получило необоснованную налоговую выгоду в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Согласно транспортным накладным, представленным обществом, перевозку товаров от спорных контрагентов осуществлял взаимозависимый перевозчик –                        ООО «АвтоОйл», причем  оформленные с этим перевозчиком транспортные накладные содержат недостоверные сведения.

Так, в транспортных накладных по взаимоотношениям со спорным контрагентом грузоотправителем значится ООО «Регионснаб», адрес места нахождения: 394038,                    

<

...>, оф. 201а (то есть юридический адрес                                          ООО «Регионснаб»). Прием груза согласно транспортным накладным: г. Москва, без конкретизации адреса.

Следовательно, транспортные накладные оформлены с подконтрольным взаимозависимым перевозчиком, находящимся на специальном налоговом режиме, и содержат недостоверные сведения, в том числе о пункте приема груза, что полностью согласуется с выводом инспекции о создании заявителем формального документооборота с взаимозависимым лицом.

Общество указывает, что оно провело анализ цен на идентичную (однородную) продукцию, в данном случае стоимость перевозок. При анализе грузоперевозчиков произведен отбор по маршрутам и грузоподъемности транспортных средств. В подтверждение этого к жалобе в управление были приложены скриншоты официальных сайтов организаций-перевозчиков, электронная переписка с представителем компании «Логотранс», расчет клиенту от 11.11.2015 № НФФР-004378 ООО «БалкТранс».

Из представленных материалов усматривается, что особенность формирования цены на одну перевозку зависит от различных факторов.

Официальные сайты компаний перевозчиков не содержат информации о применяемых тарифах. Стоимость перевозок, указанная обществом, приведена им на 11.11.2015, а значит, не может быть учтена при анализе цен, применяемых в проверяемом периоде (2011 – 2013 годы).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество указало, что в действительности никакого отклонения в размере общей стоимости грузоперевозок не имеется, независимо от того, как именно считается одна грузоперевозка.

Общество считает, что инспекцией не учтено  следующее: при тех обстоятельствах, что иснпекцией признан факт действительности совершения всех грузоперевозок, информация о которых содержится в транспортных накладных, представленных обществом, и путевых листах ООО «АвтоОйл», эти разночтения носят исключительно формальный характер и не могут быть основанием для уменьшения стоимости грузоперевозок.

Если инспекция посчитала, что, например, 4 грузоперевозки (по определению сторон договора перевозки), сведения о которых содержатся в путевом листе № 42 от 27.05.2013 и транспортных накладных, стоимостью 20 607 рублей 40 копеек каждая, по маршрутам: 1. Смоленск – Москва; 2. Москва – Смоленск; 3. Смоленск – Лепель;              4. Лепель – Смоленск, следует объединить в 1 грузоперевозку (по определению инспекции), то она обязана была определить и стоимость этой «новой» грузоперевозки:                    4 х 20 607 рублей 41 копейку = 82 429 рублей 64 копейки.

В случаях же, когда в одну грузоперевозку (по определению инспекции) объединялось 3 грузоперевозки (по определению общества), как, например, в путевом листе от 01.05.2013 № 36, то стоимость одной такой грузоперевозки должна быть равна                   3 х 20 607 рублей 41 копейку = 61 822 рубля 23 копейки. 

При этом общая стоимость услуг по грузоперевозке за май месяц 2013 года должна быть равна:

по данным общества: 27 грузоперевозок стоимостью                                                20 607 рублей 41 копейка (27 х 20 607 рублей 41 копейка) = 556 400 рублей,

по данным инспекции (с учетом правильного определения стоимости одной грузоперевозки): всего за месяц 8 грузоперевозок, из них 3 грузоперевозки стоимостью                                82 429 рублей 64 копейки и 5 грузоперевозок стоимостью 61 822 рублей 23 копейки х                       82 429 рублей 64 копейки + 5 х 61 822 рублей 23 копейки = 247 288 рублей 92 копейки + 309 111 рублей 08 копеек = 556 400 рублей. 

Подобный результат может быть получен и для любого иного месяца проверяемого периода.

Согласно пояснениям представителя общества стоимость грузоперевозок формировалась по принципу «от обратного», фактически вначале определялась сумма оказанных услуг за отчетный месяц, а в последующем уже исходя из общей суммы и километража цена за одну грузоперевозку.

При этом представитель общества утверждал, что в целом цена за километраж соответствует норме.

К данным доводам суд обоснованно отнесся критически исходя из следующего. 

Заключение № 1523/11/16 по расчету рыночной стоимости услуг по перевозке растительных масел в 2011-2013 года (т.4, л. 125 – 142), на которое в том числе и в апелляционной жалобе ссылается общество, не является экспертным заключением в смысле, придаваемом ему законом, и не может достоверно свидетельствовать о разносности заявленных услуг.

По своей сути данное заключение является мнением специалиста в определенной области

В указанном заключении специалист пришел к выводу о том, что стоимость услуг заказчика на 3,4 % меньше чем среднерыночный показатель.

В заключении проанализирована информация, полученная от представителей компании «Логотранс», ООО «РоксТранс», группы компаний «Пролив»,                                  ООО «БалкТранс». 

В тоже время каких-либо документов, подтверждающих данную информацию, к  заключению не представлено; также отсутствует и иная информация о деятельности данных компаний, ввиду чего не представляется возможным проверить достоверность сведений, положенных в основу данного заключения.

Согласно таблице за ноябрь 2011 года, представленной совместно с заключением, имеется 5 путевых листов, каждый из которых с абсолютно одинаковой расшифровкой поездок: «Смоленск – Лепель (1) – Смоленск (2)».

Таким образом, исходя из логики общества, количество поездок должно было бы быть определено как 10, поскольку 5 (путевых листов) х 2 (поездки по каждому) = 10.

Однако согласно акту о выполненных услугах количество поездок за ноябрь                          2011 года определенно как 11.

В связи с этим общество в приложении к одному путевому листу по расшифровки поездок «Смоленск – Лепель (1) – Смоленск (2)» ставит не 2, а 3 поездки, с целью добиться конечного числа поездок равного 11.

Из пояснений представителя общества усматривается, что данное расхождение может быть вызвано тем, что по путевому листу, в котором количество поездок по маршруту «Смоленск – Лепель (1) – Смоленск (2)» определено как 3, а не 2, значительно больше километраж, а именно: 1520,00 км.

Однако одновременно с этим представитель общества не смог привести достоверное обоснование причины столь значительного расхождения в километраже по одному и тому же маршруту: Смоленск – Лепель – Смоленск. По 4 путевым листам (рассматриваемый месяц ноябрь 2011 года) километраж составил 620,00 км, а в одном путевом листе по этому же маршруту километраж оказался на 41 % больше – 1520,00 км.

Кроме того, пояснения представителя общества опровергаются и следующими разночтениями в документах.

Как указано выше, общество обосновало расхождение в количестве поездок по одному и тому же маршруту разницей в километраже.

Представитель общества указывал, что по одному путевому листу за ноябрь                           2011 года количество поездок по маршруту «Смоленск – Лепель (1) – Смоленск (2)» определено как 3, а не 2, поскольку в данном случае был значительно больше километраж, а именно: 1520,00 км.

При этом по одному из путевых листов за январь 2012 года при идентичном маршруте (Смоленск – Лепель – Смоленск) и километраже даже большем – 1698,00 км – количество поездок заявитель определяет вновь как 2, а не 3.

В представленном обществе расчете расходов на перевозку за май 2013 года приведены показатели пробега из 8 путевых листов и одновременно к каждому из                                8 маршрутов справочно приведен километраж по карте. 

Из анализа указанных данных следует, что в каждом из 8 описанных в расчете путевых листов пробег значительно превышает справочный километраж по карте (на 45; 41,9; 24; 36; 24; 15 и 18 процентов (%) соответственно), что также подтверждает вывод инспекции о формальном заполнении первичных документов.

Таким образом, представленные обществом документы не содержат информации, позволяющей достоверно определить размер оплаты по каждому акту.

В созданной схеме использовались документы по перевозке, оформленные с подконтрольным обществом, для которого оно выступало единственным заказчиком (а иных покупателей у ООО «АвтоОйл» не было).

Целью являлась уплата налога на прибыль организаций в бюджет в меньшем объеме. Занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций допускалось с помощью регулирования стоимости и (или) количества грузоперевозок. Установлена значительная разница в стоимости одной грузоперевозки даже в смежных месяцах. Общая сумма ежемесячных затрат общества на грузоперевозки искусственно регулируется либо стоимостью одной перевозки за месяц, либо количеством перевозок.

Следовательно, когда необходимо было увеличить расходы, стоимость одной грузоперевозки изменялась в сторону увеличения или искусственно увеличивалось количество перевозок.

Довод общества о неприменении инспекцией положений статьи 105.7 НК РФ является несостоятельным в силу следующего.

То обстоятельство, что размер доначислений не был определен инспекцией с использованием методов, перечисленных в статье 105.7 НК РФ, само по себе не свидетельствует о неправомерности доначисления налога на прибыль организаций.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В рассматриваемом случае инспекцией представлены доказательства отсутствия в действиях общества деловой цели, равно как и осуществления обществом операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт взаимозависимости общества и ООО «АвтоОйл»; совершения согласованных действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций: общество оплачивало                    ООО «АвтоОйл» услуги по грузоперевозке (облагаемые у  ООО «АвтоОйл» по ЕНВД) с наценкой более чем на 300 % (затраты ООО «АвтоОйл» за 2012 – 2013 годы составили 3 500 000 рублей, а по сделке с обществом доход получен 15 000 000 рублей), что с очевидностью не соответствует обычаям делового оборота и позволяет сделать вывод о том, что поведение общества при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

Кроме того, статья 105.7 НК РФ в рассматриваемом случае неприменима также в силу того, что доначисления по налогу на прибыль организаций произведены не столько из-за изменения стоимости грузоперевозки, сколько по причине корректировки количества данных грузоперевозок.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. 

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2018 по делу № А62-6961/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова 

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова