﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7930/20 

Екатеринбург

01 февраля 2021 г.

 

Дело № А60-52224/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕС-Строй» (далее – общество «ЕС-Строй») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 по делу               № А60-52224/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЕС-Строй»  – Гилев А.М. (доверенность от 22.01.2021);

общества «Лифтмонтаж-1» (далее – общество «Лифтмонтаж-1») – Зинатова О.В. (доверенность от 30.09.2020 № 2).

Общество «ЕС-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Лифтмонтаж-1» о взыскании 278 244 руб. задолженности по договору субподряда от 24.07.2018 № 18-089-С на монтаж лифтов, 4133 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 30.04.2019, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЕС-Строй» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Кассатор полагает, что вывод судов о расторжении договора ответчиком с 26.11.2018 письмом № 303-18-СДО от 12.11.2018 основан на неправильном применении норм материального права, а именно статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не направлял истцу уведомление о расторжении договора в связи с невыполнением работ в срок до 26.11.2018 и продолжил его исполнение, в связи с чем расторжение договора в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоялось. По мнению истца, суды необоснованно возложили на него обязанность по доказыванию обстоятельств того, что работы выполнялись специалистами ответчика, а не истца. Полагает, что факт выполнения пусконаладочных работ истцом является установленным и ответчиком не оспорен, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что пусконаладочные работы истцом не выполнялись, иное ответчиком не доказано. Кассатор считает, что письма № 75 от 15.11.2018 и № 80 от 19.11.2018, на которые суды сослались в качестве доказательств отказа истца от выполнения спорных работ, не являются надлежащими доказательствами факта отказа истца от выполнения работ. Кроме того, ни договором, ни законом не предусмотрено право заказчика выполнить работы самостоятельно и в отсутствие согласования с истцом. В противном случае заказчик лишается права требовать от подрядчика возмещения расходов или уменьшения стоимости работ, а также оплаты дополнительных работ. Заявитель считает несостоятельными возражения ответчика о том, что у истца не имелось специалистов для выполнения пусконаладочных работ, как противоречащие материалам дела. При указанных обстоятельствах считает необоснованным отказ ответчика от приемки и оплаты выполненных истцом работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лифтмонтаж-1» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суды установили о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. 

Заказчик обязан в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Лифтмонтаж-1» (заказчик) и обществом «ЕС-Строй» (подрядчик) заключен договор субподряда от 24.07.2018 № 18-089-С на монтаж лифтов (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает подрядчику выполнить комплекс работ по монтажу и наладке лифтового оборудования, в соответствии с проектной документацией и документацией завода-изготовителя лифтового оборудования, с качеством, соответствующим нормативам, на объекте – «Застройка микрорайона «Центральный» в г. Верхняя Пышма Свердловской области Жилой дом 1, Пусковой комплекс 1. Секции 1.4, 1.5, 1.6» согласно таблицам № 1, № 2 – 8 лифтов, общая стоимость работ 2 240 112 руб., виды работ: монтаж лифтового оборудования, разборка монтажных настилов в шахтах лифтов и ограждений дверных проемов лифтов, монтаж обрамлений дверных проемов лифтов, пусконаладочные работы для лифтов.  

Порядок оплаты работ установлен пунктом 3.2. договора: 

- аванс 200 000 руб., в том числе НДС 18% оплачивается в течение 10 банковских дней после подписания договора и получения счета на оплату аванса от подрядчика; 

- оплата выполненных работ за вычетом авансового платежа производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления заказчику счета-фактуры и счета на оплату.

Сроки выполнения работ с 01.08.2018 по 07.11.2018 (пункт 4.1 договора). 

Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения документов сдачи-приемки работ, обязан рассмотреть и подписать переданные ему документы или направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от их подписания в случае обнаружения дефектов и недостатков выполненных работ (пункт 5.2 договора). 

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии со статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомив подрядчика за пять рабочих дней до даты расторжения и оплатив подрядчику стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения договора (пункт 9.4 договора). 

В дополнительном соглашении от 12.11.2018 № 1 стороны договорились исключить из договора выполнение работ по монтажу обрамлений дверных проемов 4-х лифтов в секциях 1.6.1, 1.6.2 и пусконаладочные работы для 2-х лифтов в секции 1.6.2, согласовали новую стоимость работ по договору – 2 100 164 руб. 

Заказчиком перечислен подрядчику аванс по договору в сумме                               200 000 руб. по платежному поручению от 01.08.2018 № 1323. 

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по акту от 30.09.2018 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 887 360 руб.

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме                 687 360 руб. по платежному поручению от 22.10.2018 № 1835. 

Письмом от 12.11.2018 № 303-18-СДО заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора с 26.11.2018, потребовал завершить выполнение всех работ к 26.11.2018 и явиться на объект к 10-00 часам для окончательной сдачи-приемки выполненных работ. 

Письмом от 15.11.2018 № 75 подрядчик обратился к заказчику с просьбой предоставить специалиста для программирования станции управления лифтом и частотного преобразователя. 

В ответ в письме от 15.11.2018 № ПТО-092 заказчик указал на то, что программирование станций управления лифтов и настройка частотного преобразователя включены в объем пусконаладочных работ, следовательно, программирование и настройка оборудования в секциях 1.4, 1.5, 1.6.1 должны осуществляться наладчиками подрядчика самостоятельно.

Письмом от 19.11.2018 № 80 подрядчик повторно обратился к заказчику с просьбой предоставить специалиста для программирования станции управления лифтом и частотного преобразователя. 

Подрядчиком оформлен акт от 07.12.2018 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 1 212 804 руб., в котором отражены пусконаладочные работы для 6 лифтов на сумму 235 800 руб. (без НДС). Указанный акт направлен заказчику по электронной почте 10.12.2018. 

В ходе осмотра выполненных работ заказчиком выявлены замечания в ходе осмотра лифтов, которые изложены в письме от 21.12.2018 № 376-18- СДО, в том числе содержится ссылка на то, что пусконаладочные работы на лифтах выполнялись наладчиками общества «Лифтмонтаж-1». 

Письмом от 25.12.2018 № 95 подрядчик повторно направил заказчику акт от 07.12.2018 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 1 212 804 руб.

В ответ заказчик в письме от 27.12.2018 № 381-18-СДО указал на то, что работы по акту от 07.12.2018 № 1 принимает частично на сумму 934 560 руб. за исключением пусконаладочных работ на сумму 278 244 руб., поскольку данные работы выполнялись силами самого заказчика. 

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме                             934 560 руб. по платежному поручению от 08.02.2019 № 183. 

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно отказался от оплаты работ в сумме 278 244 руб. (без НДС), подрядчик обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что отказ ответчика от приемки работ на сумму 278 244 руб. является обоснованным, поскольку данные работы выполнены самим заказчиком в связи с отказом подрядчика от их выполнения; надлежащих доказательств выполнения спорных работ собственными силами истцом не представлено.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что в обоснование факта выполнения работ истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 07.12.2018 и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 07.12.2018 на сумму 1 212 804 руб. 

Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком на сумму                            1 821 920 руб. 

Согласно расчету истца остаток долга ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 278 244 руб.

Судами установлено, что отказ ответчика от приемки пусконаладочных работ для 6 лифтов на сумму 278 244 руб. мотивирован следующим.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой предоставить специалиста для программирования станции управления лифтом и частотного преобразователя (письма от 15.11.2018 № 75 и от 19.11.2018 № 80).

Из содержания данных писем следует, что по состоянию на 19.11.2018 у общества «ЕС-Строй» отсутствовали специалисты для программирования станции управления лифтом и частотного преобразователя. 

Между тем работы по программированию станции управления лифтом и частотного преобразователя входят в объем пусконаладочных работ, о чем истцу было сообщено ответчиком в письме от 15.11.2018 № ПТО-092.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о выполнении пусконаладочных работ подрядчиком к 26.11.2018, равно как и о наличии у последнего технических (инвентарь, программное обеспечение завода-изготовителя лифтов, контрольные грузы для балансировки кабин лифтов) и кадровых (специалисты по программированию станции управления лифтом и частотного преобразователя) возможностей, материалы дела не содержат.

При этом представленные в материалы дела документы (письма завода-изготовителя от 17.01.2020 № 9, от 12.09.2019 № 148, от 12.09.2019 № 147) свидетельствуют о том, что общество «Лифтмонтаж-1» располагало сотрудниками, прошедшими обучение по проведению пусконаладочных лифтов, в ноябре 2018 года сотрудники «Лифтмонтаж-1» неоднократно обращались за консультациями к заводу-изготовителю лифтов при проведении пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии со статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомив подрядчика за пять рабочих дней до даты расторжения и оплатив подрядчику стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения договора. 

Письмом от 12.11.2018 № 303-18-СДО заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора с 26.11.2018, потребовал завершить выполнение всех работ к 26.11.2018 и явиться на объект к 10-00 часам для окончательной сдачи-приемки выполненных работ. В обоснование одностороннего отказа от договора заказчик указал на то, что по условиям договора все работы должны быть сданы к 07.11.2018, а по состоянию на 12.11.2018 подрядчиком не в полном объеме выполнены работы. 

Данное письмо вручено директору подрядчика 12.11.2018. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суды установили, что заключенный между сторонами договор от 24.07.2018 № 18-089-С на монтаж лифтов расторгнут с 26.11.2018. 

При этом надлежащих доказательств выполнения пусконаладочных работ по договору к 26.11.2018, равно как и документов, свидетельствующих о наличии производственных и кадровых ресурсов для выполнения спорных работ, истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт от 07.12.2018 № 1 о приемке выполненных работ на сумму                                      1 212 804 руб., в котором отражены пусконаладочные работы для 6 лифтов, направлен заказчику по электронной почте только 10.12.2018.

При этом заказчик в письмах от 21.12.2018 № 376-18-СДО и от 27.12.2018 № 381-18-СДО мотивированно отказался от приемки пусконаладочных работ в связи с тем, что данные работы были выполнены силами самого заказчика.

При таких обстоятельствах мотивы отказа заказчика от приемки пусконаладочных работ, изложенные в письмах от 21.12.2018 № 376-18-СДО и от 27.12.2018 № 381-18-СДО, признаны судами обоснованными.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что у истца не имеется оснований для предъявления требований об оплате работ на сумму 278 244 руб. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 по делу № А60-52224/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕС-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                     Т.В. Сулейменова