АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2932/18 

Екатеринбург 

13 июля 2018 г. Дело № А71-12567/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Ященок Т.П.,  

судей Сухановой Н.Н., Токмаковой А.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муртазиной Людмилы  Николаевны (далее - Муртазина Л.Н., должник, заявитель) на решение  Арбитражный суд Удмуртской Республики от 15.12.2017 по делу  

 № А71-12567/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем  направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы  

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа,  

в судебное заседание не явились. 

Муртазина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного  отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы  судебных приставов по Удмуртской Республике Ивановой Н.С. (далее -  

СПИ Иванова Н.С., пристав-исполнитель), о признании недействительным  постановления от 28.06.2017 о запрете на совершение действий  

по регистрации, вынесенного рамках исполнительного производства   № 38756/17/18021-ИП.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской  Республике; Васильев Станислав Вячеславовича (далее - Васильев С.В.).  

Решением суда от 15.12.2017 (судья Зорина Н.Г.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 20.03.2018 (судьи Борзенкова И. В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Муртазина Л.Н. просит указанные судебные  акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  доказательствам, представленным в материалы дела.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судами не дана  надлежащая правовая оценка обстоятельствам, свидетельствующим  

о нарушении приставом-исполнителем порядка уведомления должника  о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что СПИ  

Ивановой Н.С. не представлен срок для добровольного исполнения должником,  содержащихся в исполнительном документе требований. Отмечает на то,  

что заявитель не уведомлен о вынесении постановления о запрете  на совершение действий по регистрации, указывая на то, представленный  

в материалы дела реестр приема письменной корреспонденции не может  являться доказательством по делу.  

Муртазина Л.Н. считает необоснованным вывод судов о законности  произведенного приставом-исполнителем запрета в связи с отсутствием  действий по реализации имущества.  

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что действия  пристава-исполнителя по наложению запрета несоразмерны задолженности  

по исполнительному производству, чем, по мнению Муртазиной Л.Н.,  нарушены ее права и законные интересы, поскольку ограничена возможность  распоряжения объектами недвижимого имущества в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, на основании определения  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2017 взысканы судебные  расходы по делу № А71-6742/2015, выдан исполнительный лист  

от 02.05.2017 серии ФС № 014265004, в соответствии с которым, в отношении  Муртазиной Л.Н. возбуждено 16.05.2017 исполнительное производство  

 № 38756/17/18021-ИП о взыскании в пользу Васильева С.В. задолженности  в сумме 50 000 руб., с установлением должнику 5-дневного срока  

для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, направленное почтовым отправлением по адресу должника,  указанному в исполнительном документе согласно реестра приема письменной  корреспонденции от 18.05.2017.  

В связи с неисполнением Муртазиной Л.Н. требований исполнительного  документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, приставом- исполнителем 28.06.2017 вынесено постановление о запрете на совершение  действий по регистрации.  

Указанным постановлением приставом - исполнителем поручено 

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Удмуртской Республике (далее - управление Росреестра  

по УР) с момента получения постановления не проводить регистрационных  действий в отношении имущества должника.  

Копии постановления от 28.06.2017 направлены СПИ Ивановой Н.С. 

в адрес Управления Росреестра по УР, взыскателю Васильеву С.В. и должнику  Муртазиной Л.Н.  

Уведомление Управления Росреестра по УР от 17.07.2017 № 09-221/1073  о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права  на объекты недвижимости 19.07.2017 получено должником.  

В связи с фактическим исполнением 20.07.2017 должником требований  исполнительного документа, 21.07.2017 судебным приставом Ивановой Н.С.  вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий  

по регистрации, наложенных постановлением от 28.06.2017, направленное  приставом-исполнителем в Управление Росреестра по УР посредством  электронного документооборота; СПИ Ивановой Н.С. исполнительное  производство № 38756/17/18021-ИП окончено 24.07.2017.  

Полагая, что постановление о запрете на совершение действий 

по регистрации, является недействительным, нарушает права и законные  интересы, Муртазина Л.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из соответствия  постановления пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий  

в отношении объектов недвижимого имущества требованиям Федерального  закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.200 № 229-ФЗ (далее -  Федеральный закон № 229-ФЗ), отсутствия нарушения прав и законных  интересов Муртазиной Л.Н.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных указанным кодексом и другим федеральным законом,  

по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  

и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц необходимо установить наличие несоответствия  оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту  

и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц  

в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, возлагается  

на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается  

на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы  судебных приставов.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,  

а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод  

и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации. Основным принципом осуществления исполнительного  производства является принцип законности.  

Абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997  

 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ)  предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает меры  

по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ,  судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права  

в соответствии с законом не допускать в своей деятельности ущемления прав  и законных интересов граждан и организаций.  

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона 

 № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований  исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия,  

в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа  накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные  бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое  имущество на хранение.  

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем  

в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры  принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем  после возбуждения исполнительного производства. Одной из мер  

принудительного исполнения является обращение взыскания  

на имущественные права должника ( пункт 3 части 3 статьи 68 Федерального  закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона 

 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия,  необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам  исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным  законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится  установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику  имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него  регистрационных действий.  

Частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, 

что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного  

для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом  судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности  обращения взыскания на имущество должника.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации  изложенной в пункте 41 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50  

«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении  ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью  

2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, допускающей обращение  взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества  должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований  взыскателя.  

Суды установили, что оспариваемое постановление 28.06.2017 вынесено  СПИ Ивановой Н.С. в связи с неисполнением Муртазиной Л.Н. требований  исполнительного документа; названное постановление не ограничивает право  должника пользоваться имуществом, переданным на праве аренды  

и не исключает возможность по реализации должником права на распоряжение  этим имуществом под контролем пристава-исполнителя; ограничение права  пользования объектами недвижимости и обращение на них взыскания,  

а именно изъятие объектов недвижимого имущества, действий, направленных  на их реализацию либо передачу недвижимого имущества взыскателю, данная  мера не предусматривает.  

С учетом изложенного суды обоснованно указали на то, что, поскольку  должником не представлены сведения о наличии иного имущества, на которое  можно обратить взыскание, отсутствия у должника иного имущества,  

его неликвидности либо малой ликвидности, правомерно посчитав правильным  допустимость спорной меры принудительного исполнения исполнительного  

документа, вынесенного в отношении должника с целью обеспечения его  исполнения, прав и законных интересов Муртазиной Л.Н. не нарушает.  

Судами верно отмечено, что в связи с фактическим исполнением  20.07.2017 должником требований исполнительного документа, судебным  приставом Ивановой Н.С. 21.07.2017 вынесено постановление о снятии запрета  на совершение действий по регистрации, наложенных постановлением  

от 28.06.2017, направленное приставом-исполнителем в Управление  Росреестра по УР посредством электронного документооборота,  исполнительное производство 24.07.2017 окончено (постановление  

об окончании исполнительного производства). 

Доказательств нарушения прав и законных интересов названным выше  постановлением, в материалы дела Муртазиной Л.Н. не представлено.  

При той совокупности доказательств, представленных в материалы дела,  у судов отсутствовали основания для иных выводов, в связи с чем судами  правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.  

При рассмотрении спора доказательства, приведенные в материалы дела,  исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам,  предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного  Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела,  определены судами с учетом существа спора, на основании доводов  

и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими  применению нормами права. При этом, отклоняя каждый из доводов  Муртазиной Л.Н. в отдельности, суды обеих инстанций установили  

все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов  

и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку. При этом  иное толкование норм положений законодательства, регулирующих спорные  правоотношения, не свидетельствуют о нарушении судами норм материально  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой  

и апелляционной инстанций. Фактически доводы заявителя сводятся  к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования  

и оценки судов и по существу направлены на переоценку положенных  

в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание  судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно применены нормы материального права. Нарушений  норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных  актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 15.12.2017 по делу  

 № А71-12567/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Муртазиной Людмилы Николаевны - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок 

Судьи Н.Н. Суханова 

 А.Н. Токмакова