74/2017-47962(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-9558/2016

г. Самара

03 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от  истца – представитель ФИО2, доверенность от 30.12.2016, от ответчика –  представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном  заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Флера» на решение Арбитражного суда Пензенской области от  20.02.2017 (судья Лаврова И.А.) по делу № А49-9558/2016 по иску Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Флера» о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской  области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Флера» (далее - ответчик) о взыскании  45936 руб. 38 коп. штрафа за нарушение условий контракта от 21 марта 2016 года №  0155100003616000008-0103560-02.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2017 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой  инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами  апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в  соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить  решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом,  что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к отзыву истца на апелляционную  жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ  оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных  доказательств.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме  МИФНС России № 3 по Пензенской области (заказчик, истец) и ООО «Флера»  (исполнитель, ответчик) заключили контракт от 21 марта 2016 года №  0155100003616000008-0103560-02 (том 1, л.д. 11-15, 79-82), по условиям которого  исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по санитарной уборке объектов  МИФНС России № 3 по Пензенской области (уборка помещений административных  зданий, в том числе, ТОРМов и прилегающих территорий) в соответствии с Техническим  заданием (приложение № 1 к договору – том 1, л.д. 16-28), а заказчик обязался оплачивать  данные услуги в соответствии с Протоколом согласования контрактной цены (том 1, л.д.  29).  

В пункте 1.2 контракта указаны места нахождения объектов заказчика: ул.  Центральная, 247, ул. Комсомольская, 1М в с. Бессоновка Пензенской области; ул.  Охлопкова, 3 в п.г.т. Мокшан Пензенской области; ул. Социальная, 6 в п.г.т. Лунино  Пензенской области; ул. Центральная, 2 в п.г.т. Исса Пензенской области; ул. Ростовская,  46 в г. Пензе.  

Срок оказания услуг по контракту определён периодом с 01 марта 2016 года по 31  декабря 2016 года (пункт 1.3 контракта).  

Стоимость услуг по контракту согласована в твёрдой сумме – 459363 руб. 86 коп.,  включая все расходы исполнителя, связанные с исполнением государственного контракта,  в том числе, цену оказываемых услуг, расходы на оказание услуг по санитарной уборке  объектов МИФНС России № 3 по Пензенской области, расходы на приобретение  расходных материалов, бытовой химии, компенсацию всех издержек исполнителя и  причитающееся ему вознаграждение, обусловленные оказанием услуг, расходы на  страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных  платежей, иные расходы, связанные с исполнением обязательств по условиям контракта  (пункты 2.1 и 2.2 контракта).  

В силу пункта 3.2.1 контракта заказчик обязался, в том числе, обеспечить в течение  всего срока действия контракта исполнителю, его представителям доступ на территорию  объектов заказчика на период оказания услуг по контракту. Как указано в договоре,  допуск работников исполнителя в административное здание заказчика осуществляется по  предварительно предоставленному перечню лиц, в режиме работы заказчика. Также  

заказчик обязался своевременно сообщать представителям исполнителя обо всех  недостатках, выявленных в ходе исполнения контракта.  

Согласно пункту 3.3.1 контракта исполнитель обязался оказать услуги в объёмах,  перечне, качестве и на условиях, определённых условиями контракта, Технического  задания; передать результаты оказанных услуг заказчику в порядке и в сроки,  установленные контрактом; назначить ответственного представителя исполнителя;  направить для оказания услуг необходимое количество работников, отвечающих  требованиям, установленным в Техническом задании, а также спецодеждой исполнителя;  в случае получения замечания от заказчика о неисполнении или ненадлежащем  исполнении должностных обязанностей персоналом исполнителя, появления персонала  исполнителя на объекте заказчика с опозданием, в состоянии алкогольного или  наркотического опьянения, появления персонала исполнителя (в рабочее время) на  объекте заказчика в неустановленной исполнителем форме одежды или имеющей  ненадлежащий внешний вид, исполнитель обязался устранить указанные недостатки в  течение 3-х часов.  

Порядок сдачи-приёмки оказанных услуг, выполненных работ установлен в  разделе 4 контракта.  

Так, исполнитель не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчётным месяцем,  обязался оформить в двух экземплярах и передать заказчику акт выполненных работ за  календарный месяц (пункт 4.1).  

В свою очередь, заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения от  исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 контракта, обязался рассмотреть их,  подписать и возвратить акт сдачи-приёмки оказанных услуг или в этот же срок направить  исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта (пункт 4.2).  

В пункте 4.3 контракта указано, что в случае мотивированного отказа от приёмки  оказанных услуг, заказчик определяет перечень недостатков и устанавливает сроки их  устранения исполнителем.  

Исполнитель обязался устранить выявленные недостатки и замечания в  установленные заказчиком сроки и передать заказчику акт об устранении замечаний, а  также повторно подписанный уполномоченным лицом исполнителя акт сдачи-приёмки  оказанных услуг в двух экземплярах (пункт 4.4).  

Перечень и объём работ, подлежащих выполнению работниками исполнителя,  указан в Техническом задании к контракту.  

За неисполнение и ненадлежащее исполнение исполнителем условий контракта, в  пункте 5.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты штрафа  в размере фиксированной суммы – 45936 руб. 38 коп. (10% от цены контракта).  

Согласно пункту 5.15 контракта в случае существенного нарушения исполнителем  условий контракта заказчику предоставлено право инициировать расторжение контракта в  одностороннем порядке в соответствии с Законом о контрактной системе.  

К числу существенных нарушений условий контракта стороны отнесли  неисполнение (один и более раз) сторонами своих обязательств (пункт 5.12).  

В пункте 8.1 контракта указано, что заказчик вправе принять решение об  одностороннем расторжении контракта в случаях, предусмотренных гражданским  законодательством.  

Согласно разделу 9 контракта условия соглашения распространяют действие на  правоотношения, возникшие с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно.  

Как следует из материалов дела, в марте 2016 года уборка помещений заказчика  производилась надлежащим образом.  

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела  актом от 28 марта 2016 года сдачи-приёмки оказанных услуг (том 1, л.д. 33-34) и актом- экспертным заключением от 31 марта 2016 года (том 1, л.д. 35- 36), подписанными  сторонами без замечаний.  

Письмом исх. от 05 апреля 2016 года № 02-108/02587 (том 1, л.д. 37-38) заказчик  обратился к исполнителю с претензией на ненадлежащее исполнение обязательств по  контракту, указав, что объекты, подлежащие уборке, не обеспечены расходными  материалами. Кроме того, заказчик отметил, что работники исполнителя не исполнили  обязанности по уборке помещений 05 апреля 2016 года, так как не явились на свои  рабочие места. По состоянию на 05 апреля 2016 года объекты, указанные в пункте 1.2  контракта, остаются без санитарной уборки. Ссылаясь на указанные нарушения условий  контракта, заказчик потребовал от исполнителя обеспечить выполнение всех пунктов  контракта.  

08 апреля 2016 года заказчик провел очередную проверку исполнения  исполнителем контрактных обязательств. Результаты проверки заказчик оформил в виде  акта-экспертного заключения (том 1, л.д. 42-44).  

Как следует из акта, по состоянию на дату проверки ООО «Флера» по-прежнему не  обеспечило поставку необходимых расходных материалов, предназначенных для  осуществления уборки в административных зданиях по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, уборка служебных помещений  производилась без применения моющих, чистящих средств, в туалетных комнатах  отсутствовала туалетная бумага, бумажные полотенца, бумажные салфетки, туалетное  мыло, освежитель воздуха, мешки для мусора, т.е. услуги оказывались с нарушением  условий контракта.  

13 апреля 2016 года заказчик направил в адрес исполнителя претензию исх. № 02- 108/02836 (том 1, л.д. 45-46) с требованием об устранении нарушений контракта. Также  заказчик предупредил исполнителя о том, что в случае невыполнения его требований,  заказчик будет вынужден расторгнуть контракт в одностороннем порядке.  

Требования заказчика исполнитель не исполнил. 

Факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту также установлены  заказчиком при проведении проверок 15 апреля 2016 года, 20 апреля 2016 года, 22 апреля  2016 года, 25 апреля 2016 года, 27 апреля 2016 года, 29 апреля 2016 года, 06 мая 2016  года, 13 мая 2016г ода, 20 мая 2016 года, 26 мая 2016 года, о чём были составлены акты- экспертные заключения (том 1, л.д. 47-71).  

20 апреля 2016 года заказчик направил в адрес исполнителя телеграмму, в которой  потребовал объяснить причину отсутствия санитарной уборки (том 1, л.д. 141).  

В телеграмме от 25 апреля 2016 года заказчик потребовал обеспечить присутствие  представителя исполнителя для подтверждения факта полного прекращения оказания  услуг (том 1, л.д. 140).  

Телеграммы от 20 апреля 2016 года и от 25 апреля 2016 года, направленные по  юридическому адресу исполнителя, не были доставлены последнему по причине  отсутствия ООО «Флера» по указанному адресу.  

Непринятие юридическим лицом мер по получению корреспонденции влечёт для  указанного лица негативные последствия, связанные с ненадлежащей организацией  деятельности общества.  

25 апреля 2016 года заказчик (истец) принял решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, о чём уведомил исполнителя (ответчика) посредством электронной  почты и заказной корреспонденцией (том 1, л.д. 72-78).  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в  силу 27 мая 2016 года; информация об этом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет (том 1, л.д. 79-82).  

В связи с заявленным односторонним отказом от исполнения контракта, МИФНС   № 3 по Пензенской области обратилась в Управление Федеральной антимонопольной  службы по Пензенской области (далее – УФАС по Пензенской области) с заявлением о  включении сведений об ООО «Флера» в реестр недобросовестных поставщиков.  

По результатам проверки представленных сведений УФАС по Пензенской области  приняло решение от 10 июня 2016 года № 5-09/РНП-58-28 о включении сведений об ООО  «Флера» в реестр недобросовестных поставщиков (том 1 л.д. 85-88).  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Досудебное требование истца (претензия исх. от 28 апреля 2016 года № 02- 108/03220 (том 1, л.д. 89-90, 92-93, 96-97) ответчик оставил без удовлетворения (том 2,  л.д. 7).  

Возражая истцу, представитель ответчика представил в материалы дела копии  писем ООО «Флера» исх. от 11 апреля 2016 года № 111/16 (ответ на акт от 08 апреля 2016  года), от 18 апреля 2016 года № 119/16 (ответ на акт от 15 апреля 2016 года), от 21 апреля  2016 года № 121/16 (ответ на акт от 20 апреля 2016 года), от 25 апреля 2016 года № 124/16  (ответ на акт от 22 апреля 2016 года), от 16 мая 2016 года № 129/16 (ответ на акт от 13 мая  2016 года) – том 2, л.д. 3-6, 8.  

Истец (заказчик) получение названных писем-возражений отрицал. 

Поскольку доказательства направления писем ответчик (исполнитель) в материалы  дела не представил, суд первой инстанции верно счел неподтверждённым факт их  направления и не принял названные письма в качестве надлежащих доказательств.  

Кроме того, настаивая на выполнении контрактных обязательств, ответчик  посредством электронной почты представил договоры от 01 марта 2016 года на оказание  услуг по уборке объектов истца, заключённые с персоналом - ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  акты сдачи-приёмки услуг с указанными сотрудниками за период март – май 2016 года, а  также раздаточные ведомости на материальные средства, необходимые для уборки  помещений (том 2, л.д. 9, 27-54).  

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта допуск работников исполнителя в  административные здания заказчика осуществляется по предварительно представленному  перечню лиц в режиме работы заказчика.  

Представитель истца пояснил суду первой инстанции, что по результатам устных  согласований МИФНС России № 3 по Пензенской области оформила пропуска  следующим работникам исполнителя: ФИО11 и ФИО12 для прохода в здание инспекции для оказания услуг по  санитарной уборке объекта, расположенного по адресу: 

<

...>; ФИО13 – 

<

...>; ФИО14 – 

<

...>; ФИО15 – 

<

...>; ФИО16 – 

<

...>  (том 2, л.д. 78-80, 92), которые и осуществляли уборку помещений истца в марте 2016  года.  

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции 18 января 2017 года по  ходатайству истца в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15 пояснили, что на протяжении ряда лет выполняли работы по  уборке помещений ИФНС № 3 по Пензенской области, каждый раз заключая трудовые  соглашения с организациями, выигравшими конкурс на соответствующий период.  

Трудовой, либо иной гражданско-правовой договор на выполнение работ по уборке  помещений истца с ООО «Флера» свидетели не заключали; о необходимости  продолжения выполнения работ свидетелей по телефону уведомил мужчина, звонивший  из г. Санкт-Петербурга. Ф.И.О. звонившего свидетели назвать не смогли.  

Учитывая, что по итогам марта 2016 года названные свидетели заработную плату  не получили, они перестали выходить на работу.  

Также свидетели пояснили, что с целью покупки моющих средств для выполнения  работ по уборке помещений, им на банковские карты были перечислены денежные  средства 300-500 руб. Указанные денежные средства поступили не от организации, а от  физического лица (Ф.И.О. плательщика свидетели также назвать не смогли); вывод о том,  что поступившие суммы имели назначение именно на закупку моющих средств,  свидетели обосновали тем, что звонивший им по телефону мужчина обещал совершить  такие платежи.  

Не признавая указанных выше лиц (ФИО11, ФИО12, Гусар З.Н.,  ФИО14, ФИО15 и ФИО16) в качестве своих работников, ООО  «Флера», как указано выше, представило документы, свидетельствующие о выполнении  работ иными лицами (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10).  

Согласно пояснениям истца, пропуска в отношении указанных ответчиком  работников (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) заказчик не выдавал, заявки на их  оформление от исполнителя не получал.  

Также истец представил в материалы дела письменные возражения на доводы  ответчика, а также ответ на запрос из Администрации Бессоновского сельсовета  Бессоновского района Пензенской области, сведения из автоматизированной  информационной системы Федеральной налоговой службы АИС «Налог-3», содержащей  данные, представляемые, в том числе, Федеральной миграционной службой. Согласно  данным сведениям паспорта, на которые имеются ссылки в представленных ответчиком  договорах от 01 марта 2016 года на оказание услуг, являются недействительными либо  паспорта с такими реквизитами не значатся в базе данных названной информационной  системы; ФИО7 и ФИО4 по указанным в договорах адресам не значатся  (том 2, л.д. 69-77, 130-131).  

Вызванные определением суда первой инстанции от 18 января 2017 года в качестве  свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание суда первой  инстанции 13 февраля 2017 года не явились, определение суда первой инстанции не  получили. В качестве причины невручения определения органы почтовой связи сослалась  на истечение срока хранения почтовой корреспонденции, а также на предоставление  некорректного почтового адреса (том 2, л.д. 118-129).  

Учитывая, что в представленных ответчиком копиях договоров содержатся  недостоверные паспортные данные работников, по указанным в договоре адресам  названные лица корреспонденцию не получают, иные доказательства надлежащего  выполнения исполнителем своих обязательств ответчик не представил, суд первой  инстанции критически оценил доводы ответчика о добросовестном выполнении условий  контракта.  

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что сами по себе заключенные с  работниками договоры, раздаточные ведомости на материальные средства не могут  свидетельствовать о применении этих материалов при выполнении работ, о надлежащем  исполнении обязательств по контракту. Стороной по контракту является ООО «Флера»,  именно на нём лежит обязанность по оказанию услуг по санитарной уборке объектов  заказчика соответствующего качества.  

Функции Исполнителя не ограничиваются приобретением расходных материалов и  принятием на работу персонала. Исполнитель по контракту обязан наладить процесс, в  том числе работу персонала, таким образом, чтобы заказчик по контракту получил  услугу, соответствующую по качеству, объёму и в сроки, установленные контрактом.  

Факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по контракту от 21 марта 2016  года подтверждается материалами дела, достоверные доказательства обратного в  материалы дела не представлены.  

Как установлено судом первой инстанции, за ненадлежащее выполнение  контрактных обязательств в пункте 5.2 контракта предусмотрена ответственность  исполнителя в виде уплаты штрафа в размере фиксированной суммы – 45936 руб. 38 коп.  (10% от цены контракта).  

Учитывая, что факт ненадлежащего оказания исполнителем заказчику услуг по  уборке помещений подтвержден материалами дела, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые  не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  апелляционной жалобы.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2017 по делу № А49- 9558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.А. Морозов  

 К.К. Туркин