/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 марта 2018 года

Дело №

А56-57755/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

 Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В., при участии от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приолен» Кондратенко О.Н. представителя Кузнецовой А.В. (доверенность от 01.12.2017),от Шеметова А.В. представителя Ванчаговой М.С. (доверенность от 12.10.2017) и от общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия бизнесу» Ванчаговой М.С. (доверенность от 11.09.2017), рассмотрев 06.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Шеметова Алексея Владимировича  на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017  по делу № А56-57755/2017(судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия бизнесу», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 130, лит. А, ОГРН 1097847242547, ИНН 7839409421 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Приолен»  , место нахождения: 188760, Ленинградская обл., Приозерский р-н, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 49А, ОГРН 1137847138021, ИНН 7813559905 (далее – ООО «Приолен»), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.09.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приолен».

До рассмотрения арбитражным судом  заявления Общества о банкротстве ООО «Приолен» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПО Лидер», место нахождения: 188760, Ленинградская обл.,  Приозерский р-н, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 51, оф. 318, ОГРН 1024701651512, ИНН 4712018809 (далее - Компания), о процессуальном правопреемстве  на стороне заявителя и замене Общества на Компанию.

С таким же заявлением обратился Шеметов Алексей Владимирович (Санкт-Петербург)   в котором просил заменить Общество на него.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2017 заявление Шеметова А.В. удовлетворено, произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве ООО «Приолен» на Шеметова А.В. Этим же определением суд отказал Компании в удовлетворении ее заявления о процессуальном правопреемстве, а также признал заявление кредитора о признании ООО «Приолен» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении последнего процедуру банкротства -  наблюдение,  утвердил временным управляющим должника арбитражного управляющего Кондратенко Ольгу Николаевну, члена некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН». 

Отказывая в удовлетворении заявления Компании и удовлетворяя заявление Шеметова А.В., суд исходил из того, что на момент внесения Компанией в депозит нотариуса денежных средств в порядке исполнения обязательств должника перед Обществом последнее уже не являлось кредитором должника и, соответственно, права требования Общества к ООО «Приолен» не могли перейти к Компании, так как уже принадлежали иному лицу – Шеметову А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 определение суда первой инстанции от 17.10.2017  отменено в части удовлетворения заявления Шеметова А.В. о процессуальном правопреемстве и отказа в удовлетворении заявления Компании о процессуальном правопреемстве. Тем же постановлением суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления Шеметова А.В. о процессуальном правопреемстве отказал, произвел замену Общества на Компанию,  признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Приолен» требования Компании в размере 1 001 400 руб., производство по заявлению Компании о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 23 014 руб. государственной пошлины прекратил. В остальной части определение суда первой инстанции от 17.10.2017  оставлено без изменения.

Шеметов А.В., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2017, обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит названное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.10.2017.

 По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что замена Общества на Шеметова А.В. произошла ранее, чем Компанией были внесены денежные средства в депозит нотариуса, договор цессии судом недействительным не признан, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Компании о процессуальном правопреемстве.    

Также Шеметов А.В. ссылается на то, что фактически Компания использовала положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не в соответствии с их назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а с целью лишения Общества статуса заявителя по делу о банкротстве должника, в том числе лишения предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры арбитражного управляющего. 

Из указанного податель жалобы делает вывод о том, что в действиях Компании имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем, отказ Общества в спорной ситуации от принятия предложенного Компанией исполнения является законным, а материальное правопреемство, предусмотренное статьей 313 ГК РФ, нельзя признать состоявшимся.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Шеметова А.В., Общества и временного управляющего должника поддержали  доводы жалобы. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу № А56-66473/2016 с ООО «Приолен»  в пользу Общества взыскано  1 001 400 руб. задолженности по договорам займа от 05.02.2015 № 02/15, от 10.02.2015 № 03/15,    от    26.02.2015 № 04/15,    от 11.03.2015 № 05/15 и от 08.06.2015   № 06/15, право требования которой Общество приобрело на основании договора уступки прав  требования от 10.02.2016 № 01/16, заключенного с Беловым Александром Михайловичем, а также  23 014 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество, основываясь на названном решении суда, обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Приолен» несостоятельным (банкротом).

При этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2017 по делу № А56-83880/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, удовлетворено заявление Компании и Поляковой Александры Владимировны о ликвидации ООО «Приолен». Ликвидатором назначен Поздяков Владимир Леонидович, являющийся директором Компании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «Приолен» являются Белов А.М., Компания и Полякова А.В., владеющие соответственно долями в размере  50%, 25% и 25%  в уставном капитале.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, после принятия судом заявления Общества к производству и возбуждения дела о несостоятельности ООО «Приолен» Компания, являющаяся одним из участников должника, 06.10.2017 внесла 1 024 414 руб. в депозит нотариуса Войтик Веры Петровны в счет исполнения обязательств  ООО «Приолен» перед Обществом по уплате 1 001 400 руб. долга и 23 014 руб. госпошлины, установленных решением арбитражного суда от 21.03.2017.

В судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу, состоявшемся 09.10.2017, Компания представила заявление о процессуальном правопреемстве.

Позднее, в судебном заседании  16.10.2017, с аналогичным заявлением обратился Шеметов А.В., представив в  его обоснование договор уступки прав требования (цессии) от 04.10.2017 № 2 (далее – Договор цессии). По его условиям Общество уступило право требования к ООО «Приолен» на сумму 1 001 400 руб., взысканную  в рамках дела № А56-66473/2016,  Шеметову А.В. Последний просил произвести процессуальное правопреемство на стороне кредитора-заявителя, заменив Общество на себя.

В представленных  в судебном заседании 16.10.2017 возражениях от 11.10.2017 Общество подтвердило заключение с Шеметовым А.В. Договора цессии. 

 Согласно условиям Договора цессии переход прав требований происходит в момент подписания договора - 04.10.2017.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, заявление Шеметова А.В. удовлетворил, произвел процессуальную замену заявителя по делу о банкротстве ООО «Приолен» на него. Этим же определением суд отказал Компании в удовлетворении ее заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, определение от 17.10.2017 в названной части отменил,  в удовлетворении заявления Шеметова А.В. о процессуальном правопреемстве отказал и произвел  процессуальную замену Общества на Компанию, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Приолен» требование Компании  в размере 1 001 400 руб., производство по заявлению Компании о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Приолен» требования в размере 23 014 руб. государственной пошлины прекратил. В остальной части указанное определение оставлено без изменений.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно проводит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи  382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В силу пункта 2 названной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, даже если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, в случаях если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства или третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

При этом согласно положениям пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Несмотря на то, что участники хозяйственных обществ не имеют вещных прав на имущество созданного ими юридического лица, это не исключает интереса участника общества в сохранении имущества созданного им общества с учетом совокупности прав и обязанностей участников обществ, направленных на участие в управлении делами общества, в распределении прибыли от его деятельности, в получении части имущества, оставшегося в случае ликвидации общества после расчетов с кредиторами и т.д. (пункт 1 статьи 67 ГК РФ).

Внесение денежных средств в депозит нотариуса является исполнением обязательства  и  не  противоречит  положениям  Федерального закона от  26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При обстоятельствах, когда в обществе имеется корпоративный конфликт между его участниками, а также когда в отношении данного общества возбуждено производство по делу о банкротстве на основании заявления кредитора, поведение участников, направленное на защиту имущественного положения самого общества в деле о банкротстве применительно к положениям главы II Закона о банкротстве, не противоречит существу пункта 2 статьи 313 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поведение участника должника - Компании, направленное на защиту имущественного положения самого должника в деле о банкротстве применительно к положениям главы II Закона о банкротстве, не противоречит существу пункта 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем Компания является добросовестным лицом, исполнившим обязательство за должника перед Обществом.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции посчитал, что на основании пункта 2 статьи 313 и статьи 387 ГК РФ права кредитора перешли от Общества к Компании.

Между тем суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что денежные средства Компанией в депозит нотариуса были внесены 06.10.2017, то есть более чем за два месяца до судебного заседания суда апелляционной инстанции,  не принял мер для проверки фактов  погашения задолженности ООО «Приолен» перед Обществом путем внесения денежных средств в депозит нотариуса и нахождения вышеназванных денежных средств в депозите нотариуса, а также принятия или непринятия данного исполнения обязательства Обществом.

В связи с изложенным постановление от 21.12.2017 в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать указанные выше обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор.

Также судом кассационной инстанции установлено, что согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2017 отменено решение арбитражного суда от 05.03.2017 по делу № А56-83880/2016 которым удовлетворено заявление Компании и Поляковой А.В. о ликвидации ООО «Приолен»,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении судом первой инстанции принят отказ Компании и Поляковой А.В. от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Сведения о принятии участниками ООО «Приолен» решения о добровольной ликвидации в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, в остальной части обжалуемое  постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменений. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного  суда  от  21.12.2017 по делу  А56-57755/2017 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по этому же делу оставить без изменения.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу  А56-57755/2017 отменить.

 Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова