СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18765/2018-ГК

г. Пермь

11 декабря 2018 года

Дело № А71-12608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Комарова Н.В., доверенность от 06.10.2018№ 66-д,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2018

о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьей Костиной Е.Г.,  

по делу № А71-12608/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг» (ОГРН 1131841007980, ИНН 1841038163) 

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) 

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов,

установил:

ООО «Промтехинжиниринг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МУП «СПДУ» (ответчик) о взыскании 1 035 782 руб. 51 коп. задолженности по договору на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 29.12.2017 № 341 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Промтехинжиниринг» 1 737 592 руб. 57 коп. (стоимости оплаченных, но не оказанных услуг; убытков, понесенных в связи с выплатами административных штрафов из-за ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию домов и возмещением материального вреда, причиненного собственникам помещения по вине истца; неустойки за нарушение истцом обязательств по заключенным договорам; задолженности за оказанные ответчиком истцу услуги; стоимости перерасхода коммунального ресурса на общедомовые нужды по электрической энергии).    

Определением суда первой инстанции от 17.10.2018 встречное исковое заявление возвращено МУП «СПДУ».

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления, ссылаясь на его противоречие нормам материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что МУП «СПДУ» находится в процедуре банкротства, а именно в стадии финансового оздоровления, что подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2017 по делу № А71-5294/2017. Заявление о признании МУП «СПДУ» несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению 14.07.2017. Между сторонами отсутствует спор относительно того, что обязательства МУП «СПДУ» перед ООО «Промтехинжиниринг» по оплате задолженности по договору на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 29.12.2017 № 341 являются текущими платежами. Положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) не допускают прекращения денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Императивный запрет на осуществление зачетов встречных однородных требований по текущим платежам законом не установлен. Из буквального толкования пункта 1 статьи 63 закона о банкротстве следует, что зачет конкретного встречного однородного требования по текущим платежам исключается только в том случае, если имеются иные кредиторы по текущим платежам, требования которых подлежат удовлетворению преимущественно перед данным конкретным кредитором. Задолженность по текущим обязательствам у МУП «СПДУ» перед иными кредиторами отсутствует. Критерии возможности проведения зачета по текущим платежам не могут быть исследованы на стадии принятия к производству встречного иска, а должны быть исследованы при принятии судебного акта по рассмотренному по существу требованию.

По мнению ответчика, ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 63 закона о банкротстве, а именно на невозможность удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований путем зачета основана на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку прекращение денежных обязательств не допускается в материальных отношениях самим должником, тогда как при вынесении судебного акта суд производит зачет однородных требований в силу норм процессуального законодательства (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что договорные отношения с истцом были прекращены в связи с неоднократным нарушением с его стороны своих обязательств по договору, а также с многочисленными жалобами на имя ответчика и в адрес других органов (правоохранительных, органов исполнительной власти) от жильцов многоквартирных домов, которые обслуживал истец на основании договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 29.12.2017 № 341.

МУП «СПДУ» также ссылается на то, что отказ в принятии встречного искового заявления привел к взысканию с него в пользу ООО «Промтехинжиниринг» 1 035 782 руб. 51 коп. долга, что является значительной суммой и при единовременном взыскании может привести к нарушению графика и, как следствие, к отмене финансового оздоровления предприятия. Кроме того, в сложившийся ситуации выплата в пользу ООО «Промтехинжиниринг» взысканной суммы задолженности при наличии встречной задолженности в размере 1 737 592 руб. 57 коп. является экономически нецелесообразной, более того, может привести к нарушению прав иных кредиторов, включенных в график погашения задолженности.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку своего представителя, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для принятия встречного иска, поскольку его принятие повлечет за собой истребование дополнительных документов, исследование дополнительных обстоятельств дела, а также привлечение к участию в деле третьих лиц, и, как следствие, приведет к затягиванию рассмотрения первоначального иска, что противоречит целям и задачам судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установлено частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая предметы и основания первоначального и встречного исков, пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, не имеющих прямой взаимной связи.

Иски предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исковых заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, и соответственно, о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления.

Вопреки доводам жалобы наличие оснований для зачета однородных требований само по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующем о наличии условий для принятия встречного искового заявления. В связи с этим доводы заявителя жалобы относительно того, что предъявленные платежи являются текущими, нормы закона о банкротстве не препятствуют с учетом сложившихся обстоятельств и введения финансового оздоровления должника - МУП «СПДУ», проведению зачета, не имеют правового значения, поэтому отклонены судом апелляционной инстанции.  

Помимо этого апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует защитить свои права, которые заявитель жалобы считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, судом первой инстанции 23.10.2018 принято решение по существу спора, в связи с чем применение последствий рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемое определение и направление вопроса о принятии встречного иска к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском невозможно.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение от 17.10.2018 отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2018 года по делу № А71-12608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Д.Ю. Гладких