АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15224/2022

г. Тюмень

24 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2 к ИП ФИО3 

третьи лица: ООО «МеталСпецТранс»; ФИО4; ФИО5 о взыскании денежных средств,

при участии представителей: от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, ФИО6, личность установлена по паспорту, по доверенности; от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, ФИО7, личность установлена по паспорту, по доверенности; от третьих лиц: от ООО «МеталСпецТранс»: не явились, извещены; от ФИО4: не явились, извещены; от ФИО5: ФИО6, личность установлена по паспорту, по доверенности,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием о взыскании ущерба в размере 1 150 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на 53, 53.1. Гражданского Кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик добровольно не возместил убытки, причиненные в результате того, что ответчик не внесла ООО «МеталСпецТранс» полученную от ООО «ТобМет» по договору субаренды от 11.11.2019 № 01/11 арендную плату за период с 01.11.2017 до 18.04.2019, а также в связи с расторжением договора субаренды от 01.11.2017 № 01/11 ООО «МеталСпецТранс» недополучило за период с 18.04.2019 по 21.09.2019 доход.

Впоследствии истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика 1 309 000 рублей 00 копеек убытков, в том числе: 815 000 рублей денежные средства, полученные ФИО3, но не внесенные в кассу Общества и 494 000 рубля упущенной выгоды в связи с досрочным расторжением договора аренды. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 изменение заявленных требований удовлетворено.

Представитель третьего лица ООО «МеталСпецТранс» в судебное заседание не явился, ООО «МеталСпецТранс» извещено надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 62505278092950.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ООО «МеталСпецТранс».

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. 

Ответчик в письменном отзыве на иск возразила против требований, полагает, что договор субаренды от 01.11.2017 не был заключен и не имел юридической силы, деятельность на участке с кадастровым номером 72:24:0409001:226 не велась ООО «МеталСпецТранс» с 2017 года. В пояснениях на иск и на возражения на отзыв ответчик указал на то, что средства от ООО «ТобМет» не получал, с истцом не договаривались о перечислении ему 40 000 рублей либо иной суммы, деятельность на участке с кадастровым номером 72:24:0409001:226 не велась ни ООО «МеталСпецТранс» ни другой какой-либо другой организацией с 2017 года, намерения заключить спорный договор были, однако договор не был подписан, ООО «ТобМет» не использовало земельный участок в связи с неполучением соответствующей лицензии.

ФИО5 иск поддержал, возразил против отзыва ответчика, заявил ходатайство об истребовании от ООО «Промэнергосбыт» сведения обо всех  потребителях электроэнергии за период с ноября 2017 года по май 2021 года.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет доказывания по спору, суд полагает, что ходатайство ФИО5 не подлежит удовлетворению.

ООО «МеталСпецТранс» и ФИО4 отзывы на иск не представили.

Суд считает, что у ООО «МеталСпецТранс» и ФИО4 имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно позиции истца 13.05.2015 зарегистрировано ООО «МеталСпецТранс». ФИО2 является участником, учредителем ООО «МеталСпецТранс» с долей 50%. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля ломом черных металлов. 

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 между ООО «ДУЭТ+» (продавец) и ООО «МеталСпецТранс» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуются принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: сооружение - подъездной железнодорожный путь протяженностью 227 м., литер 3, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 2, сооружение № 3 (далее - объект). Кадастровый номер 72:04/01:01:1606:00:00. Объект расположен на земельном участке площадью 6500 кв.м., кадастровый номер 72:24:0409001:226, разрешенное использование под железнодорожный путь, категория земель участка: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 2, сооружение № 3. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

31.07.2015 между ООО «ДУЭТ+» (Сторона 1) и ООО «МеталСпецТранс» (Сторона 2) подписан договор уступки права по договору аренды земельного участка, по условиям которого Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка от 27 мая 2013 года № 02-05/187-13, на земельный участок площадью 6 500 кв.м, кадастровый номер 72:24:04 00 001:226, разрешенное использование под железнодорожный путь. Категория земель участка: земли населенных пунктов, расположен по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 2, сооружение № 3. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Решением от 27.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области в деле А70- 10280/2017 ООО «ДУЭТ+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

На основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 12.08.2015 ООО «МеталСпецТранс» (ссудодатель) передало в безвозмездное пользование ООО «Дуэт+» (ссудополучатель) земельный участок площадью 6500 кв.м, с кадастровым номером 72:24:0409001:226. Договор заключен на срок по 11.08.2020. 

25.06.2018 между ООО «МеталСпецТранс» и ИП ФИО9 (в настоящее время ФИО10) заключен договор уступки права по договору аренды земельного участка, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка № 02-05/187-13 от 27.05.2013, на земельный участок площадью 6 500 кв.м, кадастровый номер 72:24:0409001:226, разрешенное использование под железнодорожный путь, категория земель участка: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 2, сооружение № 3. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением от 19.07.2021 Арбитражного суд Тюменской области года по делу № А70-2466/2020 по иску ФИО2 к ООО «МеталСпецТранс», ФИО10, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2018, заключенный между ООО «МеталСпецТранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО10, применены последствия недействительности договора купли – продажи недвижимого имущества от 25.06.2018, признан недействительным договор уступки права по договору аренды земельного участка от 25.06.2018, заключенный между ООО «МеталСпецТранс» и ИП ФИО10, применены последствия недействительности договора уступки права. 

В материалы дела представлена копия договора субаренды от 01.11.2017 № 01/11, подписанного ООО «МеталСпецТранс» (арендатор) и ООО «ТобМет» (субарендатор), согласно пункту 1.1. которого арендатор принял обязательство предоставить в пользование субарендатору часть земельного участка площадью 4000 кв.м, по адресу г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 2сооружение № 3 для приема по железнодорожному пути  протяженностью 227 м литер 3 (адрес: г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, строение № 3) товара, его кратковременного хранения, и дальнейшей отгрузки.

Согласно пункту 2.1. договора от 01.11.2017 № 01/11 срок аренды по договору составляет 2 года с даты государственной регистрации договора в установленном законом порядке.

Указанный договор субаренды подписан от имени ООО «МеталСпецТранс» директором ФИО11, от имени ООО «ТобМет» директором ФИО12

В материалы дела представлен акт от 01.11.2017 из которого следует, что ООО «ТобМет» принял имущество по договору от 01.11.2017 № 01/11.

17.04.2019 ООО «МеталСпецТранс» и ООО «ТобМет» подписали соглашение о расторжении договора субаренды от 01.11.2017 № 01/11 (том 1 л.д. 34). В материалы дела представлен акт от 18.04.2019 из которого следует, что ООО «ТобМет» возвратил имущество по договору субаренды от 01.11.2017 № 01/11.

Истец полагает, что досрочное расторжение договора субаренды от 01.11.2017 № 01/11 произошло в связи с тем, что ответчик, являясь директором ООО «МеталСпецТранс», на основании договоров от 25.06.2018 подписала с ИП ФИО13 продала недвижимое имущество и уступило  право аренды земельного участка.

Согласно позиции истца протокол одобрения данной сделки подписывается 50% учредителем ООО «МеталСпецТранс» ФИО4 (является ближним родственником ФИО3). ФИО2 об этих махинациях узнал только весной 2019 года. Директор ООО «ТобМет» в лице ФИО12, узнав о смене собственника арендуемого земельного участка и железнодорожного тупика, пытался урегулировать данный вопрос по заключенной субаренды. Однако директор ООО «МеталСпецТранс» ФИО3 принудила компанию ООО «ТобМет» к расторжению договора субаренды от 01.11.2017 № 01/11. 

Истец полагает, что сделано это было намеренно, конечной целью было избавиться от участника общества ФИО2, путем выводов основных активов с баланса предприятия и прекращением всех видов коммерческой деятельности, с последующим банкротством предприятия.

 Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец полагает, что действиями директор ООО «МеталСпецТранс» ФИО3 нанесен ущерб ООО «МеталСпецТранс» в размере 1 309 000 рублей 00 копеек. При данных обстоятельствах ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53.1. ГК Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» перечислены обстоятельства, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной. В частности, о недобросовестности свидетельствует то обстоятельство, что директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ).

Применительно к пункту 3 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств обратного ответчика – ФИО3 следует отнести к контролирующему ООО «МеталСпецТранс» лицу, которое несет в этой связи ответственность перед истцом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что договор субаренды от 01.11.2017 № 01/11 не был заключен и не имел юридической силы, деятельность на участке с кадастровым номером 72:24:0409001:226 не велась ни ООО «МеталСпецТранс» ни какой-либо другой организацией с 2017 года, ответчик денежные средства от ООО «ТобМет» не получала, с истцом не договаривались о перечислении ему 40 000 рублей либо иной суммы, намерения заключить спорный договор были, однако договор не был подписан, ООО «ТобМет» не использовало земельный участок в связи с неполучением соответствующей лицензии.

В рамках рассматриваемого спора ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: договора субаренды от 01.11.2017 № 01/11, расписок в количестве 4 штук (том 1 л.д. 30-33). 

В связи с отсутствием оригиналов указанных документов, в судебном заседании 16.03.2023 суд определил не рассматривать заявление ответчика о фальсификации по существу.

В связи с позицией ответчика истец представил в материалы дела письменные пояснения ФИО14 от 30.12.2022, согласно которым договор субаренды от 01.11.2017 № 01/11 был подписан и обязательства по нему исполнялись сторонами (том 1 л.д. 94).

Также в связи с позицией ответчика истец представил в материалы дела заверенные нотариально письменные пояснения ФИО15, согласно которым ФИО15 работал на площадке, с 05.11.2017 по 04.04.2018 ранее принадлежавшей ООО «Дуэт+», затем проданной ООО «МеталСпецТранс» (том 1 л.д. 100-101). При этом в пояснениях указано на инвалидность ФИО15 с 2021 года, в связи с которой он практически не может разговаривать.

В связи с позицией ответчика в судебном заседании заданы вопросы свидетелям ФИО15, ФИО12

Материалы дела содержат пояснения бывшего директора ООО «ТобМет» Казака В.В. (ликвидировано 03.03.2020). Согласно его пояснениям намерение заключить договор субаренды от 01.11.2017 у ООО «ТобМет» были, договор был подписан, но ООО «ТобМет» не использовало земельный участок, принадлежащий ООО «МеталСпецТранс», как не использовало имущество, расположенное на указанном земельном участке. 

В отношении вопроса об оплате по договору субаренды от 01.11.2017 № 01/11 в письменных пояснениях и в судебном заседании ФИО12 указал на то, что денежные средства не передавал ООО «МеталСпецТранс»; ФИО14 никогда не принимал участие ни в переговорах о намерении заключить договор аренды земельного участка ни в коммерческой деятельности общества, подпись и почерк, проставленные на пояснениях ФИО14, по мнению Казака В.В., не совпадают с проставленными на имеющихся у Казака В.В. документах, подписанных лично ФИО14; ФИО15 никогда не работал в ООО «ТобМет».

В отношении поступивших от истца по почте 24.11.2022 документов, ФИО12 пояснил, что указанные документы не подписывал, сведения в указанных документах не соответствуют действительности.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие относимых и допустимых доказательств того, что ФИО15 и ФИО14 являлись работниками ООО «ТобМет» в спорный период, суд относится критически к представленным истцом пояснениям указанных лиц и опросу в судебном заседании свидетеля ФИО15.

В нарушение положений ст. 8 АПК РФ оригиналы договора субаренды, расписок от 04.04.2019, от 14.01.2019, от 04.12.2019, от 03.07.2018 не представлены в материалы дела. 

В отсутствие оригинала, копии названных документов не являются надлежащим доказательством и не могут подтверждать либо опровергать какие-либо обстоятельства. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения ответчика и Казака В.В., отрицающих факт передачи денежных средств по договору субаренды от 01.11.2017 № 01/11, в отсутствие оригиналов расписок от 04.04.2019, от 14.01.2019, от 04.12.2019, от 03.07.2018, и иных доказательств, свидетельствующих о получении ФИО3 денежных средств от ООО «ТобМет», суд считает, что факт причинения убытков Обществу невнесением наличных денежных средств в кассу, не подтвержден необходимыми доказательствами.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 815 000 рублей.

Истцом к взысканию также предъявлена упущенная выгода в общем размере 494 000 рублей. По мнению истца, упущенная выгода возникла по вине ФИО3, которая досрочно расторгла договор субаренды.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать, что Обществом были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим Обществу получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, из которых бы усматривалось, что им были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли в заявленной сумме.

Истец основывает свои требования на том, что между ООО «МеталСпецТранс» и ООО «ТобМет» был заключен договор субаренды от 01.11.2017 № 01/11, исполнение указанного договора сторонами приносило доход ООО «МеталСпецТранс», а расторжение указанного договора причинило Обществу убытки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, выслушав пояснения сторон, суд полагает, что фактическое исполнение сторонами договора субаренды от 01.11.2017 № 01/11, а также получение ООО «МеталСпецТранс» дохода от указанного договора документально не подтверждено.

Ссылка истца на судебные акты, вынесенные в рамках дела № А70-3049/2022, судом отклоняются, поскольку в рамках указанного дела устанавливались иные фактические обстоятельства, в частности, факт наличия на земельном участке имущества.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания действий ответчика в качестве противоправных, а также не представлены доказательства факта наличия причинной связи между заявленными истцом правонарушением и убытками.

Поскольку недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд пришел к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

При обращении с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что с истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 090 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.