﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3027/21 

Екатеринбург

08 июня 2021 г.

 

Дело № А60-50330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу № А60-50330/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина»  – Боброва Э.М (доверенность от 08.12.2020 № 182); Комина К.В. (доверенность от 08.12.2020 № 183).

Товарищество собственников недвижимости «Пехотинцев 21А» (ОГРН: 1176658072744, ИНН: 6678085108; далее – товарищество «Пехотинцев 21А», товарищество, истец)   обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» (ОГРН: 1026605624451, ИНН: 6663003800; далее – общество «МЗиК», ответчик) с требованием обязать общество «МЗиК» предоставить доступ товариществу «Пехотинцев 21 А» к инженерным коммуникациям систем холодного и горячего водоснабжения (стоякам водоснабжения) в квартирах №№ 46, 105, 106 и 123 в многоквартирном жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев 21-а для проведения работ по капитальному ремонту по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в течение 3-х дней с момента вступления в силу решения суда и до окончания выполнения необходимых ремонтных работ по замене стояков; взыскании с общества «МЗиК» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.; присуждении судебной неустойки за не предоставление доступа к инженерным коммуникациям систем холодного и горячего водоснабжения (стоякам водоснабжения) в квартирах №№ 46, 105, 106 и 123 в многоквартирном жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев 21-а для проведения работ по капитальному ремонту по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, в сумме 20000 руб. за 1 день не предоставления доступа до момента предоставления доступа во все квартиры №№ 46, 105, 106 и 123 в многоквартирном жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев 21-а (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Общество «МЗиК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был приостановить  производство по делу в связи с рассмотрением Железнодорожным судом города Екатеринбурга гражданского дела № 2-214/2021 о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД), оформленного протоколом от 06.06.2020 № 1, недействительными. 

Заявитель указывает на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела протокола общего  собрания собственников  МКД от 21.11.2020, скриншота из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, подтверждающего, что с 01.01.2021 управление спорным МКД осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит».

Общество «МЗиК» также ссылается на невозможность исполнения судебных актов в виду изменения способа управления МКД, поскольку в данный момент товарищество не уполномочено на управление спорным МКД, не вправе осуществлять работы по капитальному ремонту по замене стояков ХВС и ГВС.

Товарищество представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «МЗиК». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «МЗиК» является собственником жилых помещений (квартир № 46, 105, 106 и 123) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 21-а.

МКД находится под управлением товарищества «Пехотинцев 21 А», созданном на основании решения собственников от 30.06.2017 (протокол № 3). Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 по делу                       № А60-55247/2019, имеющим преюдициальное значение с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Как указывает истец, 30.08.2020 на информационных стендах МКД размещено объявление о необходимости освобождения мест прохода стояков, если они закрыты строительными конструкциями и предоставить доступ в квартиры для проведения ремонтных работ в срок до 02.09.2020 по квартирам № 105 и 123 и в срок до 04.09.2020 по квартирам 46 и 106. В объявлении указано, что проведение работ по стояку квартир проводится в связи с аварией и аварийным отключением горячего водоснабжения.

Письмом от 16.09.2020 (исх. № 95) ответчику направлено требование о предоставлении доступа в квартиры и необходимости освобождения мест прохода стояков, если они закрыты строительными конструкциями.

Требования истца ответчиком исполнены не были, письмом от 23.09.2020 № 95 ответчик затребовал у истца дополнительные документы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о предоставлении доступа к сетям, посчитав, что отказ ответчика предоставить доступ в свое помещение представителям истца для проведения соответствующих ремонтных работ в отношении общедомовых коммуникаций является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статей 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами

Пунктом 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанные товарищества несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (пункт 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подпункта «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель имеет право требовать допуск в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время. 

Согласно подпункту «е» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе протоколы общих собраний собственников помещений спорного МКД от 06.06.2020 № 1, от 21.11.2020, от 09.01.2021№ 3, акт о размещении объявления от 30.08.2020, с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области  от 17.12.2019 по делу № А60-55247/2019,  установив необходимость в проведении ремонтных работ на сети ХВС, ГВС, являющихся общедомовой коммуникацией спорного МКД, управлением которым осуществляет товарищество «Пехотинцев 21А», суды пришли к выводу о неправомерности отказа ответчика как собственника в предоставлении доступа в свое помещение представителям истца для проведения соответствующих ремонтных работ.

Доводы заявителя об отсутствии у товарищества полномочий для проведения ремонтных работ в связи со сменой способа управления спорным МКД  были исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены им как противоречащие материалам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества «МЗиК» судом были приобщено к материалам дела решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 21-а по ул. Пехотинцев, оформленное протоколом от 09.01.2021 № 3, согласно которому товарищество «Пехотинцев, 21-а» вновь выбрано в качестве формы управления общим имуществом дома. Соответствующий протокол вручен Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 11.02.2021, решение собрания опубликовано в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В связи с указанными обстоятельствами, суды не установили оснований для вывода о том, что товарищество не управляло домом на момент рассмотрения спора судом первой и апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен им на том основании, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом связь между делами должна носить правовой характер.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «МЗиК», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возбуждения дела в суде общей юрисдикции, а само по себе оспаривание протокола общего собрания собственников помещений не может служить основанием для приостановления производства по делу. 

Таким образом, при разрешении ходатайства суд первой инстанции правомерно не усмотрел обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения данного спора до рассмотрения гражданского дела                                № 2-214/2021.

Оспаривание решения общего собрания собственников помещений не исключает необходимость проведения работ по капитальному ремонту по замене стояков холодного и горячего водоснабжения и, как следствие, предоставления доступа к инженерным коммуникациям уполномоченных на то лиц. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу № А60-50330/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     Н.С. Васильченко