АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-192/2017

г. Ярославль

24 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  –  27 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен  –   24 мая 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Новиковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Рыбинской городской прокуратуры 

о привлечении к административной ответственности 

Генерального директора Закрытого акционерного общества "Ярославский картофель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

по части  4  статьи  14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО3 – предст. по удост., 

от ответчика – ФИО4 – предст. по пост. дов.

установил:

Рыбинская городская прокуратура обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности   Генерального директора Закрытого акционерного общества "Ярославский картофель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2   - по части  4  статьи 14.13  КоАП РФ (после уточнения заявленных  требований).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования; при установлении у ответчика соответствующей обязанности исходил из  содержания определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2016 по делу № А82-19738/2014Б/9 (приобщено в материалы дела).

Ответчик возражает против привлечения его к административной ответственности,   ссылается на тот факт, что  часть имущества и документации была ответчиком передана арбитражному управляющему  25.04.2016  (согласно  расписки арбитражного управляющего от 05.04.2017, представленной в материалы дела), а в остальной части  документации – у  ответчика не имелось объективной и реальной возможности для ее  передачи  в установленный  срок в связи с  ее  отсутствием.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  административным органом в отношении Генерального директора Закрытого акционерного общества "Ярославский картофель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2   было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью  4  статьи  14.13 КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Боницци и Ко» (ИНН – 

<

***>, ОГРН – 

<

***>, адрес – 152302, Ярославская область, Тутаевский район, д. Шпаново)   было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2016 (резолютивная часть от 23.01.2016) конкурсным управляющим  должника  утверждена ФИО5.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности. 

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве,  с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В Рыбинскую городскую прокуратуру поступило обращение конкурсного управляющего ООО «Боницци и Ко» ФИО5 о привлечении к административной ответственности ООО «УК «Синергия» по части  4 статьи 14.13 КоАП РФ, 

ООО УК «Синергия» (ИНН – 

<

***>, ОГРН – 

<

***>, расположенное по адресу – 

<

...>),   являющееся   управляющей компанией должника в период с  14.02.2013 и по дату открытия конкурсного производства  согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ,   соответствующая обязанность по передаче имущества и документов,  не  была исполнена, в том числе - и после обращения к нему арбитражного управляющего  ФИО5  с запросом  от 24.02.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2016 по делу № А82-19738/2014Б/9  была  установлена  соответствующая обязанность ООО «УК»Синергия» -  «Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Синергия», являвшееся  управляющей организацией Общества с ограниченной ответственностью «Боницци и Ко», передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Боницци и Ко» ФИО5 в течение трех дней с момента вынесения настоящего определения по акту приема-передачи оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности  Общества с ограниченной ответственностью «Боницци и Ко».

До момента обращения ФИО5 в прокуратуру,  по сведениям заявителя, определение арбитражного суда исполнено не было. 

Более того, из обращения конкурсного управляющего ООО «Боницци и Ко» ФИО5 следует, что в октябре 2016 года в ее адрес обратился гр. ФИО6, который работал в Филиале  ООО «Боницци и Ко» в должности главного инженера и передал карточки и трудовые книжки по 10 работникам. Из пояснений работников следовало, что производственная деятельность филиала ООО «Боницци и Ко» в г. Нерехта прекратилась в 2013 году, работники прекратили выполнять трудовые функции. Действия по увольнению работников со стороны руководства ООО «Боницци и Ко» также - не произведены. 

При этом доказательств уклонения конкурсного управляющего должника от получения указанных документов в материалах дела не имеется.

Исполнительным органом ООО УК «Синергия» является, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО «Ярославский картофель», генеральным директором которого является ФИО2.   

Вышеуказанные нарушения зафиксированы заявителем в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от  23.12.2016.

 Соответственно,  заявитель усматривает в действиях ответчика признаки правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи 14.13 КоАП РФ; просит привлечь  ответчика  к  административное правонарушение.

Ответчик возражает против привлечения его к административной ответственности по основаниям, письменно изложенным в отзыве  и с учетом доказательств,  приобщенных  судом к материалам дела.

 

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу   об отсутствии оснований для привлечения  ответчика к административной ответственности,   с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, -  «Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года».

Соответствующая обязанность  ответчика предусмотрена  вышеприведенными нормами Закона о банкротстве;  была  установлена в том числе - Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2016 по делу № А82-19738/2014Б/9 .

Вместе с тем, при разрешении вопроса о привлечении лица к административной ответственности,   суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В этой связи вина  лица в силу требований вышеназванных норм КоАП РФ и АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом. 

Вместе с тем,  рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что  заявителем не в полном объеме были исследованы   фактические обстоятельства дела.

Ответчиком в ходе судебного заседания суду  были  заявлены доводы о том, что  на дату  -  25.04.2016 года   -  ФИО4 , действовавшим в рассматриваемый период времени от лица ООО «Боницци и Ко»,  ФИО5  -  конкурсному управляющему  ООО «Бониццци и Ко»,  под ее собственноручную расписку   были переданы – «две папки, содержащие учредительные документы, решения участников, документы о правах на недвижимое имущество, включая земельные участки ООО «Боницци и Ко», хозяйственные договоры, судебные решения, а также печать предприятия, указанные  в описи б/н б/д» .   Указанная расписка гр. ФИО5 приобщена судом в материалы дела (лист дела 66).

Соответственно, после указанной даты  - 25.04.2016 – каким-либо иным лицом –  в том числе и ФИО2,  соответствующие документы Общества и печать – арбитражному управляющему повторно переданы быть не могли.

Данный довод ответчика заявителем в судебном заседании опровергнут не был.

Также  ответчиком были представлены суду в материалы дела копии судебных актов  по делу № А82-10587/2016 (приобщены судом в материалы дела); из которых следует, что спорное имущество   на хранение  ООО  «Боницци и Ко»  не передавалось  –  согласно  Постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.03.2017 по делу № А82-10587/2016 (лист 4 постановления). 

В отношении  не переданной арбитражному управляющему  иной документации, в том числе - бухгалтерской отчетности  - в установленный срок, ответчиком был приведен довод о том, что  отсутствовала объективная и реальная возможность для ее передачи в силу  того, что   иная документация  и бухгалтерская отчетность ООО «Боницци и Ко»  - отсутствовала; ФИО2 – не передавалась; ЗАО «Ярославский картофель» являлось исполнительным органом ООО УК «Синергия»  относительно не длительный период времени (с декабря 2015 года).  

Заявителем не был исследован вопрос о принятии ФИО2 мер для восстановление отсутствующей бухгалтерской отчетности с целью передачи ее арбитражному управляющему. 

Данный довод ответчика в целом не противоречит объяснениям ФИО2, от 15.12.2016,  сделанным ею в  прокуратуре (приобщены в материалы дела(.

Приведенные ответчиком доводы заявителем в судебном заседании также опровергнуты не были.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

По мнению суда,  изложенные заявителем  доводы о наличии в действиях ответчика  состава правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ не подтверждены  надлежащим образом материалами дела,  в нарушение статьи 65 АПК РФ, - в том числе,  в части вины лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Соответственно, суд считает не установленным факт наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного  частью  4   статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями  202 -  206 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных  требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.