АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11370/2021

г. Салехард

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Тазовский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3 481 547 рублей 85 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Тазовский» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 603 222 рублей 71 копейки и пеней в размере 1 878 325 рублей 14 копеек.   

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит суд снизить размер взыскиваемой с него неустойки до 187 382 рублей и применить положения стать 333 ГК РФ. 

От истца возражений на иск не поступило. 

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 19-20/ю от  20.03.2020 (договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в согласованные сторонами сроки, а покупатель принять и оплатить мясо оленины 2 категории в тушах (для промышленной переработки), в количестве согласно товарных накладных и оплачивает его в согласованные сроки).

В соответствии с пунктом 2.1 цена продукции включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка). Цена продукции составляет: мясо оленина 2 категории в тушах (для промышленной переработки) – 185 рублей за 1 кг, без НДС.

Согласно пункту 2.2 договора в цену продукции входит стоимость документации, консультаций по вопросам его использования.

В силу пункта 4.1 оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: не позднее 60 календарных дней после отгрузки партии продукции.

Срок действия договора с 20.03.2020 до 31.12.2020, а в части расчетов до полного исполнения обязательств.

Как утверждает истец, в соответствии с условиями договора и товарными накладными,  им было поставлено, а ответчиком принято продукции на общую сумму 1 727 215 руб. 50 коп. (НДС не облагается). 

Из искового заявления следует, что между ответчиком и истцом был подписан акт сверки 20 апреля 2021 года. Истец указывает, что ответчиком за полученную производственную продукцию 24 декабря 2020 года оплачено 123 995 руб.79 коп., из суммы 344 598 руб. от 24.12.2020, согласно акта взаимозачета, которая принята истцом как оплата по спорному договору. Следовательно, 24.12.2021 задолженность ответчика по спорному договору была уменьшена на сумму 123 995 руб. 79 коп. 

С целью досудебного урегулирования спора истец 22.04.2021 направил в адрес ответчика претензию № 78 с требованием об оплате задолженности и начисленной пени в срок до 30 апреля 2021 года, которая осталась  без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований, истцом представлены подписанная сторонами товарная накладная на сумму 1 727 215 руб. 50 коп., акт взаимозачета от 24.12.2020, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 20.04.2021.

Поскольку факт поставки продукции подтвержден доказательствами, подписанными представителями сторон, то в силу возникшего обязательства ответчик должен был в полном объёме оплатить переданный истцом товар.

Ответчик в ходе производства по делу размер задолженности и основания её возникновения не оспорил, что свидетельствует о признании им обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что подтверждение уплаты долга в судебное заседание не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 603 222 руб. 71 коп.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истец начислил ему неустойку за период с 28.05.2020 по 31.12.2020 в сумме 1 878 325 руб. 14 коп., с учетом произведенной частичной оплаты в размере 123 992 руб. 79 коп. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доказательств исполнения обязательства по оплате товара в установленный договором срок в полном объеме в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, истец обоснованно воспользовался правом на взыскание неустойки в порядке пункта 5.1 договора (статьи 329, 330, 331 ГК РФ).

Однако, в отзыве на иск, ответчик приводит доводы о том, что в связи с эпидемией COVID-19, у него снизился сбыт готовой продукции более чем на 80 %. Ответчик считает, что со стороны истца не представлено доказательств существенных негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору. В отзыве на иск ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.  

Суд соглашается с доводами ответчика о чрезмерном размере заявленной неустойки и необходимости ее снижения, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введённых в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, наличие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из материалов дела не усматривается. Иное истцом не доказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 187 382 руб.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 408 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Тазовский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Тазовский» (629350, Ямало-Ненецкий Автономный Округ, Тазовский Район, Тазовский Поселок, ФИО3 

<

...>, дата регистрации: 05.02.2010, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору поставки № 19-20/ю от  20.03.2020 в размере 1 603 222 рублей 71 копейки, неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 187 382 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 408 рублей. 

Всего взыскать 1 831 012 рублей 71 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова