ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1599/2017

г. Вологда

14 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2021 года по делу № А44-1599/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2017 (резолютивная часть принята 13.04.2017) общество с ограниченной ответственностью «Ритек» (адрес: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кочетова, дом 23а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Ритек», Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 05.12.2019 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». 

Конкурсный кредитор Должника ФИО2                (место жительства: 173008, Великий Новгород; далее – Кредитор) 26.10.2020  обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя  Должника – ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ритек» в размере 452 366 415 руб. 23 коп.

Определением суда от 28.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Ритек» введено 13.04.2017, то при рассмотрении заявления ФИО2 суд должен руководствоваться Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Право на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возникло у конкурсного кредитора с момента замены ФИО5 в деле о банкротстве должника ООО «Ритек», то есть с 27.01.2020. На момент обращения в суд с заявлением трехлетний срок исковой давности не пропущен.

ФИО4 в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ)) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона             № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,  имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, к спорным правоотношениям применяются нормы статьи 10 Закона о банкротстве 

Поскольку в обоснование заявления ФИО2 сослался на приговор Новгородского районного суда от 03.07.2019 по делу № 1-57/2019, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также указал, что причиной банкротства явились незаконные действия ФИО4 в 2014-2017 годах, применению, вопреки доводам жалобы, подлежит Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии со статьей 24 Закона № 134-ФЗ данный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Понятие контролирующего должника лица дано в статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) согласно которой это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Учитывая, что ФИО4 являлся единственным учредителем и руководителем Должника, он относится к контролирующим должника лицам в смысле, придаваемом этому понятию статьей 2 Закона о банкротстве, что позволяет рассматривать вопрос о привлечении его к ответственности в деле о банкротстве должника по правилам статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Документы о деятельности должника переданы ответчиком конкурсному управляющему по акту от 17.04.2017 (том 1СО, листы дела 104-141).

Как следует из содержания указанного выше приговора, ФИО4 при направлении ПАО «Сбербанк России» заявок на получение кредитов умышленно вводил сотрудников банка в заблуждение относительно действительного финансово-хозяйственного положения Общества, которое на самом деле являлось неустойчивым на протяжении 2014-2016 годов, понимая при этом, что ни ООО «РИТЕК», ни он сам как поручитель не в состоянии будут выполнить на себя взятые кредитные обязательства. 

Кроме того, непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве ООО «Ритек» ФИО4 своими распоряжениями уменьшил активы Общества, возвратив путем взаимозачетов без выплаты денежных средств большую часть товаров поставщикам. 

Также приговором суда установлен факт искажения бухгалтерской отчетности Общества за 2015 и 2016 годы. 

Возражая против удовлетворения заявления кредитора, ФИО4, в том числе ссылался на пропуск кредитором срока исковой давности привлечения его к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

В период совершения вменяемого действия вопрос срока исковой давности по привлечению к субсидиарной ответственности регулировался нормой абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) - заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Норма аналогичного содержания содержится в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В рассматриваемом случае должник признан банкротом решением суда от 13.04.2017, с настоящим заявлением ФИО2 обратился 26.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 196, статьи 200 ГК РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока давности с даты вынесения определения о замене конкурсного кредитора ФИО5 на ФИО2 (27.01.2020) не основан на законе. 

Определением суда от 24.07.2017 в реестр требований кредиторов                  ООО «Ритек» в составе третьей очереди включено требование ФИО6 в размере 6760 руб. 

Определением суда от 30.07.2019 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ритек» произведена замена конкурсного кредитора ФИО6 на ФИО5 по требованию в размере 6760 руб. 

Определением от 27.01.2020 суд удовлетворил заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве и заменил конкурсного кредитора                    ФИО5 по требованию в размере 6760 руб. на ФИО2 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.  

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Кроме того, ходатайство о его восстановлении Кредитором не заявлено.

При этом приговор суда по уголовному делу не является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 28.01.2021 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января                  2021 года по делу № А44-1599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова