АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года

Дело №

А21-10711/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калининград Кафе» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.10.2022), 

рассмотрев 02.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калининград Кафе» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А21-10711/2018-5,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Калининград Кафе», адрес: 236019, Калининград, ул. Горбунова, д. 10, кв. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 16.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение) в собственной редакции.

Определением от 11.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; суд первой инстанции утвердил Положение; установил начальную цену продажи имущества – права требования оплаты задолженности в размере 411 058 долларов США к «HARBIN DI AO XIN TRADE CO.LIMITED» (Китай), по контракту от 01.06.2006 № 39/20116/0001 стоимостью 55 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение от 11.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение им норм материального права, просит указанное постановление отменить, оставить в силе определение от 11.07.2022.

По мнению подателя жалобы, возможность реального поступления денежных средств в конкурсную массу должника от взыскания дебиторской задолженности на территории Китая с учетом предполагаемых расходов и длительности указанной процедуры не подтверждена, а процесс ее взыскания повлечет затягивание конкурсного производства. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризации в состав конкурсной массы включена дебиторская задолженность «HARBIN DI AO XIN TRADE CO.LIMITED» (Китай) в размере 411 058 долларов США. 

Данная задолженность представляет собой предоплату по контракту от 01.06.2016 № 39/2016/0001 за товар – технику и оборудование для кафе и ресторана, в ассортименте и количестве, определенном в спецификациях к каждой партии товара. 

Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации производится в течение 90 дней с момента поступления денежных средств на счет продавца (пункт 3.3 контракта). 

В случае непоставки или возврата товара продавец обязуется вернуть предоплату на счет покупателя не позднее 180 дней с момента платежа (пункт 4.4 контракта). 

Согласно ведомости банковского контроля по контракту должником осуществлены платежи в период с 29.06.2016 по 04.07.2016. 

В пункте 10.1 контракта стороны определили подсудность споров –  Арбитражный суд Калининградской области (арбитражный суд покупателя), с применением материального права Российской Федерации.

Конкурсным управляющим ранее проведены торги по продаже указанной дебиторской задолженности:

- сообщением от 17.08.2019 торги по продаже дебиторской задолженности по номинальной стоимости – 28 556 445 руб. 89 коп. назначены на 24.09.2019; 

- сообщением от 05.10.2019 торги по продаже дебиторской задолженности по цене 25 700 801 руб. 31 коп. назначены на 14.11.2019, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 

Сообщением от 21.12.2019 объявлено о проведении торгов путем публичного предложения в период с 23.12.2019 по 23.01.2020 с начальной ценой лота 25 700 801 руб. 31 коп., согласно условиям которых цена предложения подлежит снижению каждые 2 рабочих дня на 10% от начальной цены лота до достижения минимальной цены продажи в размере 10% от начальной стоимости, установленной для первых торгов. 

Указанные торги также не состоялись, в связи с чем конкурсным управляющим проведена оценка дебиторской задолженности «HARBIN DI AO XIN TRADE CO.LIMITED» (Китай). 

Согласно отчету о рыночной стоимости объекта оценки от 04.04.2022 № 0129-03-22, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», итоговая величина рыночной стоимости прав требования по обязательствам (дебиторской задолженности) по состоянию на 15.03.2022 составляет 55 500 руб. 

Конкурсный управляющий на собрании кредиторов 15.04.2022 представил для утверждения Положение, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже.

Между тем на собрании кредиторов, состоявшемся 15.04.2022, единственный кредитор должника – Федеральная налоговая служба России не принял участия в голосовании, тогда как по дополнительному вопросу принято решение «Отложить рассмотрение вопроса повестки дня о порядке продажи активов должника до проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности». 

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым на собрании кредиторов от 15.04.2022 решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и уполномоченным органом и утверждении Положения.

Суд первой инстанции, посчитав претензию, направленную в адрес дебитора, достаточным доказательством по взысканию дебиторской задолженности, согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке приведет к затягиванию процедуры банкротства, дополнительным расходам, в связи с чем, сочтя предложенные управляющим условия продажи, исходя из специфики имущества (дебиторская задолженность), соответствующими нормам действующего законодательства и целям процедуры конкурсного производства, заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установил, что согласие собрания кредиторов на уступку прав требования должника путем их продажи конкурсным управляющим не получено. Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемой ситуации конкурсного управляющего не имеет права организовывать и проводить торги по продаже соответствующего имущества до тех пор, пока исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства станет невозможным. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Законом о банкротстве или не вытекает из существа требования, предусматривающей необходимость соблюдения ряда положений статей 110, 111 названного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 140 Закона о банкротстве в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 названного Закона.

Исходя из прямого толкования положений статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве следует, что законодателем предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных открытых торгов, поскольку такой порядок направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.

Соблюдение названного порядка обеспечивает защиту как интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации имущества неплатежеспособного должника, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

Из положений пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве следует, что основанием для реализации дебиторской задолженности на торгах является согласие собрания кредиторов, которое, в данном случае, не было получено.

К тому же собрание кредиторов от 15.04.2022 не оспорено и недействительным не признано, а мнение конкурсного управляющего не позволяет ему оказывать безусловное влияние на процедуру.

По мнению суда кассационной инстанции, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по данному обособленному спору, разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разрешены верно, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права; суд апелляционной инстанции обоснованно высказался в пользу позиции конкурсного кредитора.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А21-10711/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калининград Кафе» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян