АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64754/2020

Дело № А06-10727/2019

г. Казань

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 21.06.2018 № 30АА0762778,

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2020 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТермоТехСтрой»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020

по делу № А06-10727/2019

по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТермоТехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Термотехстрой» и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТермоТехСтрой» (далее – ООО СК «ТермоТехСтрой», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СК «ТермоТехСтрой» в размере 1 661 662 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2018 по 05.09.2018 в размере 141 051,31 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 являлся участником ООО СК «ТермоТехСтрой» с размером доли в уставном капитале Общества 51%.

Истец 17.08.2018 направил в адрес ответчика нотариально удостоверенное заявление 30АА0813258 о выходе из ООО СК «ТермоТехСтрой», в котором просил выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества.

Заявление получено ответчиком 17.08.2018.

В письме от 12.11.2018 № 535 ООО СК «ТермоТехСтрой» сообщило ФИО3 о том, что стоимость чистых активов ООО СК «ТермоТехСтрой» по состоянию на 30.06.2018 составляет 17 355 565 руб., а действительная стоимость доли истца составляет 8 851 338,41 руб.

Письмом от 12.11.2018 №536 ответчик выразил готовность выплатить истцу действительную стоимость доли в размере 8 851 338,41 руб., в том числе имуществом и денежными средствами.

Письмом от 13.11.2018 ФИО3 выразил свое согласие на предложение ООО СК «ТермоТехСтрой» о выплате действительной стоимости доли в размере 8 851 338,41 руб., в том числе имуществом и денежными средствами.

В счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества 16.11.2018 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 3 458 022,41 руб. и по договору № 1 передачи объекта недвижимости ООО СК «ТермоТехСтрой» 27.11.2018 передало в собственность ФИО3 квартиру с кадастровым номером 30:12:010556:289, балансовой стоимостью 2 637 400 руб., а по договору № 2 передачи объекта недвижимости – квартиру с кадастровым номером 30:12:041398:1267, балансовой стоимостью 2 239 200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 ссылается на то, что ООО СК «ТермоТехСтрой» неправильно определило стоимость чистых активов Общества и размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества, что привело к неполной выплате действительной стоимости доли.

ФИО3 считает, что действительная стоимость его доли в уставном капитале ООО СК «ТермоТехСтрой» должна была быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть по состоянию на 31.12.2017

ФИО3 утверждает, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2017 на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2017 год составила 20 614 000 руб., в  связи с чем действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества составляет 10 513 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 1 661 662 руб.

Полагая, что выплата действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества была произведена не в полном объеме, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

ООО СК «ТермоТехСтрой», возражая относительно заявленных требований, указало, что поскольку заявление ФИО3 было получено Обществом 17.08.2018, то расчет стоимости чистых активов Общества производился на основании промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2018 и составил 7 355 565 руб.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор в части определения даты, по состоянию на которую должна была быть определена стоимость чистых активов Общества.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 6.1 статьи 23, статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), положениями  пунктов 1 и 4, 6 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете, пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 года № 43н, положениями Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из того, что действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО СК «ТермоТехСтрой» должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности ООО СК «ТермоТехСтрой» исходя из стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2017. 

Пунктом 4 статьи 7 Устава ООО СК «ТермоТехСтрой» предусмотрено, что Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не оспаривает, что на основании данных бухгалтерской отчетности ООО СК «ТермоТехСтрой» за 2017 год стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2017 составила 20 614 000 руб.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 14 Устава ООО СК «ТермоТехСтрой» в качестве исключительной компетенции общего собрания участников Общества определено утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. Иного учредительными документами ООО СК «ТермоТехСтрой» не установлено и что обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности и ее предоставление в контролирующий орган у ответчика отсутствовала.

Таким образом, установив, что действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале Общества, исходя из стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2017, составила 10 513 000 руб., учитывая, что ответчик выплату действительной стоимости доли в уставном капитале Общества (с учетом стоимости переданного имущества) произвел в сумме 8 851 338,41 руб., суды признали исковые требования в части взыскания задолженности ответчика перед истцом по выплате действительной стоимости доли подлежащими удовлетворению в размере 1 661 662 руб.

Поскольку обязанность в части выплаты действительной стоимости доли в сумме 4 876 600 руб. Общество исполнило с нарушением срока исполнения обязательства, а в сумме 1 661 662 руб. до настоящего времени не исполнило, суды, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, пришли к выводу, что с 18.11.2018 года у Общества возникла просрочка исполнения данной обязанности и признал требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 18.11.2018 по 05.09.2019 в размере 141 051,31 руб.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 402-ФЗ установлено, что юридические лица обязаны составлять и представлять в налоговые органы годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год: с 1 января по 31 декабря включительно.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 251-ФЗ в часть 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ внесены изменения, которые вступили в силу с 01.09.2013, согласно которым промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у Общества обязанности предоставления промежуточной бухгалтерской отчетности в контролирующие органы, суды правомерно определили действительную стоимость доли истца согласно годовой бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017.

Между тем, судебная коллегия находит выводы судов в части взыскания действительной стоимости доли истца и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ недостаточно обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника Общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Чистые активы Общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

В силу пункта 4 указанного Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что на очередном годовом собрании участников Общества, результаты которого оформлены протоколом от 22.03.2018 № 1, были приняты решения об утверждении годовой бухгалтерской отчетности Общества и о распределении части утвержденной чистой прибыли по результатам 2017 года между участниками пропорционально их долям в уставном капитале Общества.

В 4 вопросе повестки дня общего собрания участников отражено утверждение годовой отчетности; 5 вопросе – распределение чистой прибыли по итогам 2017 года. В ходе общего собрания была утверждена годовая отчетность за 2017 год, нераспределенная прибыль по итогам 2017 года составила 3 500 00 руб. и была распределена между участниками пропорционально размеру доли, в частности ФИО3 была перечислена сумма в размере 1 785 000 руб.

Поскольку решения о распределении чистой прибыли являются существенными событиями, влияющими на величину чистых активов общества, расчет действительной стоимости доли производится исходя из размера чистой прибыли общества за вычетом сумм, отнесенных к событиям после отчетной даты в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «События после отчетной даты», т.е. выплаты дивидендов по решению участников Общества, заявитель считает, что стоимость чистых активов подлежало уменьшению на сумму причитающихся дивидендов за 2017 и, соответственно, должна быть уменьшена стоимость действительной доли участника общества.

Как усматривается из материалов дела, судами при рассмотрении настоящего спора оценка данному доводу не дана.

Ответчик обращал внимание на данные обстоятельства при подаче апелляционной жалобы, однако приведенные доводы ответчика также оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и должной правовой оценки.

Между тем выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. В обратном случае на стороне истца имеет место быть неосновательное обогащение в размере, равном сумме выплаченных дивидендов

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств по настоящему делу.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами установлены не в полном объеме, не исследованы надлежащим образом доводы ответчика и имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, дело  передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам ответчика об определении стоимости чистых активов общества за вычетом распределенных и полученных участниками общества дивидендов, исследовать доказательства выплаты дивидендов участникам общества за 2017, а также представленные сторонами  в материалы дела все доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и принять законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А06-10727/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиА.В. Топоров

М.М. Сабиров