ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.09.2022

 

Дело № А40-20190/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  26.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30 августа 2022 года,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит»: не явился, извещен,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой»: не явился, извещен,

рассмотрев 19 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дело»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу № А40-20190/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дело» к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании прекращенным договора,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит», общество с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дело (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – ответчик) о признании прекращенным договора поручительства RBA/8238-S2 от 05 октября 2010 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит», общество с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Райффайзенбанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 19 сентября 2022 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Из указанного, с учетом положений статьи 148 АПК РФ, следует, что для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необходимо установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство дела по спору с тождественным предметом, основаниями и субъектным составом.

Рассматривая исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках настоящего спора заявлены требования, тождественные требованиям по делу № А40-239510/21 между теми же лицами, принимая во внимание, что в обоих исках ООО «Дело» указывает, что поручительство прекращено в связи с погашением основного обязательства, при этом истец ссылается на заключение кредитного соглашения между банком и ООО «Энергопромстрой» от 05 октября 2010 года, согласно которому кредит предоставлялся ООО «Энергопромстрой» для целей погашения существующей задолженности ООО «МОЛ Вайз» по основной сумме кредитов по кредитному соглашению № RBA/2288 от 09 февраля 2006 года, отметив, что истец указывает, что 11 ноября 2010 года мемориальным ордером № 1047 были списаны денежные средства в размере 6 856 246,91 долларов США со счета ООО «Энергопромстрой», при этом денежные средства не перечислялись ООО «МОЛ Вайз», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем правомерно оставили исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения.

Суды также отметили, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец пытается искусственно создать видимость иного основания иска путем изменения правовой квалификации тех же самых фактических обстоятельств, однако изменение правовой квалификации фактических обстоятельств не свидетельствует об изменении основания иска. Кроме того, также не свидетельствует об изменении предмета и оснований иска заявление истцом новых доводов и представление новых доказательств (определения Верховного суда РФ от 30 ноября 2018 года № 308-ЭС18-19660 по делу № А32-53615/2017, от 11 июля 2016 года № 307-ЭС16-7079 по делу № А56-69157/2014, от 14 сентября 2021 года № 309-ЭС21-15205 по делу № А60-34613/2020, от 19 августа 2019 года № 309-ЭС19-13987 по делу № А07-4522/2018, от 24 февраля 2021 года № 309-ЭС21-1632 по делу № А47-4615/2021).

Вопреки доводам кассационной жалобы в нарушение требований статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу № А40-20190/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дело» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья       Ж.П. Борсова 

Судьи:   Н.Н. Колмакова  

                                                         Д.Г. Ярцев