﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7787/20 

Екатеринбург

16 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-38577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИндустрия» (далее – общество «СтройМеталлИндустрия») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А60-38577/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Белый камень» (далее – общество «Белый камень», должник) Караваев Виктор Вадимович; представители: общества «СтройМеталлИндустрия» - Куликов И.А. (доверенность от 07.12.2020 № 010), Заводской И.В. (доверенность                          от 25.08.2020 № 006); общества с ограниченной ответственностью «Профмет» (далее – общество «Профмет») - Воробьев Н.С. (доверенность от 16.06.2020); индивидуального предпринимателя Белоклоковой Ю.Ю. - Воробьев Н.С. (доверенность от 16.06.2020).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества «Белый камень», возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 24.10.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества «Белый камень» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Караваев В.В. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»                   от 02.11.2019 № 202, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.10.2019.

Общество «СтройМеталлИндустрия» 05.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 187 205 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 требование общества «СтройМеталлИндустрия» в размере                                     1 187 205 руб. 16 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 01.10.2020 определение суда первой инстанции от 05.03.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «СтройМеталлИндустрия», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2020, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции от 05.03.2020 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Кассатор указывает, что исключение из реестра требований кредиторов должника является преждевременным и нарушает права кредитора на судебную защиту, так как документация должника в полном объеме до настоящего времени не передана.

Кассатор считает, что вывод об экономической нецелесообразности сделки является необоснованным.

Поступившие от общества «Профмет» отзыв, а также дополнение к кассационной жалобе к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276, статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены. В связи с тем, что данные документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковые фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве общества «Белый камень».

Определением суда от 24.10.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Караваев В.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общество «СтройМеталлИндустрия» ссылалось на следующие обстоятельства.

Между должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) 29.06.2018 заключен договор оказания услуг погрузки № 02Р, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать погрузочные работы, а заказчик оплатить эти услуги.

В пункте 1.2 договора указано, что исполнитель оказывает услуги заказчику на территории закрытого акционерного общества производственное объединение «Режникель» по адресу: 623753, Свердловская область, Режевской район, город Реж, Советская улица, 11.

Цена услуг составляет 800 рублей в час и включает НДС. Оплата услуг происходит в течение 5 дней с момента принятия услуг исполнителя (пункт 3.1 договора).

По вышеуказанному договору кредитор оказал должнику услуги по погрузке шлака гранулированного, в подтверждение чего в материалы дела представил универсальные передаточные документы № 1 от 10.01.2019, № 2                от 11.01.2019, № 3 от 12.01.2019, № 4 от 14.01.2019, № 5 от 15.01.2019, № 6                от 16.01.2019, № 7 от 17.01.2019, № 8 от 18.01.2019, № 9 от 21.01.2019, № 10                   от 31.01.2019, № 11 от 28.02.2019, № 12 от 29.03.2019, № 13 от 16.04.2019, № 14 от 17.04.2019, № 15 от 18.04.2019, № 16 от 19.04.2019, № 17 от 22.04.2019, № 18 от 23.04.2019, № 19 от 24.04.2019, № 20 от 25.04.2019, № 21 от 26.04.2019, № 22 от 29.04.2019, № 23 от 30.04.2019, № 24 от 06.05.2019, № 25 от 07.05.2019, № 26 от 08.05.2019, № 27 от 13.05.2019, № 28 от 14.05.2019, № 29 от 15.05.2019, № 30 от 16.05.2019, № 31 от 17.05.2019, № 32 от 20.05.2019, № 33 от 21.05.2019, № 34 от 22.05.2019, № 35 от 23.05.2019, № 36 от 24.05.2019, № 37 от 27.05.2019, № 38 от 28.05.2019, № 39 от 31.05.2019, № 40 от 03.06.2019, № 41 от 04.06.2019, № 42 от 07.06.2019, № 43 от 10.06.2019, № 44 от 13.06.2019, № 45 от 14.06.2019, № 46 от 17.06.2019, № 47 от 21.06.2019, № 48 от 24.06.2019, № 49 от 25.06.2019, № 50 от 26.06.2019, № 51 от 27.06.2019, № 52 от 28.06.2019, № 53 от 01.07.2019, № 54 от 02.07.2019, № 55 от 08.07.2018, № 56 от 09.07.2019, № 57 от 10.07.2019, № 58 от 1.07.2019, № 59 от 15.07.2019, № 60 от 18.07.2018, № 61 от 19.07.2019, № 62 от 22.07.2019, № 63 от 23.07.2019, № 64 от 24.07.2019, № 65 от 25.07.2019, № 66 от 29.07.2019, № 67 от 30.07.2019, № 68 от 31.07.2019, № 69 от 01.08.2019, № 70 от 05.08.2019, № 71 от 06.08.2019, № 72 от 07.08.2019, № 73 от 08.08.2019, № 74 от 09.08.2019, № 75 от 12.08.2019, № 76 от 13.08.2019, № 77 от 14.08.2019, № 78 от 20.08.2019, № 79 от 21.08.2019, № 80 от 26.08.2019, № 81 от 27.08.2019, № 82 от 28.08.2019, № 83 от 29.08.2019, № 84 от 30.08.2019, № 85 от 31.08.2019, № 1 от 30.10.2018, № 2 от 21.11.2018, № 3 от 30.11.2018, № 4 от 30.04.2018, № 5                  от 05.12.2018, № 6 от 06.12.2018, № 7 от 07.12.2018, № 8 от 10.12.2018, № 9               от 13.12.2018, № 10 от 14.12.2018, № 11 от 19.12.2018, № 12 от 20.12.2018, № 13 от 21.12.2018, № 14 от 25.12.2018, № 15 от 26.12.2018, № 16 от 27.12.2018, № 17 от 28.12.2018, № 18 от 29.12.2018, № 19 от 29.12.2018.

Кроме того, в материалы дела представлен договор оказания услуг по уборке территории от 01.11.2018 № 03-СМИ, подписанный между должником (заказчик) и кредитором (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по уборке территории мраморного карьера от снеговых масс, расположенного по адресу: Свердловская область, Режевской район, с. Першино, а заказчик оплатить оказанные услуги.

Полная стоимость оказываемых услуг составляет 50 400 руб., в том числе НДС 18%, ежемесячно. Оплата услуг происходит в течение 7 дней с момента получения заказчиком акта оказанных услуг либо УПД (пункт 3.1 договора              от 01.11.2018).

В подтверждение оказания должнику услуг во исполнение договора                 от 01.11.2018 кредитор представил в материалы дела универсальные передаточные документы № 1/11/2018 от 30.11.2018, № 2/12/2018 от 31.12.2018, № 1/01/2019 от 31.01.2019, № 02./02.2019 от 22.02.2019, № 03/03/2019                           от 30.03.2019.

Общество «СтройМеталлИндустрия», ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате предоставленных услуг по погрузке шлака гранулированного и по уборке территории мраморного карьера от снеговых масс, в связи с чем на стороне должника образовалась задолженность по договору оказания услуг погрузки от 29.06.2018  № 02Р в размере 935 205 руб. 16 коп. и по договору оказания услуг по уборке территории от 01.11.2018 № 03-СМИ в размере 252 000 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания должнику услуг, а также ненадлежащего исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг. 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев повторно дело, не согласился с выводами суда и отменил определение суда первой инстанции, руководствуясь следующим. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П,                      от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что должник в спорные периоды времени осуществлял деятельность по добыче декоративного строительного камня, известняка, гипса, мела, сланцев; по добыче и первичной обработке известняка и гипсового камня.

На основании постановления администрации Режевского городского округа от 30.04.2010 № 824, комитет по управлению имуществом Режевского городского округа (арендодатель), действующий на основании распоряжения администрации Режевского городского округа от 17.09.2009 № 126-л, и должник (арендатор) 04.05.2010 заключили договор аренды земельного участка № 25-2010/1, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 66:22:1701001:360, расположенный по адресу: Свердловская область, Режевской район, с. Першино с находящейся на ней автомобильной дорогой.

На основании постановления администрации Режевского городского округа от 30.04.2010 № 825, комитет по управлению имуществом Режевского городского округа (арендодатель), действующий на основании распоряжения администрации Режевского городского округа от 17.09.2009 № 126-л, и должник (арендатор) 04.05.2010 заключили договор аренды земельного участка № 24-2010/1, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 66:22:0505002:7, расположенный по адресу: Свердловская область, Режевской район, с. Першино с находящимся на нем карьером.

Пунктом 2.1 договоров установлены сроки аренды земельных участков с 30.04.2010 по 29.04.2059.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на неисполнение должником обязательств по договору оказания услуг погрузки                от 29.06.2018 № 02Р и договору оказания услуг по уборке территории                         от 01.11.2018 № 03-СМИ.

В подтверждение факта оказания услуг должнику на спорную сумму кредитором в материалы дела представлены копии указанных выше договоров и универсальных передаточных документов.

Кредиторами индивидуальным предпринимателем Белоклоковой Ю.Ю. и Воробьевым Н.С. были заявлены возражения относительно обоснованности заявленных требований ввиду недоказанности факта оказания услуг кредитором должнику по спорным договорам за весь заявленный период.

Для проверки доводов и возражений, суд апелляционной инстанции предложил обществу «СтройМеталлИндустрия» и должнику представить пояснения относительно возможности предоставления услуг (наличие ресурсов, первичной бухгалтерской документации) и целесообразности заключения указанных договоров исходя из соотношения стоимости оказываемых услуг и стоимости материалов (шлака гранулированного) и экономического эффекта                  от данных сделок.

Возражая против заявленных доводов кредиторов, общество «СтройМеталлИндустрия»  указало на то, что оказание услуг по погрузке шлака и по уборке территории происходило в рамках исполнения обязательств должника по поставке шлака гранулированного перед обществом с ограниченной ответственностью  УИК «АльянсПромИнжиниринг» (далее – общество УИК «АльянсПромИнжиниринг»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников спора, суд апелляционной инстанции установил, что обществом УИК «АльянсПромИнжиниринг» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанному договору.

Требования общества УИК «АльянсПромИнжиниринг» основаны на договоре поставки продукции от 15.06.2018 № 125, заключенном между должником (поставщик) и кредитором (покупатель), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - шлак гранулированный ТУ 0799-015-00284635-96, отходы производства (пункт 1.1 договора).

Стоимость и порядок расчетов определены в разделе 3 настоящего договора. Цена продукции согласовывается сторонами при подписании спецификации к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.3 покупатель производит предварительную оплату за товар в размере 1 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный поставщика в течение трех банковских дней с даты его выставления.

Должник поставил в адрес кредитора товар - шлак гранулированный ТУ 0799-015-00284635-96 на сумму 1 237 055 руб. 71 коп.

В обоснование заявления о включении задолженности в сумме                    763 044 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника в материалы указанного обособленного спора представлен акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 года, подписанный сторонами без возражений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 требование общества УИК «АльянсПромИнжиниринг» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере                                      763 044 руб. 29 коп.

Тогда стоимость услуг по погрузке и уборке территории составила                               1 187 205 руб. 16 коп., из чего следует отсутствие экономического эффекта                     от поставки материалов покупателю.

Судом апелляционной инстанции также было предложено представить пояснения относительно заявленных к должнику требований и экономической целесообразности заключения договора с обществом «СтройМеталлИндустрия» с приложением первичных документов, а именно: документов по отражению сведений по договору и его исполнению в бухгалтерской отчетности и операциях (книги покупок и продаж, документы по наличию ресурсов на предоставление услуг (работники).

Обществом «СтройМеталлИндустрия» указанные документы не были представлены с указанием невозможности исполнения требования суда, поскольку книги покупок и продаж не оформлялись, иная бухгалтерская документация также отсутствует.

При этом указано на то, что вся первичная бухгалтерская документация должника была передана индивидуальному предпринимателю                      Белоклоковой Ю.Ю. Первичная бухгалтерская документация должника в период до 10.10.2018 была передана индивидуальному предпринимателю Белоклоковой Ю.Ю. генеральным директором общества «Белый Камень» Войтенко Д.А. Из-за возникновения конфликтной ситуации, связанной с задержкой выплаты вознаграждения индивидуальному предпринимателю Белоклоковой Ю.Ю., последняя удерживает у себя документы первичного бухгалтерского учета общества «Белый Камень», а также Базу 1С.

Доказательством наличия удерживаемых бухгалтерских документов, а также Базы 1С является то, что индивидуальный предприниматель    Белоклокова Ю.Ю. через своего представителя Воробьева Н.С. передает и приобщает данную информацию в Арбитражный суд Свердловской области (требования общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Варриорс» - постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, требования общества «СтройМеталлИндустрия» - определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, требования публичного акционерного общества Банк ТРАСТ - определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020), а также временному управляющему Караваеву В.В.

Кредитор считает, что общество не может нести ответственность за действия (бездействие) бывших руководителей должника и бывшего бухгалтера Белоклоковой Ю.Ю.; доводы индивидуального предпринимателя Белоклоковой Ю.Ю. и Воробьева Н.С. об экономической неэффективности указанной сделки не мотивированы, не обоснованы.

В обоснование реальности оказания услуг должнику, кредитор представил в материалы дела копии договора аренды транспортного средства                          № 01-09, заключенного между обществом «СтройМеталлИндустрия» и индивидуальным предпринимателем Щекотовым А.В.; путевых листов на погрузчик Ф LG936; чеков заправки техники дизельным топливом.

Оценив пояснения кредитора, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил реальность  оказания услуг по погрузки и по уборке территории.

Так суд апелляционной инстанции установил, что анализ сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника показал, что оплата по договорам от 29.06.2018 № 02Р и от 01.11.2018 № 03-СМИ не производилась.

Из анализа представленных должником документов следует, что в обществе УИК «АльянсПромИнжиниринг» всего было отгружено продукции (шлака) на сумму 1 154 065 руб. 31 коп. в период с 30.07.18 по 31.08.2019.

В период с 30.07.2018 по 29.10.2018 своими силами должник произвел отгрузку шлака на 74 672 руб. 17 коп.

В период с 30.10.18 по 28.06.2018 должником привлечена для отгрузки продукции на сумму 1 079 393 руб. 14 коп. сторонняя организация общество «СтройМеталлИндустрия», при этом стоимость погрузочных работ составила 935 205 руб. 16 коп., более 85% от стоимости отгруженного материала, при этом себестоимость проданного шлака составила 830 404 руб. 10 коп. (стр. 31 расшифровки активов должника на конец 2019 года).

В результате привлечения сторонней организации для отгрузки шлака совокупный убыток от его продажи составил 1 079 393,14 - 935 205,16 - 830 404,10 = 686 216 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил отсутствие у должника экономической целесообразности в привлечении сторонней организации для организации погрузочных работ или работ по уборке снеговых масс.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, приняв во внимание, что в период с 30.07.2018 по 29.10.2018 своими силами должник  произвел отгрузку на 74 672 руб. 17 коп., что свидетельствует о наличии должника собственных ресурсов для выполнения указанных работ; из поступивших в материалы дела данных бухгалтерского учета следует, что должник располагал штатом сотрудников и техникой, которая могла быть использована для погрузочных работ; в распоряжении должника также имелись фронтальный погрузчик Л-34 (стр. 24 расшифровки активов должника на конец 2019 года); экскаваторы ЭО-5126, Хитачи ZX 450LD и Вольво ЕС290BLC (стр. 31 расшифровки активов должника на конец 2019 года), при этом, экскаватор Вольво ЕС290BLC 01.10.2019 был продан должником обществу «СтройМеталлИндустрия» за                2 000 000 руб., суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие у должника необходимости в привлечении сторонней организации для организации погрузочных работ сыпучих материалов.

При этом суд апелляционной инстанции также установил, что данными бухгалтерского учета общества «Белый камень» не подтверждается наличие у должника правоотношений с обществом «СтройМеталлИндустрия» по договорам от 29.06.2018 № 02Р и от 01.11.2018 № 03-СМИ. Реестры бухгалтерских операций за 2018 и 2019 годы не содержат никаких упоминаний о принятии к учету УПД, представленных заявителем.

В бухгалтерском балансе общества «СтройМеталлИндустрия» за 2018 и 2019 годы также отсутствуют основные средства, которые могли быть использованы для проведения работ для общества «Белый камень».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также то обстоятельство, что кредитором не представлены первичные документы, подтверждающие наличие ресурсов для оказания услуг (работ) должнику, отражение фактическое предоставление услуг в бухгалтерской документации, то есть реальность исполнения договоров в интересах должника; кредитором не опровергнуты разумные сомнения в реальности предоставленных услуг в рамках заключенных договоров; разумные объяснения поведения кредитора, длительное время не требующего оплаты стоимости предоставленных услуг (работ), не предъявляющего претензии и иски о взыскании долга, кредитором не даны, суд апелляционной инстанции посчитал, что такое поведение кредитора и должника, а также создания формального документооборота в отсутствие факта оказания услуг позволяют признать отсутствие задолженности на стороне должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт уклонения руководителем должника от передачи временному управляющему документов, а также отсутствие в материалах дела подтверждения того, что общество «СтройМеталлИндустрия» обладало необходимой техникой и сотрудниками для оказания такого рода услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о включении общества «СтройМеталлИндустрия» в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований общества «СтройМеталлИндустрия», суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы кассатора (о преждевременности исключения из реестра и необоснованности вывода об экономической нецелесообразности) сводятся, по сути, к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой представленных в материалы дела доказательств. Однако в полномочия суда округа не может входить иная оценка, исследование либо переоценка доказательств, являвшихся предметом судебного исследования апелляционного суда (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А60-38577/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИндустрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном стать 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                    О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                                  Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                   О.Э. Шавейникова