ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-15656/2016

г. Самара

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 15.06.2016);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 312/16 от 01.11.2016);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хаус Мейкерс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2016 года по делу №А55-15656/2016 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мико-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН6367008894), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Хаус Мейкерс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо – открытое акционерное общество «РОССКАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Нефтегорский район,

о взыскании 3915547 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мико-Строй» (далее – ООО «Мико-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хаус Мейкерс» (далее – ООО «Хаус Мейкерс», ответчик) о взыскании 3915547 руб. 24 коп., в том числе: 70150 руб. 19 коп. – задолженности и 136381 руб. 35 коп. – пени по договору № 18 от 29.10.2012; 1539789 руб. 97 коп. – задолженности и 2169225 руб. 73 коп. – пени по договору № 2 от 29.03.2013.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением суда от 08.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РОССКАТ» (далее – ОАО «РОССКАТ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Хаус Мейкерс» в пользу ООО «Мико-Строй» взыскано 3709015 руб. 70 коп., в том числе: 1539789 руб. 97 коп. – основного долга, 2169225 руб. 73 коп. – пени, а также 28417 руб. 60 коп. – расходов на оплату услуг представителя, 40332 руб. 16 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ООО «Мико-Строй» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная платежным поручением № 386 от 27.06.2016.

Ответчик с решением суда в части взыскания задолженности по договору № 2 от 29.04.2013 в сумме 3709015 руб. 70 коп., в том числе: 1539789 руб. 97 коп. – основного долга, 2169225 руб. 73 коп. – пени, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 28417 руб. 60 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшить стоимость работ по договору № 2 от 29.04.2013 на стоимость некачественно выполненных работ, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило принять решение по делу на усмотрение суда, пояснило, что позиция ОАО «РОССКАТ» по делу направлялась в суд и сторонам процесса за исх. № 1905 от 29.08.2016, исх. № 2396 от 20.10.2016, на текущую дату иными документами и дополнительной информацией относительно доводов сторон, изложенных в обоснование заявленных ими требований, не располагает. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Хаус Мейкерс» (генподрядчик) и ООО «Мико-Строй» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 2 от 29.04.2013 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами из собственных материалов и/или материалов генподрядчика все работы по «Реконструкция корпуса № 1 производства медной катанки ОАО «РОССКАТ». Устройство асфальтобетонного покрытия площадок и тротуаров, а генподрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком и/или его соисполнителями работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ (договорная цена) устанавливается в локально-ресурсном сметном расчете № РС-393 (приложение № 1) и составляет 3802553 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. договора оплата производится за фактически выполненные объемы работ по каждому объекту по принятым заказчиком формам КС-2 и КС-3 в течение 10 календарных дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ, при предоставлении субподрядчиком исполнительных схем, актов на скрытые работы.

Календарные сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1. договора: начало работ – в течение 5 дней с момента поступления аванса, указанного в пункте 6.1. договора, на расчетный счет субподрядчика; окончание работ – 31.07.2013.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 3802553 руб. 54 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-1 от 31.07.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-1 от 31.07.2013, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ. 

С учетом частичной оплаты на общую сумму 2262763 руб. 57 коп. задолженность ответчика по договору составила 1539789 руб. 97 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 17 от 13.02.2015 и № 94 от 12.11.2015 с требованиями оплатить указанную задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 1539789 руб. 97 коп. – задолженности и 2169225 руб. 73 коп. – пени, начисленной на основании пункта 11.1. договора за период с 11.08.2013 по 30.06.2016, исходя из 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 1539789 руб. 97 коп.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 2169225 руб. 73 коп. – пени, начисленной на основании пункта 11.1. договора за период с 11.08.2013 по 30.06.2016, исходя из 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

При наличии оснований для взыскания неустойки (пени) суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом положений статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 6.2., 11.1. договора правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 2169225 руб. 73 коп.

Истец также заявил требование о взыскании на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в подтверждение чего представил расходный кассовый ордер № 19 от 15.07.2016, подтверждающий выплату истцом представителю ФИО2 вознаграждения за оказание юридических услуг.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 28417 руб. 60 коп., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Ссылка ответчика на то, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, является несостоятельной, поскольку выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11), а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Напротив, из пояснений третьего лица, являющегося заказчиком спорных работ, следует, что спорные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний. Как указал ответчик, претензий по качеству работ заказчик (третье лицо) ответчику по настоящее время не предъявлял. Первые претензии по качеству работ ответчик предъявил истцу только 06.03.2015, то есть по истечении более чем полутора лет с даты начала эксплуатации результатов принятых ответчиком работ. Результаты работ не только используются заказчиком, но по настоящее время используются заказчиком без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения полноты и качества выполненных истцом работ, а также стоимости работ по устранению недостатков, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения полноты и качества выполненных истцом работ, а также стоимости работ по устранению недостатков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания задолженности по договору № 2 от 29.04.2013 в сумме 3709015 руб. 70 коп., в том числе: 1539789 руб. 97 коп. – основного долга, 2169225 руб. 73 коп. – пени, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 28417 руб. 60 коп. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют. 

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2016 года по делу №А55-15656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хаус Мейкерс» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина