Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-57304/19

15 июня 2020 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена: 08.06.20 г. 

Полный текст решения изготовлен: 15.06.20 г. 

           Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (г. Ейск)

о взыскании задолженности,

к ответчику: ООО «Небуг» (ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2  - доверенность от 12.01.17 г.;

от ответчика: ФИО3 – директор (Приказ) и ФИО4  - доверенность от 15.05.19 г.;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,                             

УСТАНОВИЛ:

Из искового заявления следует, что истец ранее с указанными требованиями обращался в Ейский городской суд Краснодарского края (дело № 2-935/2019), однако определением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года производство по указанному делу было прекращено в связи с тем, что данный спор неподсуден Ейскому городскому суду, а требования истца подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Указанное выше определение вступило в законную силу 01 августа 2019 года.

05.12.19 г. ФИО1  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Небуг»  о взыскании задолженности по договорам займа.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика в судебном заседании настаивали на позиции, изложенной в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ФИО1 как индивидуальным предпринимателем (заимодавец) и ООО «Небуг» (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

•№ 1 от 23.03.2015 года на сумму 120 000 руб. 

• № 1 от 27.04.2015 года на сумму 500 000  руб. 

•№ 2 от 13.04.2015 года на сумму 100 000 руб. 

•№ 3 от 21.05.2015 года на сумму 500 000 руб.  

• № 3 от 12.05.2015 года на сумму 100 000 руб.

•№ 4 от 25.05.2015 года на сумму 185 000 руб.  

Перечисление денежных средств по договорам № 1 от 23.03.2015, № 1 от 27.04.2015, № 2 от 13.04.2015, № 3 от 21.05.2015, № 4 от 25.05.2015 подтверждается п/п: №1 от 20.03.15, №5 от 13.04.15, №11 от 21.05.15, №12 от 21.05.15, №16 от 25.05.15, а также объявлением на взнос наличными № 946 от 27.04.15. 

По условиям договоров займа, суммы займов должны быть возвращены заемщиком заимодавцу в размере 100% не позднее одного года с даты поступления денежных средств на счет ООО «Небуг». 

Однако, как утверждает истец, денежные средства, переданные  ООО «Небуг» по договорам займов, не возвращены, что послужило основанием для истца обратиться в суд. 

По итогам рассмотрения материалов дела суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов (п/п: №1 от 20.03.15, №5 от 13.04.15, №11 от 21.05.15, №12 от 21.05.15, №16 от 25.05.15, объявление на взнос наличными № 946 от 27.04.15) следует, что истец перечислил ответчику заемные денежные средства в общей сумме 1 405 000 руб., по договорам займа №  1 от 23.03.2015, № 1 от 27.04.2015, № 2 от 13.04.2015, № 3 от 21.05.2015, № 4 от 25.05.2015. 

Перечисление денежных средств по договору № 3 от 12.05.15 на сумму 100 000 руб. имеющимися в материалах дела документах не подтверждено. В связи с чем суд определениями от 05.03.20 и 15.04.20 истребовал из Агентства по страхованию вкладов (ИНН 7708514824) и Банка «Первомайский» (ПАО) (ИНН 

<

***>) развернутую выписку с указанием контрагентов по платежам за период с 01.03.125 по 30.05.15 по расчетным счетам ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) и ООО «Небуг» (ИНН: 

<

***>).

Письмами от 12.03.20, 20.04.20 и 06.05.20 конкурсный управляющий Банка «Первомайский» (ПАО) сообщил о признании Банка «Первомайский» (ПАО) несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.19 г. по делу А32-52667/18), отказав в предоставлении выписок по расчетным счетам ООО «Небуг» и ИП ФИО1 Однако в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 1 405 000 руб. Платежные документы приобщены судом к материалам дела и приняты как надлежащие доказательства по делу. 

Таким образом, поскольку суд на момент принятия решения, не располагает надлежащими доказательства перечисления денежных средств истцом на счет  ООО «Небуг» по договору № 3 от 12.05.15 на сумму 100 000 руб., требование о возврате данного займа не подлежит удовлетворению.

 По требованию о возвращении денежных средств, перечисленных по договору займа  № 1 от 23.03.15 г. на сумму 120 000 руб. ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд счел его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условию договора займа № 1 от 23 марта 2015 года (пункт 2.3), согласно которому последним днем возврата ответчиком суммы займа указано: «Не позднее одного года с даты поступления суммы займа на расчетный счет Заёмщика», трехлетий срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Днем возврата займа в размере 120 000 руб.  по договору займа № 1 от 23 марта 2015 года являлось 24 марта 2016 года. Срок исковой давности истек 24 марта 2019 года.

Из сведений, содержащихся на сайте Ейского городского суда по делу № 2-935/2019 - М-737/2019 следует, что исковое заявление ФИО1 в котором, в том числе, содержались требования о возврате долга по договору займа № 1 от 23 марта 2015 года, зарегистрировано в суде 03 апреля 2019 года, за пределами исковой давности.

Настоящее исковое заявление ФИО1 поступило в Арбитражный суд 05 декабря I 2019 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении требований о возврате денежных средств по договору займа  № 1 от 23.03.15 г. надлежит отказать.

Доводы ответчика о неподсудности арбитражному суду требований, вытекающих из договора займа № 1 от 27.04.15 г. на сумму 500 000 руб. суд отклоняет поскольку определением Ейского городского суда от 15.05.19 г. по делу № 2-935/2019 производство по требованиям о взыскании денежных средств, в том числе по договору  № 1 от 27.04.15 г. было прекращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.08.19 г. определение районного суда оставлено без изменения.

Таким образом, вопрос о подсудности спора по всем договорам займа разрешен судами общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. При этом, преюдициальное значение имеет не само решение, а факты и обстоятельства, установленные судом на основании оценки доказательств по делу.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата сумм займов, суд полагает требование  о взыскании задолженности по договорам № 1 от 27.04.2015, № 2 от 13.04.2015, № 3 от 21.05.2015, № 4 от 25.05.2015 в размере 1 285 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Ответчик допустил нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение срока возврата заемных денежных средств подтверждается материалами дела, истец вправе на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 466 913,53 руб.

Ввиду того, что исковые требования признаны судом обоснованно заявленными в части, судом произведен перерасчет процентов по ст. 395 ГК РФ. Так согласно расчету суда требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 397 640,74 руб. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 09.12.19 г. истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения по делу окончательного судебного акта, но не более, чем на один год.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по данному исковому заявлению должна быть оплачена в размере 32 719  руб. 

Так как исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию со сторон  в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Руководствуясь статьями 167 – 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Небуг» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (г. Ейск) задолженность в размере 1 682 640,74 руб., в том числе: 1 285 000 руб. – основной долг, 397 640,74 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ.

Взыскать ООО «Небуг» (ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 27 919,23 руб.

Взыскать с ФИО1 (г. Ейск) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4 799,77 руб. 

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков