ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46835/16

19 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от  федерального государственного унитарного предприятия «Агропромышленный комплекс «Воскресенский» - ФИО1, дов. от 06.02.2017 №1-9/877

от Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО2, дов. от 19.01.2017 №УДИ-141

от закрытого акционерного общества «Олимпик Сити» - ФИО3, дов. от 24.05.2016, ФИО4, дов. от 24.08.2017

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал» -

от Прокуратуры города Москвы – ФИО5, дов. от 27.10.2016 №8-1428-2016

от закрытого акционерного общества «Одинцово Сити» - 

от закрытого акционерного общества «Инвест Сити» -

от общества с ограниченной ответственностью «АргоСтрой» -

от общества с ограниченной ответственностью «Президентский теннисный клуб» -

от закрытого акционерного общества «Инфо-Сити» -

рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Олимпик Сити»

на решение от 25 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 05 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по делу № А41-46835/16 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Агропромышленный комплекс «Воскресенский», Управления делами Президента Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу «Олимпик Сити»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал», Прокуратура города Москвы, закрытое акционерное общество «Одинцово Сити», закрытое акционерное общество «Инвест Сити», общество с ограниченной ответственностью «АргоСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Президентский теннисный клуб», закрытое акционерное общество «Инфо-Сити»

о расторжении инвестиционного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Агропромышленный комплекс «Воскресенский» (далее - ФГУП «АПК «Воскресенский») и Управление делами Президента Российской Федерации (далее – УД Президента РФ) обратились в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Олимпик Сити» о расторжении инвестиционного контракта № УД-217д от 23.06.2005 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

К участию в рассмотрении дела №А41-46835/16 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал», Прокуратура города Москвы, закрытое акционерное общество «Одинцово Сити», закрытое акционерное общество «Инвест Сити», общество с ограниченной ответственностью «АргоСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Президентский теннисный клуб» и закрытое акционерное общество «Инфо-Сити».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 по делу №А41-46835/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «Олимпик Сити» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Олимпик Сити» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель ФГУП «АПК «Воскресенский», УД Президента РФ и Прокуратуры г. Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

ООО «Инвест Капитал», ЗАО «Одинцово Сити», ЗАО «Инвест Сити», ООО «АргоСтрой», ООО «Президентский теннисный клуб», ЗАО «Инфо-Сити», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2005 УД Президента РФ, ФГУП «АПК «Воскресенский» и ЗАО «Олимпик-Сити» (инвестор) заключили инвестиционный Контракт № УД-217д (в действующей редакции в соответствии с дополнительным соглашением № 21/УД-558д к инвестиционному контракту от 30.07.2013), предметом которого является реализация инвестиционного объекта общей площадью 17 800 800 кв. м на земельных участках общей площадью 13 021 124,3 кв.м., принадлежащих Российской Федерации на праве собственности. 

Согласно п. 1.1 Контракта под инвестиционным проектом понимаетсясовокупность организационно-технических мероприятий по созданию инвестиционногообъекта с использованием вложений привлекаемого капитала (инвестиций) отразличных источников в форме проведения предпроектных, подготовительных,проектных, строительных (ремонтных), пусконаладочных работ, ввода инвестиционногообъекта в эксплуатацию и оформления имущественных прав. 

Инвестиционный объект – объекты недвижимости, транспортные и инженерныесети и сооружения на создание, реконструкцию (модернизацию) которых инвесторнаправляет собственные и/или привлеченные средства в рамках реализацииинвестиционного проекта (п. 1.2 Контракта).

В соответствии с п. 2.1 Контракта его предметом является реализацияИнвестиционного проекта по созданию Инвестиционного объекта, указанного в пункте2.2. Контракта, общей площадью 17 800 800 кв.м на земельных участках обшейплощадью 12 736 969,3 кв.м (п. 5.3.2 Контракта), принадлежащих РоссийскойФедерации на праве собственности и расположенных по адресам, указанным в пп. 2.1.1-2.1.8 Контракта.

Перечень земельных участков, указанных в п. 2.1 Контракта, может бытьдополнен по соглашению сторон, в частности, после завершения процедурыкадастрового учета соответствующих земельных участков РФ путем заключениядополнительных соглашений к контракту (посл. абз. п. 2.1 Контракта).

Состав инвестиционного объекта согласован сторонами в п.п. 2.2.1-2.2.5Контракта.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счетсобственных и/или привлеченных средств произвести целевое финансирование, в томчисле: затрат Предприятия, связанных с уплатой земельного налога за земельныеучастки, указанные в п. 2.1 настоящего Контракта (п. 2.5.12 Контракта);Финансирование производится Инвестором в размере, согласованном Сторонами,после Получения Инвестором заявки Предприятия на выделение целевыхинвестиционных средств с приложением копий документов, подтверждающихсоответствующие затраты, заверенных руководителем Предприятия. Общий объеминвестиций, вносимых инвестором на финансирование инвестиционного проекта втекущих ценах, составляет сумму в размере 532 525 000 000 руб. (п. 3.1.2 Контракта).Результатом деятельности Сторон в рамках Контракта является возникновение уИнвестора имущественных прав на часть объекта в виде конкретного имущества,подлежащего передаче в собственность Сторон, точный перечень которого определяетсяна основании Протокола предварительного распределения площадей Инвестиционногообъекта и уточняется в Акте о результатах реализации Инвестиционного проекта (п. 3.11Контракта).

Очередность работ каждого этапа, а также сроки выполнения работ определяютсяв соответствии с действующими строительными нормами и правилами и графикомфинансирования и производства строительных работ, согласованным сторонами (п. 4.5Контракта).

В рамках исполнения обязательств ФГУП «АПК «Воскресенский»,предусмотренных Контрактом, земельные участки были переведены из категорииземель сельскохозяйственного назначения (разрешенное использование:сельскохозяйственное производство) в категорию земель населенных пунктов(разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищногостроительства).

При этом, перевод земельных участков, указанных в пункте 2.1 Контракта из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов увеличил для ФГУП «АПК «Воскресенский» размер их кадастровой стоимости болеечем в 600 раз, и как следствие, увеличил размер земельного налога до 200 000 000 руб. вгод.

Вступившим в законную силу решением Московского областного суда от04.08.2016 признаны недействующими постановления Правительства Московскойобласти от 26.06.2008 № 496/23, от 26.06.2008 № 495/23, от 20.08.2008 № 697/30, наосновании которых земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиесяв собственности Российской Федерации в лице УД Президента РФ на праве постоянного(бессрочного) пользования ФГУП «АПК «Воскресенский», были переведены в составземель населенных пунктов с изменением вида разрешенного использования.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, истцыуказали, что согласно справке, направленной Предприятием в адрес Инвестора,Инвестор имеет задолженность по земельному налогу в объеме: 561 681 руб. за 2005-2011 года (земли с/х назначения); 207 334 595 руб. за 2009 год (здесь и далее - землинаселенных пунктов); 89 089 918 руб. за 2010 год; 82 310 256 руб. за 2011 год; 43 963 502руб. за 2012 год; 24 271 716, 88 руб. за 2013 год; 44 277 321 руб. за 2014 год.

В рамках образовавшейся задолженности Предприятием был подготовленкалендарный план (№ УДИ-709 от 14.03.2013) финансирования погашения частизадолженности по земельному налогу, согласованный Инвестором, Предприятием и УДПрезидента РФ, однако, в нарушение п. п. 2.5.12, 2.5.6 Контракта, указанныйкалендарный план Инвестором не соблюдается. 

В дальнейшем ФГУП «АПК «Воскресенский» неоднократно обращалось к ЗАО«Олимпик Сити» с заявками о финансировании затрат по оплате земельного налога, чтоподтверждается письмами от 07.05.2014 № 1-9/358, от 09.06.2014 № 19/409, от21.08.2014 № 1-8/612, от 05.12.2014 № 1-9/890, а также претензией от 10.03.2015 №1-9/50.

При этом, как указали истцы, письмом от 04.09.2014 Инвестор подтвердилвозникшие у него обязательства на основании п. 2.5.12 Контракта, однако фактическиприостанавливает исполнение своих обязательств в отношении ФГУП «АПК«Воскресенский» до исполнения обязательств Управлением делами, ссылаясь на пункт5.1.13 Контракта. 

Вместе с тем, в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор взял насебя обязательства за счет собственных и (или) привлеченных средств произвестифинансирование и осуществление предпроектных работ, проектирование истроительство указанных выше объектов, а также произвести финансированиереконструкции, модернизации и/или переноса действовавших на момент заключенияконтракта сельскохозяйственных производств, оплатить затраты на их снос, списание,компенсировать остаточную балансовую стоимость сносимых объектов, а такжепроизвести финансирование и выполнить иные необходимые работы в рамкахреализации Контракта.

Согласно пункту 9.3 дополнительного соглашения № 4 от 03.08.2007, припрекращении Инвестором финансирования Инвестиционного проекта сроком более чемна 3 месяца, кроме случаев приостановления финансирования по вине Управленияделами, предусмотренных пунктом 10.9 Контракта, Управление делами и Предприятиевправе направить Инвестору требование о незамедлительном возобновлениифинансирования Инвестиционного проекта.

Если Инвестор в течение 30 календарных дней с момента получения письменногоуведомления Управления делами и/или Предприятия о нарушении обязательств пофинансированию не принял мер по возобновлению финансирования Инвестиционногопроекта, Управление делами и/или Предприятие вправе требовать расторженияКонтракта.

Поскольку, как указали истцы, Инвестор не выполняет свои обязательства поКонтракту в части финансирования затрат Предприятия по оплате земельного налога заземельные участки, что является существенным нарушением Контракта, а такжепринимая во внимание то, что в период реализации Контракта существенно изменилисьобстоятельства, которые повлекли невозможность его исполнения, в связи с принятиемпостановления Правительства РФ от 03.04.2008 № 234 «Об обеспечении жилищного ииного строительства на земельных участках, находящихся в федеральнойсобственности», ФГУП «АПК «Воскресенский» и УД Президента РФ обратились в суд сиском о расторжении Контракта в порядке ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первойинстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности материалами дела наличия правовых оснований длярасторжения спорного инвестиционного контракта.

Оставляя в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционнойдеятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальныхвложений» (далее – Закон №39-ФЗ) предусмотрено, что финансирование капитальныхвложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченныхсредств. Финансирование строительства осуществляют инвесторы - физические июридические лица; объединения юридических лиц, создаваемые на основе договора осовместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица; государственныеорганы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъектыпредпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 указанного Федерального закона).

Статьей 7 Закона № 39-ФЗ установлено, что основным правовым документом,регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектовинвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.

Вместе с тем, гражданское законодательство Российской Федерации не содержитпонятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенныеусловия, поэтому для квалификации правоотношений между участникамиинвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судомпринимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названныеправила не позволяют определить содержание договора, должна быть выясненадействительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются вовнимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договорупереговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может бытьпредусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращениеобязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие,признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнениясторонами обязательства.

В соответствии с п. 8.1 Контракт считается заключенным с момента егоподписания сторонами, скрепления подписей сторон печатями, и действует до полноговыполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 8.2 Контракта).Прекращение Контракта не освобождает стороны от обязанности возмещенияубытков и иной ответственности, установленной действующим законодательством иконтрактом (п. 8.3 Контракта).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по состоянию на дату рассмотрениянастоящего спора инвестором не исполнены обязанности, установленные п. 2.5.12Контракта, в связи с чем существенно нарушены условия инвестиционного Контракта.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 9.2 Контракта его действие прекращается, в том числе, порешению суда на основании требования одной из сторон – в случае невыполнения илиненадлежащего выполнения другой стороной своих обязательств по Контракту, вслучаях, когда по контракту или в соответствии с законодательством такоеобстоятельство является основанием для расторжения контракта.

Как указали суды, в рассматриваемом случае, нарушение инвестором обязательства по возмещению затрат Предприятия по уплате земельного налога в соответствии с п. 2.5.12 Контракта, является основанием для расторжения инвестиционного контракта. 

Ссылка ответчика на то, что исполнение обязанности по финансированию затратна уплату земельного налога может осуществляться только послепредоставления Предприятием доказательства уже понесенных затрат, например,представлением в адрес Инвестора платежных поручений, подтверждающий оплатуземельного налога, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку изпредставленной в материалы дела деловой переписки сторона следует, что указанныеобязательства ранее исполнялись инвестором в отсутствие подобных документов.

Так, из письма от 30.08.2013 № 1-9/568, которое представляет собой отчет опотраченных денежных средствах, видно, что денежные средства ИнвестораПредприятие получило перед тем, как понести соответствующие затраты.

Более того, полученные денежные средства лишь частично погасилизадолженность по земельному налогу, что также видно из данного письма.

В письме от 06.09.2013 № 1-9/582 Предприятие также сообщает Инвестору, чтоденежные средства (инвестиционный взнос) направленные на частичное погашениеземельного налога за 2012 год.

Из текста письма также видно, что денежные средства получены не после того,как Предприятие понесло затраты, а перед этим. Факт предварительного финансирования ответчиком затрат Предприятия, связанных с земельным налогом, подтверждается также платежным поручением № 112 от 30.08.2013.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Инвестор финансировал расходы Предприятия в предварительном порядке, в отсутствие каких-либо подтверждающих документов несения истцом расходов по уплате указанного налога. 

Кроме того, предварительное финансирование ответчиком затрат Предприятия соответствует буквальному толкованию пункта 2.5.12 Контракта, а равно свидетельствует об установившейся практике взаимоотношений сторон Контракта. 

Судами установлено, что стороны Контракта не имели разногласий относительно толкования данного пункта Контракта и расходы Предприятия финансировались ответчиком в предварительном порядке.

Кроме того, из письма от 22.01.2013 № 1-9/37 следует, что Инвестор обязалсяпроизвести соответствующее финансирование до 30.09.2012 (исх. письмо № 76Д2 от24.07.2012), однако данное обязательство выполнил частично (платежное поручение №107 от 20.09.2012). 

Согласно п. 3.2.1 Контракта в целях создания Инвестиционного объекта Российская Федерация обязуется предоставить Инвестору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в аренду земельные участки на срок, необходимый для строительства всех очередей (с предоставлением права Инвестору привлекать соинвесторов для реализации Инвестиционного проекта в порядке, установленном Контрактом, а также права предоставления земельных участков  Инвестором в субаренду Соинвестору(ам), передачу прав аренды (субаренды) в залог).

В силу статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органаисполнение обязательства становится невозможным полностью или частично,обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 03.04.2008 № 234 «Об обеспечении жилищного и иного строительства наземельных участках, находящихся в федеральной собственности», установлен запрет дляфедеральных органов исполнительной власти на согласование сделок, связанных сраспоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 №234 установлено, что запрет, указанный в п. 1 постановления, не распространяется наслучаи, в том числе, предоставления земельных участков после вступления в силупостановления по результатам состоявшихся до вступления в силу постановленияаукционов на право заключения инвестиционного договора в отношении находящихся вфедеральной собственности земельных участков и объектов недвижимого имущества,расположенных на таких земельных участках.

Необходимость передачи земельных участков, находящихся в федеральной собственности и постоянном (бессрочном) пользовании Предприятия, предусмотрена п. 3.2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 21 от 30.07.2013, в соответствии с которым для дальнейшей реализации инвестиционного проекта подлежат передаче Инвестору земельные участки, находящиеся в федеральной собственности и постоянном (бессрочном) пользовании Предприятия. 

Между тем, Контракт был заключен без проведения аукциона, что подтверждается выпиской из протокола № 3,4 заседания комиссии УД Президента РФ по рассмотрению инвестиционных проектов, состоявшегося 09.06.2005. 

Учитывая изложенное, спорный контракт не подпадает по действие пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 № 234, ввиду чего суды обоснованно пришли к выводу о том, что установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 № 234 запрет для федеральных органов исполнительной власти на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности, распространяется на спорный Контракт.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Инвестором обязательствапо Контракту не исполнены, дальнейшее исполнение обязательств потребуетраспоряжения Управлением делами земельными участками, находящимся вфедеральной собственности, что повлечет нарушение требований, установленных п. 1постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 № 234, в связи с чемсуд первой инстанции обоснованно указал на то, что завершение исполнениязаключенного инвестиционного контракта невозможно, вследствие чего, он подлежитрасторжению, а исковые требования удовлетворению.

Ссылка ответчика на отсутствие обратной силы у постановления ПравительстваРоссийской Федерации от 03.04.2008 № 234 обосновано отклонена апелляционным судом, поскольку введенный постановлением запрет распространяется на еще невозникшие правоотношения. 

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 3.2.1 контракта в целях создания инвестиционного объекта Российская Федерация обязуется предоставить Инвестору всоответствии с действующим законодательством Российской Федерации в арендуземельные участки на срок, необходимый для строительства всех очередей. 

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным длясторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивнымнормам), действующим в момент его заключения. 

Таким образом, предусмотренные инвестиционным контрактом договоры арендыдолжны заключаться на основании действующего к моменту их заключениязаконодательства, в том числе с учетом действующих ограничений. 

Поскольку действующее с 2008 года по настоящее время законодательство делаетневозможным заключение предусмотренных инвестиционным контрактом договороваренды (в силу постановления № 234, ст. 39.6 ЗК РФ), УД Президента РФ обоснованноуказывает на то, что соответствующее обязательство Российской Федерациипрекратилось по основанию статей 416, 417 ГК РФ.

Таким образом, после вступления в действие постановления № 234 договорыаренды уже не могли быть заключены в силу прямого запрета на согласование такихсделок. 

Кроме того, в соответствии со ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельногоучастка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды регламентирован статьями 39.11 и 39.13. ЗК РФ.

Так как в силу закона заключение договоров аренды в отношении земельныхучастков, находящихся в федеральной собственности, без проведения конкурентныхпроцедур невозможно, обязательство Российской Федерации в лице Управления деламипо передаче земельных участков в аренду Инвестору (пункт 3.2 Контракта), оказалосьнеисполнимо, что влечет его прекращение на основании п. 1 ст. 417 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, а именно требований законодательстваРоссийской Федерации, факта нарушения Инвестором своих обязательств пофинансированию деятельности Предприятия, связанной с реализацией инвестиционногопроекта, ссылка ответчика на возможность исполнения инвестиционного контракта приучастии Предприятия в качестве застройщика (то есть без предоставления земельныхучасток в аренду Инвестору) подлежит отклонению.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках реализацииИнвестиционного контракта за весь период с момента его заключения к строительствуобъектов Инвестор еще не приступил. 

Так, представленным в материалы дела Актом осмотра территории от 14.08.2014,составленным Прокурором отдела по надзору за исполнением налоговогозаконодательства и законодательства в сфере предпринимательства Прокуратуры г.Москвы ФИО6, подтверждается факт неиспользования земельных участков вцелях комплексного освоения и жилищного строительства. 

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Спорный договор инвестирования является длящимся, сторонами в полном объеме и надлежащим образом не исполнен, в одностороннем порядке не расторгнут.

В этой связи, исковая давность в данном случае обоснованно не применена судом.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу № А41-46835/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи: Н.Д. Денисова

Е.А. Петрова