Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-21731/2017

« 12 » ноября 2018 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов», г.Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Литейщик», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 232472 руб. основного долга и убытков,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен, 

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» (далее – истец, ООО «КЗПМ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литейщик» (далее – ответчик, ООО «Литейщик») о взыскании 47232 руб. основного долга по договору поставки № 64 от 24.05.2017, 1967 руб. 10 коп. неустойки за период с 11.06.2017 по 16.11.2017, 200216 руб. убытков, а также 7988 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.12.2017 исковое заявление ООО «КЗПМ» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

От ООО «Литейщик» 25.12.2017 в канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Литейщик» возражало против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указывая следующее:

- в адрес ООО «КЗПМ» 09.08.2017 были отгружены изделия полумуфта 470.03.451.2.0 в количестве 4 штук и полумуфта 470.07.451.0.0 в количестве 2 штук, оставшиеся 2 изделия полумуфта 470.07.451.0.0 истец забрать отказался;

- согласно акту сверки ООО «КЗПМ» имеет задолженность перед ООО «Литейщик» в размере 14976 руб.;

- в дальнейшем, по электронной почте в адрес ООО «Литейщик» была направлена претензия о том, что поставленные отливки являются браком; к претензии была приложена копия акта о браке от 09.08.2017, где указано, что отливки не соответствуют ГОСТу 977-88;

- указанный акт является сфальсифицированным, поскольку не мог быть составлен 09.08.2017 в указанное в нем время, поскольку продукция была отгружена со склада ООО «Литейщик» в г.Воронеже только 09.08.2017 и с учетом расстояния до г.Калуги (450 км) не могла быть доставлена к указанному в акте времени;

- кроме того, для составления акта необходимо было вызвать представителя поставщика, такого вызова направлено не было;

- поставленный товар до настоящего времени находится у ООО «КЗПМ» и не возвращен.

Определением суда от 31.01.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 21.02.2018.

В процессе рассмотрения дела судебное разбирательство откладывалось.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 28.02.2018  заявил о фальсификации представленных истцом доказательства - акта о браке единиц полумуфта от 09.08.2017, составленного ООО «КЗПМ» и ООО «ПЭС», и письма о вызове представителя ООО «Литейщик», датированного 09.08.2017.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, о чем отобрана подписка.

Судом заявление о фальсификации акта о браке единиц полумуфта от 09.08.2017, составленного ООО «КЗПМ» и ООО «ПЭС» и письма о вызове представителя ООО «Литейщик» от 09.08.2017 принято к рассмотрению.

Определением суда от 28.02.2018 разъяснены уголовно-правовые последствия генеральному директору ООО «КЗПМ» ФИО2, представившей доказательства – копию акта о браке единиц полумуфта от 09.08.2017, составленного ООО «КЗПМ» и ООО «ПЭС» и письма о вызове представителя ООО «Литейщик» от 09.08.2017, о фальсификации которых заявлено; судебное разбирательство по делу отложено на 21.03.2018.

В судебном заседании 21.03.2018 представители истца пояснили, что, согласно служебной записке сотрудницы ООО «КЗПМ» от 17.01.2018, при подготовке акта о браке единиц полумуфта от 09.08.2017 и письма о вызове представителя ООО «Литейщик» от 09.08.2017 были допущены ошибки в дате, и вместо «09.08.2017» необходимо читать «10.08.2017», в связи с чем, заявление ответчика о фальсификации доказательств, необоснованно.

От истца 25.04.2018 по системе подачи документов «Мой арбитр» поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика 32256 руб. основного долга по договору поставки № 64 от 24.05.2017, 200216 руб. убытков, а также 7988 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 25.04.2018 представитель истца поддержал поданное уточненное исковое заявление, при этом пояснил, что истец отказывается от заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1967 руб. 10 коп. за период с 11.06.2017 по 16.11.2017, просил принять отказ от иска в указанной части и прекратить производство по делу.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 1967 руб. 10 коп. неустойки за период с 11.06.2017 по 16.11.2017. Кроме того, судом принято уменьшение истцом размера исковых требований до 32256 руб. основного долга по договору поставки № 64 от 24.05.2017, 200216 руб. убытков, а также 7988 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.04.2018 было прекращено производство по делу в части требования ООО «КЗПМ» к ООО «Литейщик» о взыскании 1967 руб. 10 коп. неустойки за период с 11.06.2017 по 16.11.2017; судебное разбирательство по делу отложено на 16.05.2018 по ходатайству истца для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 08.08.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Калужской области» (

<

...>) ФИО3; производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Союз «Торгово-промышленная палата Калужской области» 20.09.2018 представил в арбитражный суд заключение эксперта № 0430100040/2018 от 14.09.2018.

Определением суда от 21.09.2018 на 16.10.2018 было назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу, судебное разбирательство по делу назначено также на 16.10.2018.

В судебное заседание 16.10.2018 стороны не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

На основании статьи 156 АПК РФ судом возобновлено производство по настоящему делу.

На основании статьи 161 АПК РФ заявление ООО «Литейщик» о фальсификации доказательств – акта о браке единиц полумуфта от 09.08.2017, составленного ООО «КЗПМ» и ООО «ПЭС», а также сообщения о вызове представителя ООО «Литейщик» от 09.08.2017, оставлено судом без удовлетворения с учетом представленных истцом ООО «КЗПМ» объяснений сотрудника, составлявшего документы, о допущенной опечатке, дать оценку представленным доказательствам в совокупности с иными доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Литейщик» (поставщик) и ООО «КЗПМ» (покупатель) 24.05.2017 был заключен договор поставки № 64, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (дополнительными соглашениями), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование продукции, развернутый ассортимент, цена, объем, условия и срок поставки по каждой позиции поставляемой продукции, указываются в спецификациях.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем выборки его покупателем со склада поставщика, то есть вывоз товара силами и средствами покупателя. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора, качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам и ТУ, указанными в дополнительных соглашениях, спецификациях к настоящему договору и подтверждаться сертификатом качества. Продукция, являющаяся предметом настоящего договора, принимается покупателем по количеству и качеству в порядке, установленном пунктом 5 настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора, продукция, являющаяся предметом настоящего договора, принимается покупателем на складе поставщика (изготовителя, производителя) при передаче/приемке товара с участием непосредственно ответственных представителей покупателя и поставщика.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случаях выявления количественных или качественных несоответствий товара условиям настоящего договора или согласованным условиям по ассортименту товара, стороны составляют соответствующий акт, который служит доказательством (документальным обоснованием) при урегулировании сторонами возникших разногласий.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, приемка продукции производится в порядке и сроки, предусмотренные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1956 № П-6 с изменениями и дополнениями и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 с дополнениями и изменениями.

Согласно пункту 5.4 договора, вызов представителя поставщика обязателен в случаях обнаружения (в течение 1 месяца) покупателем (или получателем по разнарядке) недостачи, несоответствия качества товара требованиям стандартов, технических или согласованных условий, скрытых недостатков товара или несоответствия согласованному ассортименту (номенклатуре) товара.

В соответствии со спецификацией № 1 от 24.05.2017 (приложение к договору поставки № 64 от 24.05.2017) ООО «Литейщик» обязалось передать ООО «КЗПМ» следующую продукцию:

- 470.03.451.2.0 Полумуфта (с учетом разовой модели из пенопласта), марка литья – Ст-45, вес 1 шт. 78 кг, в количестве 4 штук, по цене 7488 руб. за штуку на общую сумму 29952 руб.;

- 470.07.451.0.0 Полумуфта (с учетом разовой модели из пенопласта), марка литья – Ст-45, вес 1 шт. – 246 кг, в количестве 4 штук, по цене 23616 руб. за штуку на общую сумму 94464 руб.

Согласно спецификации общая стоимость продукции составляет 124416 руб., срок поставки установлен в течение 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты. 

Пунктом 3 спецификации предусмотрены условия оплаты: 50 % от стоимости партии продукции, указанной в спецификации в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и/или спецификаций, платежным поручением на расчетный счет поставщика. Оставшиеся 50 %, подлежащие оплате за партию продукции, указанной в настоящем приложении покупатель оплачивает в течение 5-ти дней с момента получения уведомления о готовой продукции. При этом оплата осуществляется до передачи продукции покупателю. 

Платежным поручением № 587 от 30.05.2017 ООО «КЗПМ» перечислило в адрес ООО «Литейщик» 62208 руб. по счету № 16 от 24.05.2017 за полумуфты.

В письме № 650/07 от 25.07.2017, адресованном ООО «Литейщик», ООО «КЗПМ» уведомляло ответчика о том, что срок изготовления по спецификации № 1 от 24.05.2017 к договору поставки № 64 от 24.05.2017 истек 11.07.2017, а также сообщало о том, что в связи с допущенной просрочкой, в случае не изготовления продукции в срок до 31.07.2017, ООО «КЗПМ» будет вынуждено обратиться в суд за взысканием убытков и судебных расходов. В подтверждение факта направления указанного письма ответчику представлены копии квитанции об отправке почтового отправления и описи вложения в ценное письмо.

Из копии договора-заявки № 111 от 09.08.2017 на перевозку груза усматривается, что экспедитор ИП ФИО4 по заказу ООО «КЗПМ» должен был осуществить доставку товара по маршруту: г.Воронеж – г.Калуга (адрес погрузки – 

<

...>, дата и время погрузки – 09.08.2017, адрес выгрузки: 

<

...>, дата и время выгрузки – 10.08.2017, наименование, количество и вес груза: металл, в количестве 6 штук, вес 0,87 т, стоимость перевозки 6000 руб.

Копией товарной накладной № 68 от 09.08.2017 подтверждается передача ответчиком истцу продукции (полумуфт 470.03.451.2.0 в количестве 4 штук на сумму 29952 руб. и полумуфт 470.07.451.0.0 в количестве 2 штук на сумму 47232 руб.) на общую сумму 77184 руб. В графе грузополучатель указано, что груз получил водитель ФИО5. 

В материалы дела также представлена копия доверенности № 152, выданной 09.08.2017 ФИО5

Истцом в материалы дела представлена копия акта о браке единиц полумуфта 470.03.451.2.0 в количестве 4 штуки и полумуфта 470.07.451.0.0 в количестве 2 штуки по спецификации № 1 к договору подряда № 64 от 24.05.2017. Акт датирован 09.08.2017. Согласно акту: место проведения осмотра: 

<

...>, время осмотра: 11:00-11:30, комиссия в составе: ООО «ПЭС» в лице представителя ФИО6, ООО «КЗПМ» в лице директора ФИО2, по результатам освидетельствования продукции, изготовленной ООО «Литейщик» по спецификации № 1 к договору подряда № 64 от 24.05.2017, выявила следующее:

- полумуфта 470.03.451.2.0 в количестве 4 штук и полумуфта 470.07.451.0.0 в количестве 2 штук поставлены в ненадлежащем виде с металлизированным пригаром, что не соответствует ГОСТу 977-88;

- в ходе выполнения осмотра полумуфт 470.07.451.0.0 в количестве 2 штук выявлены отклонения в размерах, а именно – наружный диаметр 590-620 мм (в разных точках), заготовка имеет эллиптическую форму;

- в ходе выполнения осмотра и черновой обработки полумуфт 470.07.451.0.0 в количестве 4 штук выявлены многочисленные раковины, превышающие 40 % площади, что не соответствует ГОСТу 977-88.

Комиссией принято решение признать недостатки продукции браком, в производство не допускать.

Истцом в материалы дела также представлена копия письма № 695/08 от 09.08.2017, адресованного ООО «Литейщик», в котором ООО «КЗПМ» просит ответчика выслать его представителя по адресу: 

<

...> в связи с браком изделий полумуфта 470.03.451.2.0 в количестве 4 штук и полумуфта 470.07.451.0.0 в количестве 2 штук по спецификации № 1 к договору подряда № 64 от 24.05.2017.

В качестве доказательств направления вышеуказанных акта о браке и письма о вызове представителя поставщика представлены копии квитанции об отправке почтового отправления от 25.08.2017 и описи вложения в ценное письмо.

Согласно представленной в материалы дела копии счета на оплату № 232 от 15.08.2017, усматривается, что ИП ФИО7 ООО «КЗПМ» был выставлен счет на оплату транспортных услуг Калуга-Москва-Воскресенск на сумму 14000 руб.

Истцом представлена копия счета № 2835 от 10.08.2017, выставленного ООО «Метаэкс» ООО «КЗПМ», на оплату заготовок ф620х355мм ст45 (чистовой ф600х346) в количестве 4 штук по цене 55670 руб. за штуку на общую сумму 222680 руб.

Из копии универсального передаточного документа от 15.08.2017 усматривается, что ООО «Метаэкс» поставило ООО «КЗПМ» заготовки ф620х355мм ст45 в количестве 4 штук на общую сумму 222680 руб.

Истцом также представлены:

- калькуляция № 82 от 11.08.2017 на токарную обработку из отливки полумуфта черт. 470.07.451.0.0 (4 шт.) (стоимость работ 60000 руб.);

- калькуляция № 83 от 11.08.2017 на токарную обработку из поковки полумуфта черт. 470.07.451.0.0 (4 шт.) (стоимость работ 120000 руб.);

- служебная записка ФИО8, адресованная генеральному директору ООО «КЗПМ», в которой ФИО8 указала, что при составлении акта о браке единиц полумуфта 470.03.451.2.0 в количестве 4 штук и полумуфта 470.07.451.0.0 в количестве 2 штук по спецификации № 1 к договору подряда № 64 от 24.05.2017 и исходящего письма № 695/08 ею была допущена описки в указании даты. При этом, продукция была доставлена на производственную базу ООО «КЗПМ» перевозчиком ИП ФИО4 10.08.2017, в тот же день для приемки продукции прибыл представитель заказчика ООО «ПЭС» ФИО6, который также не заметил допущенную описку;

- копия сообщения ООО «Старгород-Калуга», которым последнее подтверждает факт оплаты жилой комнаты № 347 ФИО6 с 09.08.2017 по 10.08.2017;

- копия электронной переписки, из которой усматривается, что: 25.07.2017 ООО «КЗПМ» было получено сообщение ответчика о готовности половины продукции, а также, что акт о браке и письмо о вызове представителя поставщика были направлены 22.08.2017 по электронной почте;

- копии фотографий продукции ООО «Литейщик», полученной истцом;

- копии фотографий поковок (для примера).

ООО «КЗПМ» 13.10.2017 направило в адрес ООО «Литейщик» претензию, в которой указало на нарушение ответчиком срока поставки продукции по договору № 64 от 24.05.2017, а также на наличие в переданной продукции брака, о чем был составлен акт. Ссылаясь на нарушение ООО «Литейщик» обязательств по договору № 64 от 24.05.2017 и причинение ООО «КЗПМ» в связи с этим убытков в виде стоимости токарной обработки изделий (60000 руб.), разницы в стоимости литья и поковок (128216 руб.), а также в виде стоимости доставки отливок и поковок в г.Калугу (6000 руб. и 7000 руб.), ООО «КЗПМ» просило компенсировать причиненные ненадлежащим исполнением обязательств убытки и неустойку в общей сумме 258783 руб. 68 коп. Факт направления претензии подтверждается представленными копиями квитанции о направлении почтового отправления и описи вложения в ценное письмо.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- копия договора № 6 оказания услуг, заключенного 10.08.2017 между ОАО «Эртильский опытный механический завод» (исполнитель) и ООО «Литейщик» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по механической обработке, а заказчик обязался эти услуги оплатить; в соответствии со спецификацией механической обработке должна была подвергнуться полумуфта 470.07.451.0.0 в количестве 2 штук (стоимость работ 40660 руб.)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца с учетом предложенных ответчиком вопросов была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Калужской области» ФИО3

В представленном суду заключении эксперта № 0430100040/2018 отражены следующие выводы:

- линейные припуски отливок полумуфты чертеж 470.07.451.0.0 не соответствуют ГОСТ 977-88. Кроме того, осмотр отливок показал: на поверхностях представленных отливок имеется пригар, что не соответствует пункту 3.5 ГОСТ 977-88 «Отливки должны быть очищены от формовочной смеси, окалины и пригара»;

- из представленных на экспертизу отливок невозможно изготовить изделия «полумуфта» чертеж 470.07.451.0.0;

- по внешнему виду отливки, представленные на экспертизу, соответствуют показанным на видео;

- представленные на экспертизу отливки механической обработке не подвергались;

- на поверхностях представленных на экспертизу отливок имеется слой ржавчины;

- ржавчина является разрушением металла;

- на предоставленных отливках скорость коррозии металла составила около 0,5 мм за 13 месяцев;

- в пункте 6.1 ГОСТ 977-88 указано: «Правила упаковки, транспортирования и хранения отливок устанавливают в КД и (или) НТД на отливку». В конструкторской документации и нормативно-технической документации на представленные отливки правила их хранения не установлены.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о сроке поставки, поставку продукции с браком, причинение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

К отношениям сторон применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются также положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (Общие положения о купле-продаже), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 ГК РФ).

В силу положений статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно статье 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между сторонами был заключен договор поставки изделий: полумуфта 470.03.451.2.0 (с учетом разовой модели из пенопласта) и полумуфта 470.07.451.0.0 (с учетом разовой модели из пенопласта) в количестве 4 штук каждого изделия на общую сумму 124416 руб., срок поставки – в течение 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты; оплата: 50 % предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания договора/спецификации, оставшаяся часть в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовой продукции.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 30.05.2017 подтверждается перечисление истцом ответчику предварительной оплаты товара по договору в сумме 62208 руб.

С учетом согласованных сторонами условий договора поставки, предусмотренный договором товар подлежал передаче покупателю не позднее 12.07.2017.

Доказательств готовности предусмотренного договором товара к поставке к указанной дате и сообщения об этом покупателю (ООО «КЗПМ»), в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленной сторонами переписки можно сделать вывод о том, что только 25.07.2017 после получения требования ООО «КЗПМ», ООО «Литейщик» сообщило о готовности части продукции и изготовлении оставшейся к указанному сроку (какому именно, не указано).

Заключенный между сторонами договор поставки предусматривал самовывоз покупателем товара.

Представленными в материалы дела документами подтверждается частичное получение истцом товара по договору № 64 от 24.05.2017 полумуфта 470.03.451.2.0 в количестве 4 штук и полумуфта 470.07.451.0.0 в количестве 2 штук на общую сумму 77184 руб. Товар был получен водителем привлеченного истцом перевозчика. Непосредственно по месту нахождения ООО «КЗПМ» товар поступил 10.08.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение срока поставки товара.

Из представленного истцом акта усматривается, что при осмотре поступившего от ООО «Литейщик» товара было выявлено несоответствие его качества условиям договора, в частности обнаружены металлический пригар и отклонения в размерах изделий.

Представленный истцом акт о браке был составлен без участия представителя поставщика, доказательства извещения поставщика о необходимости направления своего представителя до составления указанного акта не представлено.

Из представленных сторонами доказательств можно сделать вывод о том, что первоначально составленный истцом акт о браке и письмо о вызове представителя поставщика, были направлены ответчику 22.08.2017 по электронной почте, а затем 25.07.2017 посредством Почты России. 

Доказательств того, что представитель поставщика прибыл по указанному вызову для урегулирования возникшего спора, в том числе устранения недостатков товара, не представлено. 

Несоответствие поставленного ответчиком товара требованиям качества, предусмотренным договором, подтверждается также заключением судебной экспертизы, подготовленным Союзом «торгово-промышленная палата Калужской области».

При этом, как указал истец в своих пояснениях в ходе рассмотрения дела, заключение с ответчиком договора поставки было вызвано необходимостью приобретения материалов (отливок) для изготовления муфт тормозных в соответствии с заключенным между истцом и ООО «ПЭС» договором № 230-05-17 от 04.05.2017 на поставку муфт тормозных 470.07.450.0.0 в количестве 4 штук. Указанный довод истца подтвержден представленной им копией соответствующего договора.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения условий договора поставки о сроке поставки и качестве поставляемого товара, истцом правомерно заявлено об отказе от исполнения договора в части поставки отливок «полумуфта 470.03.451.0.0» и возврате уплаченных в качестве предоплаты за них денежных средств.

В этой связи, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика стоимости частично оплаченного товара «полумуфта 470.03.451.0.0» в размере 32256 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленными истцом доказательствами подтверждается необходимость получения истцом надлежащего и в срок исполнения по договору поставки, заключенному с ответчиком, ввиду наличия у истца обязательств перед третьим лицом по поставке товара.

В этой связи, суд полагает обоснованным довод истца о том, что нарушение ответчиком срока поставки товара поставило под угрозу возможность надлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ООО «ПЭС по поставке тормозных муфт без приобретения необходимых материалов у другого поставщика.

Представленными в материалы дела копиями счета № 2835 от 10.08.2017 и универсального передаточного документа от 15.08.2017 подтверждается приобретение ООО «КЗПМ» заготовок, необходимых для изготовления тормозных муфт. Стоимость указанных заготовок (поковок) составила 222680 руб.

Таким образом, разница между стоимостью изделий, которые должен был поставить ответчик истцу, и стоимостью заготовок, приобретенных истцом взамен неполученных в надлежащем виде и в установленные договором сроки, составила 128216 руб. (222680 руб. – 94464 руб.).

Представленными истцом калькуляциями стоимости работ по обработке поковок и отливок для изготовления тормозных муфт подтверждается, что разница в стоимости обработки указанных материалов для изготовления указанных изделий составляет 60000 руб.

Указанные обстоятельства и представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, сведений об иной стоимости соответствующих работ и материалов, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что названные расходы (разница в стоимости материалов и работ по их обработке), являются убытками истца, и применительно к положениям статей 15, 393, 393.1 ГК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости услуг по доставке по месту нахождения истца поковок (приобретенные взамен) и отливок (переданных ответчиком).

Вместе с тем, согласно условиям договора поставки № 64 от 24.05.2017, заключенного между сторонами, поставка товара должна была осуществляться силами и средствами покупателя.

В этой связи, расходы истца по оплате услуг привлеченного перевозчика по доставке от ответчика приобретенных изделий (материалов) не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки. При таких обстоятельствах, требование об их взыскании с ответчика является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, дополнительно понесенные истцом расходы на доставку приобретенных у третьего лица поковок (взамен отливок) в сумме 6000 руб. суд полагает обоснованными и подлежащими возложению на ответчика в соответствии с положениями статей 15, 393, 393.1 ГК РФ.

Суд считает также необходимым отметить, что заявленные истцом размеры убытков ответчиком не оспорены, сведения об иной стоимости аналогичных материалов, их обработки и доставки, не представлено. Ответчиком также не представлено достаточных доказательств в подтверждение готовности и надлежащего качества оставшейся недопоставленной части товара (2-х отливок).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в общей сумме 194216 руб. убытков. В остальной части требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленному Союзом «Торгово-промышленная палата Калужской области» счету № 1652 от 25.09.2018 составила 20000 руб.

Истец в счет оплаты за проведение судебной экспертизы платежным поручением № 532 от 16.05.2018 внес в депозит суда 15000 руб., ответчик в лице директора ФИО9 по чеку-ордеру от 07.08.2018 внес в депозит суда 5000 руб.

Учитывая изложенное, на основании статей 106, 107, 108, 109, 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела следует выплатить Союзу «Торгово-промышленная палата Калужской области» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб. за счет средств, внесенных ООО «КЗПМ» в депозит суда в сумме 15000 руб. и за счет средств, внесенных ответчиком ООО «Литейщик» в лице директора ФИО9 в сумме 5000 руб.

Кроме того, следует взыскать с ответчика в пользу истца 14483 руб. 81 коп. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 7649 руб. Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 7988 руб., в связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, следует взыскать с ответчика в пользу истца 7451 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 339 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейщик» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» (г.Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248407 руб. 39 коп., в том числе 32256 руб. основного долга, 194216 руб. убытков, 7451 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 14483 руб. 81 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» (г.Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 339 руб.

Выплатить Союзу «Торгово-промышленная палата Калужской области» (г.Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 20000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» (г.Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозит суда в сумме 15000 руб. и за счет средств, внесенных ФИО9 (г.Воронеж) в депозит суда в сумме 5000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова