ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46812/2025

Дело № А40-383/24

г. Москва

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Талка»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2025 года

по делу № А40-383/24, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО «Талка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ПАО «Вымпелкоммуникации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  28.12.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  26.09.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Талка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Вымпелкоммуникации» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 129.600 руб. за период с 01.07.2023 по 31.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.047 руб. 78 коп. за период с 06.07.2023 по 15.12.2023, с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.12.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307-310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, и мотивированы неправомерным использованием общего имущества для размещения телекоммуникационного оборудования ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 6.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2023г. по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказанной части, исковые требования полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает, что решение суда подлежит отмене, в связи со следующим. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Талка» является организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, от 11.12.2013 и договора управления многоквартирным домом № 15 по ул. Шошина г. Иваново от 01.01.2014.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» размещает на общем имуществе многоквартирного дома оборудование для целей оказания своим абонентам услуг связи.

Актом осмотра общего имущества многоквартирного дома (МКД) от 06.05.2019 г., составленным управляющей организацией при участии мастера ООО «ЖЭК № 1» и собственника квартиры в данном доме, зафиксировано, что ответчиком на общем имуществе многоквартирного дома размещено стационарное (узловое) оборудование, предназначенное для оказания услуг связи абонентам, не находящимся в многоквартирном доме. Оборудование ответчика подключено к электрическому щиту по 2-м подъезде многоквартирного дома.

Аналогичные обстоятельства зафиксированы в акте от 21.12.2020г. осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решение о даче согласия ответчику на использование общего имущества дома для размещения телекоммуникационного оборудования, с использованием которого оператор предоставляет (может предоставлять) услуги абонентам, находящимся за пределами данного многоквартирного дома, в том числе оборудования, необходимого для решения технологических задач оператора, транзитных сетей связи в соответствии с проектом, согласованным с управляющей и ресурсоснабжающими организациями.

Решение собственников помещений в многоквартирном доме оформлено протоколом б/н от 22.12.2017 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования.

Решением собственников установлена плата за использование общего имущества многоквартирного дома в размере 18.000 рублей в месяц.

Размер платы за использование общего имущества многоквартирного дома установлен с учетом того, что на общем имуществе многоквартирного дома размещено станционное (узловое) оборудование ответчика, предназначенное для оказания услуг связи абонентам, не находящимся в данном многоквартирном доме.

Управляющей организации собственниками помещений в многоквартирном доме было поручено заключить договор об использовании общего имущества дома с оператором связи, включив в него существенные условия, указанные в протоколе б/н от 22.12.2017г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исполняя решение собственников помещений многоквартирного дома, истец 30.01.2018 г. направил в адрес ответчика письмо исх. № Ж-1-55, с  копией протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома б/н от 22.12.2017г. и проект договора об использовании общего имущества многоквартирного дома.

07.02.2018 г. истец с письмом исх. № Ж-1-69 вновь направлял в адрес ответчика копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.12.2017 г. и предлагал заключить договор об использовании общего имущества дома. Письмо было получено ответчиком, о чем свидетельствует штамп, проставленный на письме сотрудником ответчика. Однако, ответчик ответ на данное письмо в адрес истца не направил.

29.05.2018 г. истцом в адрес ответчика повторно было направлено письмо № Ж-1-364, с копией протокола общего собрания собственников от 22.12.2017 г., и в котором вновь было предложено заключить договор об использовании общего имущества многоквартирного дома на условиях, определенных собственниками. Указанное письмо также было получено ответчиком, однако, ответчик повторно ответ на него в адрес управляющей организации не направил.

Кроме того, истцом в адрес ответчика регулярно направлялись счета, счета-фактуры и акты о фактическом бездоговорном использовании общего имущества многоквартирного дома.

В связи с тем, что оплату использования общего имущества в соответствии с установленными общим собранием собственников тарифами ответчику истцу не оплатил, за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в виде не внесения платы за пользование общим имуществом в размере 129.600 руб. за период с 01.07.2023 по 31.12.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить испрашиваемую сумму. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы № 181/2024-Э от 19.08.2024 пришел к выводу о том, что стоимость размещения телекоммуникационного оборудования определенная собственниками и указанная в договоре об использовании общего имущества дома в размере 18.000 руб. в месяц завышена, и должна составлять 1.000 руб. в месяц, в связи с чем исковые требования частично удовлетворил в размере 6.000 руб., в т.ч взыскав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 руб. 64 коп. за период с 06.07.2023 по 15.12.2023, с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи, при этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 3 статьи 6 Закона о связи).

Операторы связи вправе на возмездной основе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений (пункт 5 статьи 6 Закона о связи).

Собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (данная правовая позиция сформулирована также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613).

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По смыслу указанных норм организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (статья 290 ГК РФ, статьи 36, 44 ЖК РФ, абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона N 126-ФЗ).

Актом осмотра общего имущества многоквартирного дома (МКД) от 06.05.2019 г., составленным управляющей организацией при участии мастера ООО «ЖЭК № 1» и собственника квартиры в данном доме, зафиксировано, что ответчиком на общем имуществе многоквартирного дома размещено стационарное (узловое) оборудование, предназначенное для оказания услуг связи абонентам, не находящимся в многоквартирном доме. Оборудование ответчика подключено к электрическому щиту по 2-м подъезде многоквартирного дома

Таким образом, в целях конвалидации факта размещения ответчиком телекоммуникационного оборудования на общем имуществе, провели внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом б/н от 22.12.2017, на котором установили плату за использование общего имущества многоквартирного дома в размере 18.000 рублей в месяц.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса), договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса), которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случаях, когда в соответствии с гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора) и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса).

Поскольку заключение договора в настоящем случае является правом, а не обязанностью собственников, вывод суда первой инстанции о необходимости применения рыночной стоимости размещения телекоммуникационного оборудования на площадях общего имущества собственников не соответствует существу правоотношения.

В данном случае размещение оборудование может осуществляться исключительно на условиях, согласованных общим собранием собственников и отраженных в соответствующем протоколе.

Применение иных условий заключения договора на размещение оборудования на общем имуществе недопустимо, поскольку будет нарушать права собственников.

Таким образом, установив, что ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости пользования общим имуществом МКД в соответствии с протоколом общего собрания собственников, апелляционный суд удовлетворяет требование по иску и взыскивает с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 129.600 руб. за период с 01.07.2023 по 31.12.2023.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств своевременной оплаты стоимости пользования общим имуществом, апелляционный суд удовлетворяет требование истца и взыскивает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.047 руб. 78 коп. за период с 06.07.2023 по 15.12.2023 с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2025г. по делу № А40-383/24 отменить.

Взыскать с ПАО «Вымпелкоммуникации» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Талка» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 129.600 (сто двадцать девять тысяч шестьсот) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.047 (четыре тысячи сорок семь) руб. 78 коп. за период с 06.07.2023 по 15.12.2023 с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5.009 (пять тысяч девять) руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 30.000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

Судьи:                                                                                                                      Левченко Н.И.

Яремчук Л.А.