ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19825/2022

г. Самара

27 декабря 2023 года

11АП-18284/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023

постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.12.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОрионГаз» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023 по делу №А55-19825/2022 (судья Шлинькова Е.В.) по иску Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ОрионГаз»  о взыскании 344 052 руб. 51 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, служебное удостоверение, диплом, доверенность от 29.11.2023,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 19.07.2022, удостоверение,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «ОрионГаз»  о взыскании 344 052 руб. 51 коп., из которых:

- 298 052 руб. 51 коп. - стоимость невыполненных работ по государственному контракту № 33 от 16.08.2021, 

- 5 000 руб. - штраф,

- 41 000 руб. - стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суд Самарской области от 21.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «ОрионГаз»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда 21.09.2023 по делу № А55-19825/2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с квалификацией судом предъявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения; на подписание акта о приемке выполненных работ истцом без замечаний, в том числе по объему; на непроведение истцом экспертизы при приемке работ; на несогласие с квалификацией судом недостатков в качестве скрытых; на несогласие с экспертным заключением, представленным истцом, полагая его недопустимым доказательством; на несогласие с данным заключением по существу сделанных в нем выводов; на наличие другого заключения того же эксперта; на то, что бремя доказывания лежит на истце, в связи с чем ответчик не должен был ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы; на право суда назначить повторную экспертизу по своей инициативе; на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценке экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела; а также на несогласие со взысканием с ответчика расходов, понесенных истцом при проведении досудебной экспертизы, поскольку ее заказчиком выступал не истец, а правоохранительные органы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023 по делу № А55-19825/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОрионГаз» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 16.08.2021 № 33, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонт газовых котлов FROLLI  RSV № 1 и № 2  в котельной истца согласно техническому заданию, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта 1 100 000 руб. включает в себя стоимость выполненных работ, все затраты, связанные с выполнением работ, затраты на материалы и составление технической документации, на эксплуатацию автомобильного транспорта, страхование.

Срок выполнения работ - 30 рабочих дней с даты подписания контракта. На выполненные работы устанавливается гарантия продолжительностью 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что после выполнения ответчиком работ сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 23.09.2021 на сумму 1 100 000 руб.; истец платежным поручением № 633252 от 29.09.2021 перечислил ответчику денежные средства в указанном размере.

Однако впоследствии в целях проверки соответствия работ, указанных в акте от 23.09.2021, фактически выполненным работам, истцом было организовано проведение  экспертизы силами экспертной организации.

В результате проведенного исследования подготовлено заключение № 2022/027 от 05.03.2022, в котором отражено, что в первый день обследования 08.02.2022 из трубы котельной шел черный дым, что свидетельствует о неисправности котла; котел № 1 работал, котел № 2 был остановлен; подача газа на котел № 2 была перекрыта.

Экспертом установлено, что на дверце котла № 2 обнаружено отсутствие герметика, котловая плита заменена частично, на дверце котла с газовой горелкой обнаружены следы пропуска газа и конденсата из камеры сгорания. После выполненного ремонта по герметизации примыкания дверцы котла № 2 к камере сгорания и плиты крепления газовой горелки к дверце котла № 2, котел № 2 был запущен, обследовался котел № 1.

В камере сгорания котла № 1 обнаружено отложение ржавчины и сажи, выявлена сильно закопченная котловая плита котла № 1 с котловыми трубами. При обследовании котлов обнаружено, что болтовое соединение крепежа газовых горелок к дверце котла не имеет следов откручивания (резьба ржавая, без смазки). Ржавые резьбы на болтовых соединениях свидетельствуют о том, что крепежные гайки не откручивались, следовательно, газовые горелки с котлов не снимались.

Экспертом проведен анализ фактически выполненных работ и установлено, что не производились работы по демонтажу горелок, в меньшем объеме производилась чистка щетками поверхности металла для сварочных работ, фактический расход используемого материала (стали листовой) значительно меньше, не проводился обратный монтаж газовых горелок, не раскручивались крепежные гайки, неправильно подсчитана производительность котлов, что привело к неправильной стоимости пуско-наладочных работ.

Таким образом, как указывает истец, фактический объем выполненных ремонтных работ по газовым котлам не соответствует сведениям, указанным в акте выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 801 947 руб. 49 коп., стоимость невыполненных работ составила 298 052 руб. 51 коп.

Сторонами 08.04.2022 проведен осмотр котлов и составлен акт, в котором указано на наличие течи воды из-под задней и передней крышки котла, а также через горелку.

В связи с наличием течи через сварной шов, заказчик письмом от 26.05.2022 обращался к подрядчику  с требованием устранить недостатки в гарантийный период, однако письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В процессе рассмотрения дела после получения ответчиком претензии от 26.05.2022 недостатки ответчиком по-прежнему не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 4 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик указал на непроведение истцом экспертизы выполненных работ при их приемке, а также на несогласие с тем, что выявленные впоследствии истцом недостатки являются скрытыми.

Аналогичные доводы были приведены ответчиком и в суде первой инстанции в качестве возражений против иска. Данные доводы были оценены судом и обоснованно отклонены ввиду следующего.

В связи с наличием в представленных сторонами проведенных специалистом ФИО4 исследованиях несоответствий, ФИО4 был вызван судом первой инстанции в судебное заседание. На вопросы суда и сторон ФИО4 пояснил, что экспертное исследование, оформленное заключением № 2022/027 от 05.03.2022 проводилось на основе непосредственного осмотра объекта, а заключение №2021/635 от 25.10.2021 составлено на основании представленной документации, выезд на объект не осуществлялся. При осмотре был выявлен фактический объем выполненных работ, чего не было обнаружено при проведении первой экспертизы. 

На вопрос о возможности выявления недостатков заказчиком при приемке работ, ФИО4 пояснил, что без специалиста это невозможно.

Не согласившись с доводами специалиста, ответчиком представлена рецензия от 08.08.2022 № 491 на заключение № 2022/027 от 05.03.2022, в которой указано на наличие недостатков в проведенном исследовании и заявителю предложено провести дополнительную либо повторную судебную экспертизу. 

Между тем на предложение суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы с возможностью присутствия сторон при осмотре объекта, соответствующее ходатайство от сторон не поступило.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в данном случае ходатайство должно было быть заявлено истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец, обратившись в суд, в качестве обоснования своих требований и наличия недостатков в виде выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, чем указано в акте приемки, представил заключение специалиста № 2022/027 от 05.03.2022.

В этой связи бремя опровержения выводов, изложенных в заключении № 2022/027 от 05.03.2022, перешло на ответчика. Однако ответчик о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал. При этом представленная ответчиком рецензия сама по себе не подтверждает выполнение ответчиком работ в объеме, указанном в акте приемки, поскольку, как следует из ее содержания, рецензентом осмотр объекта не проводился.

Судом первой инстанции также установлено, что  согласно представленному ответчиком заключению, подготовленному в рамках экспертизы, проведенной в ходе расследования по уголовному делу, эксперт пришел к выводу о том, что установить соответствие наименований материалов, замененных в процессе выполнения работ по ремонту котлов, согласно акту выполненных работ не представляется возможным, стоимость выполненных работ по государственному контракту составила 869 880 руб. 48 коп.

При этом ответчиком также представлено постановление от 04.06.2023о прекращении уголовного дела, в котором ответчик обращает внимание суда на показания свидетелей, пояснявших каким образом проводились работы. Однако в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, истец представил постановление от 31.07.2023 об отмене постановления о прекращении уголовного дела, в котором указано, что в ходе предварительного следствия не допрошен эксперт, не проанализированы документы, не допрошены лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае в отсутствие судебной экспертизы следует руководствоваться заключением специалиста ФИО4 № 2022/027 от 05.03.2022, составленному по результатам натурного осмотра объекта; тогда как заключение № 2021/635 не может быть признано достаточным и достоверным, поскольку составлено на основании документов без проведения осмотра фактически выполненных работ.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на наличие у суда права назначить повторную экспертизу по своей инициативе являются несостоятельными, поскольку положения п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению при наличии первоначально проведенной судебной экспертизы, в которой у суда возникли сомнения в обоснованности выводов эксперта или при наличии противоречий в выводах эксперта.

Довод ответчика об имеющейся у него экономии правомерно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный. Применение понижающего коэффициента согласовано сторонами при подписании акта о приемке выполненных работ. 

Какие-либо доказательства возникновения обнаруженных недостатков не по вине ответчика, в материалы дела не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчик от обязанности возместить стоимость невыполненных работ.

Заявленную истцом сумму 298 052 руб. 51 коп. суд первой инстанции квалифицировал как неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу на основании норм ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с такой квалификацией спорной суммы.

Однако в силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 В связи с тем, что фактически выполненный ответчиком объем работ менее отраженного в акте приемки, денежные средства, полученные от истца сверх стоимости фактически выполненных работ, получены ответчиком в отсутствие на то правовых оснований. Кроме того, требования истца о возврате спорной суммы соотносятся с положениями п. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заказчика на соразмерное уменьшение цены договора. 

В соответствии с п. 6.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств), устанавливается штраф в размере 1 % от цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. 

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в полном объеме, а также отсутствие доказательств устранения неисправностей, указанных в претензии истца от 26.05.2022, требование истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом. 

Истцом к взысканию также предъявлены убытки в размере 41 000 руб., составляющих сумму понесенных истцом расходов в связи с проведением досудебной экспертизы, в результате проведения которой выявлено завышение объемов работ и материалов. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что данные расходы не подлежат возмещению ответчиком, поскольку экспертиза проведена на основании постановления оперуполномоченного, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку расходы на проведение данной экспертизы понесены именно истцом, и выводы данной экспертизы приняты судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

В подтверждение несения расходов на проведение экспертизы истцом представлен государственный контракт № 0027/1 от 27.01.2022, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» и платежное поручение № 173196 от 22.03.2022 на сумму 41 000 руб. 

Предъявление истцом к взысканию данной суммы в качестве убытков также соотносится с положениями п. 5 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки. 

Экспертным заключением подтверждено ненадлежащее выполнение ответчиком работ, ввиду чего неправомерные действия ответчика по включению в акт приемки выполненных  работ тех работ, которые не были выполнены, привели к тому, что ответчиком в отсутствие к тому правовых оснований получены от истца денежные средства в объеме, большем, чем стоимость выполненных работ. Несение истцом расходов в сумме 41 000 руб. на проведение экспертизы находится в непосредственной связи с неправомерными действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах в данной части исковые требования удовлетворены судом первой инстанции также обоснованно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023 по делу № А55-19825/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023 по делу № А55-19825/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

 

Судьи                    О.В. Барковская

                  Н.Р. Сафаева