ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-19544/2021-63-142

г. Москва

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

 

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО СК "ДАЛЬАКФЕС", 690003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2003, ИНН: 

<

***> 

к АО "СОГАЗ", 107078, МОСКВА ГОРОД, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПРОСПЕКТ, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>

третьи лица ООО «СПС» (7705849950), РСА (ИНН: 

<

***>), ООО "АК "СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" (ИНН 

<

***>), ООО "ИНШУР КОНСАЛТ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 182 179 руб. 64 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 15.11.2019 №1833;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 18.05.2021 №817/21;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ДАЛЬАКФЕС", 690003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2003, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СОГАЗ", 107078, МОСКВА ГОРОД, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПРОСПЕКТ, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***> о взыскании 182 179 руб. 64 коп.

Определением суда от 05.02.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела, по общим правилам искового производства, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены –ООО «СПС» (7705849950), РСА (ИНН: 

<

***>), ООО "АК "СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" (ИНН 

<

***>), ООО "ИНШУР КОНСАЛТ" (ИНН 

<

***>).

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных представителей, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 30 августа 2018 года по делу № А51-877/2018 Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:

<

***>; место нахождения: 690003, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 20.08.2020 конкурсное производство продлено до 18.02.2021.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Истец указывает, что он являлся, а ответчик является  участником системы ОСАГО, предполагающей участие в соглашении о прямом возмещении убытков (далее - соглашение о ПВУ). В силу этого соглашения, страховой случай (ДТП) урегулируется страховщиком потерпевшего, то есть страховую выплату потерпевшему производит не ответственное лицо - страховщик причинителя вреда (ответчик), а страховщик потерпевшего (истец).

Истец выплачивал страховое возмещение потерпевшим от имени ответчика на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Как указывает истец, поскольку страховщик причинителя вреда (в данном случае - ответчик) является лицом, в конечном счете ответственным за убыток, он обязан был возместить страховщику потерпевшего (истцу) понесенные расходы. Для урегулирования взаимных расчетов по договорам ОСАГО действует система, предполагающая централизованный сбор сведений о взаимных обязательствах, которые образуются в результате прямого возмещения убытков.

Все расчеты между сторонами осуществляются через «Аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра системы прямого возмещения вреда» (АПК ИРЦ ОСАГО), доступ к которому имеют только участники соглашения о ПВУ и оператор данной системы, ООО «СПС».

Участники соглашения о ПВУ вносили на специальные счета, открытые в АО «Альфа-Банк», денежные средства, за счет которых производились списания в пользу страховщика, понесшего расходы на урегулирование убытков. Истцом был открыт специальный банковский счет № 

<

***>, что подтверждается договором с АО «Альфа-Банк» от 04.07.2013.

Представителем конкурсного управляющего установлено, что ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» от имени ответчика урегулировал два убытка в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков (соглашение о ПВУ) в соответствии со ст. 14.1 и 26.1 Закона об ОСАГО.

Потерпевшим, застраховавшим свою ответственность в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», было выплачено страховое возмещение, а именно:

ФИО4 (страхователь по полису ОСАГО ЕЕЕ 2000144780) 06.02.2018 получил из кассы истца 77 100 руб. по ДТП от 11.08.2017, виновник - ФИО5 (полис ОСАГО ЕЕЕ 1004179301), потерпевший - ФИО4 (полис ОСАГО ЕЕЕ 2000144780), убыток истца № 144780 (далее - ДТП № 1);

Цессионарий по страховому обязательству ООО «Иншур Консалт» 22.11.2017 получило путем списания со счета истца по инкассовому поручению № 81707 страховое возмещение в размере 140 347 руб. 50 коп. по ДТП от 19.03.2017, виновник - ФИО6 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0360793847), потерпевший - ФИО7 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0723173108), убыток истца № 173108. В данном случае взыскание производилось цедентом в судебном порядке, дело № А51-17074/2017 в Арбитражном суде Приморского края (далее - ДТП № 2).

Истец указывает, что перед урегулированием убытков с потерпевшими в адрес ответчика истцом были выставлены заявки соответственно № ZN00000009386 и № ZN00000006422, акцептованные ответчиком (пп. 1.12, 4.1.7, 4.3.2 Соглашения о ПВУ). Акцепт заявки - это согласие страховщика причинителя вреда (в данном случае - ответчика) на то, чтобы страховщик потерпевшего (истец) самостоятельно урегулировал возможный убыток и обещание компенсировать понесенные затраты, что подтверждается информаций по заявкам от ООО «СПС».

Ответчик рассмотрел документы, поступившие от истца, и не заявил никаких возражений против того, чтобы истец от его имени выплатил возмещение потерпевшему.

В соответствии с пп. 1.10, 4.1.9, 5.2 соглашения о ПВУ страховщик потерпевшего (истец) направил оператору платежной системы два платежных («ненулевых») требования на суммы понесенных затрат, по которым истец получил компенсацию произведенных расходов.

Истец указывает, что ответчик никаких возражений против урегулирования убытков не заявил и своими действиями фактически признал свою ответственность за лиц, причинивших ущерб в двух указанных ДТП; за его счет истец получил компенсацию.

В силу правил расчетов взаимных требований, установленных Приложением 13 к соглашению о ПВУ, страховщик потерпевшего (истец) получает не точно ту сумму, которая была им выплачена потерпевшему и не ту сумму, которая была списана уполномоченным банком со специального счета страховщика причинителя вреда, а иную, так называемую «среднюю сумму страховых выплат», которая может быть как больше, так и меньше реального ущерба, причиненного в ходе ДТП.

Как указывает истец, средняя сумма, определенная оператором платежной системы, оказалась равна в случае ДТП № 1 - 91 089 руб. 82 коп., в ДТП № 2 - 91 089 руб. 82 коп. Данные денежные средства были определены оператором платежной системы для выплаты истцу.

Истец указывает, что, в дальнейшем был произведен возврат данных выплат. Факт возврата подтверждается данными из реестра выставленных и полученных распоряжений ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», а также платежными поручениями № 60062 от 20.02.2018 и № 23554 от 13.02.2018. В данных платежных поручениях содержатся ссылки на номера ИРЦ ОСАГО (43006012 и 42981879), указанные также в реестре выставленных и полученных распоряжений.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с правилами взаимных расчетов, установленных пп. 4.1.13.2, 4.3.3 соглашения о ПВУ, единственным основанием для направления страховщику причинителя вреда распоряжения на перечисление средней суммы страховой выплаты, полученной от него (то есть на возврат ранее перечисленного возмещения), является непризнание страховым случаем события, в связи с которым страховщиком потерпевшего осуществлена соответствующая выплата. Непризнание события страховым случаем при этом возможно только при наличии дополнительных обстоятельств, которые не могли быть известны страховщику причинителя вреда (то есть ответчику) на момент акцепта заявки, в том числе на момент акцепта заявки по умолчанию.

Согласно п. 7.5 правил страховой платежной системы, расчеты между участниками соглашения о ПВУ происходит на условиях безотзывности перевода денежных средств, наступающей с момента списания денежных средств со счета покрытия и/или счета участника и/или счета гарантийного фонда платежной системы участника-страховщика. Окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на счет участника. Исходя из имеющихся данных, перечисление в пользу ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» средней суммы страховой выплаты в данном случае обладало именно этими свойствами: безотзывности платежа и окончательности перевода.

Поскольку от ответчика не поступало никаких сведений, подтверждающих необходимость отказать потерпевшему в признании страховым случаем события, в котором ему был причинен ущерб, конкурсный управляющий ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» полагает, что денежные средства со специального счета гарантийного фонда были возвращены ответчику безосновательно.

Статус заявок по указанным выше убыткам, обозначены в «Информации по заявке» как «отозванные». Однако это не может быть причиной возврата в силу Правил Страховой платежной системы, в соответствии с которыми отзывать свои заявки, можно только до момента выставления платежного требования, и во всяком случае не после того как требования по ним уже были полностью удовлетворены. Заявка имеет значение до начала урегулирования убытка, но поскольку страховая выплата уже была произведена, а страховщик причинителя вреда (ответчик) уже компенсировал затраты истца на выплату, никакой отзыв заявки не мог иметь никаких правовых последствий.

В материалы дела от третьего лица (ООО «СПС») в котором, третье лицо указывает, что согласно данным, имеющимся в Информационной системе прямого возмещения убытков, через которую осуществляется взаимодействие страховщиков в рамках прямого возмещения убытков:

АО «СОГАЗ» 06.09.2017 акцептовало полученную от ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» заявку № Z_N00000009386 (убыток 144780, ДТП от 11.08.2017).

26.11.2017 от ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в адрес АО «СОГАЗ» поступилоплатежное требование № TN00000007564 на сумму 77 100 (семьдесят семь тысячсто) руб. которое было оплачено АО «СОГАЗ» 28.11.2017.

В соответствии с условиями Соглашением о ПВУ по требованию №T_N00000007564 ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» как страховщик потерпевшего получило возмещение в виде средней суммы страховой выплаты в размере 91 089 (девяносто одна тысяча восемьдесят девять) руб. 82 коп.;

13.02.2018 ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» отозвало требование № T_N00000007564, после чего в ИС ПВУ в пользу ООО «АО «СОГАЗ» было сформировано распоряжение № 43006012 на сумму 91 089 (девяносто одна тысяча восемьдесят девять) руб. 82 коп.

20.02.2018 АО «СОГАЗ» получило возврат средней суммы страховой выплаты в размере 91 089 (девяносто одна тысяча восемьдесят девять) руб. 82 коп., что соответствует установленным Соглашением о ПВУ правилам.

АО «СОГАЗ» 04.04.2017 акцептовало полученную от ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» заявку № Z_N00000006422 (убыток 173108, ДТП от 19.03.2017).

25.11.2017 от ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в адрес АО «СОГАЗ» поступилоплатежное требование № T_N00000007511 на сумму 220 688 (двести двадцатьтысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 13 коп., которое было оплаченоАО «СОГАЗ» 28.11.2017.

В соответствии с условиями соглашения о ПВУ по требованию №T_N00000007511 ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» как страховщик потерпевшего получило возмещение в виде средней суммы страховой выплаты в размере 91 089 (девяносто одна тысяча восемьдесят девять) руб. 82 коп.

06.02.2018      ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» отозвало требование № TN00000007511, после чего в ИС ПВУ в пользу ООО «АО «СОГАЗ» было сформировано распоряжение № 42981879 на сумму 91 089 (девяносто одна тысяча восемьдесят девять) руб. 82 коп.

13.02.2018 АО «СОГАЗ» получило возврат средней суммы страховой выплаты в размере 91 089 (девяносто одна тысяча восемьдесят девять) руб. 82 коп., что соответствует установленным Соглашением о ПВУ правилам.

Поскольку, денежные средства были возвращены ответчику, в то время как ответчиком не представлены доказательства, законного удержания денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 182 179 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО СК "ДАЛЬАКФЕС", 690003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2003, ИНН: 

<

***> к АО "СОГАЗ", 107078, МОСКВА ГОРОД, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПРОСПЕКТ, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 421, 431, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СОГАЗ", 107078, МОСКВА ГОРОД, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПРОСПЕКТ, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***> в пользу ООО СК "ДАЛЬАКФЕС", 690003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2003, ИНН: 

<

***> сумму неосновательного обогащения в размере 182179 (сто восемьдесят две тысячи сто семьдесят девять) руб. 64 коп., а также расходы по госпошлине в размере 6465 (шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                            Э.Б. Ликшиков