СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-7764/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Афанасьевой Е.В., Сухотиной В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротрак» (№ 07АП-7013/2023) на решение от 21.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7764/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротрак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п.Прутской к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж о взыскании 233 266,75 руб. убытков, к акционерному обществу «АТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул и ФИО2, ЗАТО Сибирский, о взыскании в солидарном порядке 186 000 руб. убытков, не покрытых страховым возмещением, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, г.Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, без участия представителей сторон, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Евротрак» (далее – истец, ООО «Евротрак») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее – ответчик, страховая компания, общество «Страховая бизнес группа») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 233 266,75 руб. убытков, и к акционерному обществу «АТА» (далее – ответчик, предприятие, АО «АТА») и ФИО2 (далее – соответчик, собственник ТС) о взыскании в солидарном порядке 186 000 руб. убытков, не покрытых страховым возмещением. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – третье лицо, арендодатель, общество «Капитал»), ФИО3 (далее – третье лицо, водитель). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2023 (резолютивная часть объявлена 19.07.2023) в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу АО «Страховая бизнес группа» взыскано 14 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, в пользу АО «АТА» 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы. Не согласившись с решением суда, ООО «Евротрак» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу, ссылаясь, в том числе на то, что ООО «АТА» является лицом обязанным возместить вред, причинённый гр. ФИО3; выплаченное АО «Страховая Бизнес Группа», страховое возмещение не покрыло реально понесённых расходов на восстановление имущественных прав ООО «ЕвроТрак», с учётом требований ст. 15 ГК РФ; истцом в суд были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие размер причинённого материального ущерба, доказательства, подтверждающие размер причинённого истцу, материального вреда, сторонами не оспорены, недопустимыми доказательствами не признаны; выводы экспертов не соответствовали обстоятельствам дела; имеются основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта ФИО4 в связи с наличием противоречивых сведений в выводах заключения о характере происшествия; судом первой инстанции не обоснованно отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы; отказывая в исследовании дополнительных доказательств, представленных истцом, судом первой инстанции допущено неполное и необъективное исследование материалов дела, что способствовало принятию незаконного и необоснованного решения. От АО «АТА» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что суд правомерно отклонил ходатайство Истца о проведении дополнительной экспертизы, которая направлена исключительно на затягивание дела, а не на установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Все обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, указанные в ст. 270 АПК РФ – отсутствуют. Апелляционным судом были одобрено ходатайства ООО «Евротрак» и АО «АТА» об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Судом произведено подключение к онлайн заседанию, однако представители к онлайн-заседанию не подключились. Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЕвроТрак» является арендатором нежилого помещения по адресу: 

<

...>, по договору аренды от 03.09.2019, в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.05.2019 с обществом «Капитал» (л.д.71-72, 76-79 том 1). 17.03.2021 в 13 час. 16 мин. местного времени, по адресу 

<

...> произошло ДТП, в результате которого было повреждено имущество ООО «ЕвроТрак» - ворота секционные Hormann SPU F42 р-р 4500*4500. Происшествие произошло по вине водителя, транспортного средства Ниссан ФИО5 грз. К 996 ХЕ 70 гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В момент ДТП (17.03.2021), управляя указанным выше грузовым автомобилем, последний действовал в рамках трудовых отношений с обществом «АТА». Исходя из документов о ДТП, указанное транспортное средство принадлежит гр. ФИО2 28.04.2020 между обществом «Страховая Бизнес Группа» и ФИО2 заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Ниссан ФИО5 грз. К 996 ХЕ 70 (полис ОСАГО РРР 5044024462). Событие было признано страховым случаем и на основании Акта № 002737/2021 о страховом случае, в адрес общества «ЕвроТрак» страховой компанией перечислено страховое возмещение в сумме 166 733,25 руб., что подтверждается платёжным поручением № 5479 от 20.04.2021 (л.д.24, том 1). Расходы общества «ЕвроТрак» на приведение имущества в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая составили 586 000 руб., что подтверждается Договором подряда № 005 от 12.04.2021 (л.д.12-14, 25 том 1), счётом-фактурой № 17 от 09.06.2021 (л.д.27, том 1), Актом выполненных работ № 17 от 09.06.2021 (л.д.28, том 1), счётом на оплату № 12 от 02.04.2021 (л.д.28 оборот, том 1), а так же платёжными поручениями № 250 от 09.04.2021, № 352 от 27.05.2021 и № 352 от 27.05.2021 на указанную сумму (л.д.29-30, том 1). Истец ссылается, что выплаченное обществом «Страховая бизнес группа», страховое возмещение не покрывает реально понесённых расходов на восстановление повреждённого имущества общество «ЕвроТрак». Принимая во внимание положения Закона №40-ФЗ, о том, что страховая сумма, в пределах которой страховщик (общество «Страховая бизнес группа») при наступлении каждого страхового случая в части повреждения имущества пострадавшего, составляет 400 000 руб., а также тот факт, что при ДТП виновный водитель грузового транспортного средства находился в трудовых отношениях с обществом «АТА», а автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2, истец, обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. В соответствии с названной нормой в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалами дела подтверждается, что 17.03.2021 в 13 час. 16 мин. местного времени, по адресу 

<

...> произошло ДТП, в результате которого было повреждено имущество ООО «ЕвроТрак» - ворота секционные Hormann SPU F42 р-р 4500*4500. Происшествие произошло по вине водителя, транспортного средства Ниссан ФИО5 грз. К 996 ХЕ 70 гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, водитель ФИО3 являлся сотрудником ответчика, что подтверждается информацией Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д.1-2, том 2), по индивидуальному лицевому счету застрахованного лица, а спорный автомобиль принадлежи согласно карточки учета транспортного средства ФИО2 (л.д.109, том 1). Как указывал истец, согласно ответам официального дистрибьютера торговой марки «Hоrmann» ООО «Системы домашнего комфорта» №003 от 08.04.2021 (л.д.26, том 1), №007 от 07.11.2022 (л.д.27, том 2) ремонт ворот является нецелесообразным, рекомендовано приобрести новые ворота. Как указано выше, в обоснование размера понесенных расходов истец ссылался, на то, что его расходы на приведение имущества в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая составили 586 000 руб., что подтверждается Договором подряда № 005 от 12.04.2021 (л.д.12-14, 25 том 1), счётом-фактурой № 17 от 09.06.2021 (л.д.27, том 1), Актом выполненных работ № 17 от 09.06.2021 (л.д.28, том 1), счётом на оплату № 12 от 02.04.2021 (л.д.28 оборот, том 1), а так же платёжными поручениями № 250 от 09.04.2021, № 352 от 27.05.2021 и № 352 от 27.05.2021 на указанную сумму (л.д.29-30, том 1). Истец также сослался на акт экспертного исследования ФБУ Алтайская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России №2008/6-6 от 16.04.2021 (л.д.10-17, том 2), согласно которому стоимость восстановительно-ремонтных работ поврежденных ворот составляет 425 267 руб. Вместе с тем, общество «Страховая бизнес группа» на основании заявления истца о возмещении убытков по Договору ОСАГО от 29.03.2021 (л.д.65 оборот – 67, том 1), проведен осмотр объекта ответчика от 01.04.2021 (л.д.88, том 1), экспертной организацией СЭТОА, произведен расчет ущерба имущества истца - секционных ворот Hormann SPU F42, согласно заключению №7701-26/2021 от 09.04.2021 (л.д.80-94, том 1), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 166 733,25 руб., указанная сумма перечислена обществу «ЕвроТрак», что подтверждается платёжным поручением № 5479 от 20.04.2021 (л.д.24, том 1). В результате экспертизы, организованной страховщиком при поступлении заявления о страховом возмещении, в заключении экспертной организацией СЭТОА определено, что стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 17.03.2021 (ворота) составил без износа 313 466,50 руб., с учетом износа – 166 733,25 руб. Определением суда первой инстанции от 22.12.2022, в связи с наличием у сторон противоречий, применительно к существенным по делу обстоятельствам, по делу назначалась судебная комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» - ФИО6, ФИО7 и эксперту ФИО4. На разрешение экспертов ФИО7 и Юнга М.К. поставлены следующие вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта секционных ворот - Hormann SPU F42, поврежденных в результате ДТП 17 марта 2021г., рассчитанной в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, исходя из цен на дату ДТП и на дату ремонта ворот – 09 июня 2021г.? При ответе на данный вопрос дополнительно указать стоимость ремонта без износа. 2. Какова рыночная стоимость поврежденных ворот на дату ДТП? Какова стоимость годных остатков? На разрешение эксперта ФИО4 поставлены следующие вопросы: 1. Повреждение ворот Hormann SPU F42 произошло в результате наезда автомобиля на поднимающиеся ворота или в результате опускания ворот на выезжающий из автомойки автомобиль? 2. Имелись ли иные повреждения гаражных ворот, которые не являются последствием спорного ДТП, а были причинены ранее? Согласно поступившему заключению экспертов №28-23-04-02 от 18.04.2023 (далее – судебная экспертиза), проведенной ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (л.д.5-74, том 3), эксперты пришли к следующим выводам: -Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта секционных ворот Hormann SPU F42, в ценах 2 квартала 2021 года, с учетом НДС составит 141 916,80 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для ремонта секционных ворот Hormann SPU F42, в ценах 2 квартала 2021 года, с учетом НДС и физического износа 40% составит 112 758,72 руб. В виду того, что объектом исследования являются секционные ворота, то рынок бывших в употреблении ворот не велик, также не представляется возможным определить рыночную стоимость на ретроспективную дату, вследствие чего рыночную стоимость поврежденных ворот на дату ДТП не представилось возможным определить; Выявленные повреждения ворот (характер, направление, локализация) противоречат обстоятельствам, при которых автоматические ворота поднимаются. Выявленные повреждения ворот не противоречат обстоятельствам, при которых ворота либо опускаются, либо находятся в неподвижном положении, на уровне верхней панели крыши фургона. Согласно сведениям о ДТП указанным сотрудником ГИБДД указаны следующие повреждения ворот: рапорт о ДТП - ролики, полозья, поднимающие троса, 2 секции ворот. Согласно Акту осмотра объекта ООО ГК «СИБАСИСТ» от 01.04.2021г. в 10:54 зафиксированы следующие повреждения: две секции ворот (нижних) - деформация, заломы; с левой стороны 4 шарнирных элемента (ролики), - с правой стороны 5 шарнирных элементов (ролики); - направляющие ворот изогнуты, деформированы,; - левый трос оборван, правый заломлен; - ворота перекосили в проеме; имеются старые повреждения стекольной части, следы восстановления монтажной пеной. При исследовании предоставленных фотоматериалов выявлены дефекты эксплуатации в виде коррозии элементов нижней секции, смещении шплинта крепления - выступ из втулки, правый шарнир следы коррозии, втулка выступает на половину длины шарнира - дефекты эксплуатации, были причинены ранее. Вмятины, коррозия, царапины, диагональные деформации углов - локализованы на внешней стороне ворот; характерны для образования с внешней (уличной) стороны, противоречат возможности образования при движении (выезде) из помещения. На фото усматривается деформация нижней секции, повреждения других секций не зафиксировано, фото не информативно. Остатки ворот, хранящиеся у собственника, не позволяют однозначно определить период образования дефектов. Остальные дефекты, усматривающиеся на представленных фотоматериалах, которые противоречат обстоятельствам происшествия, не являются последствием спорного ДТП, а были причинены ранее: коррозия элементов, неоднородность троса правого, наружная деформация и задиры нижней секции, выпуклость направленная с внешней стороны, снаружи - деформация ударного характера на въезд и задиры с растяжением на внешней стороне в центре, деформация наружного левого угла диагональная, дефекты эксплуатации в виде коррозии элементов нижней секции, смещение шплинта крепления – выступ из втулки, правый шарнир следы коррозии, втулка выступает на половину длины шарнира. Судом первой инстанции также допрашивался эксперт ФИО4, который ответил на имеющиеся у сторон вопросы, дал устные пояснения по возражениям истца, изложенным в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизе. Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов не соответствовали обстоятельствам дела; имеются основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта ФИО4 в связи с наличием противоречивых сведений в выводах заключения, о характере происшествия; судом первой инстанции не обоснованно отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, отклоняются как несостоятельные. Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены. Эксперты на основании поручения арбитражного суда провели экспертное исследование по представленным материалам и ответили на вопросы, которые перед ними были поставлены арбитражным судом. При этом ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам. Суждение апеллянта о том, что в нарушение статьи 87 АПК РФ суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, отклоняется. Основания для проведения дополнительной экспертизы закреплены в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения дополнительной экспертизы. В заключении были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования. Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта. Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы. Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ), С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, не представлено. При этом, как отмечено судом первой инстанции при допросе эксперт пояснил, что что в результате экспертизы пришли к суждению о невозможности однозначного вывода о том опускались ворота или поднимались, однако косвенные признаки - направление трасс царапин, которые начинаются от начала до середины будки автомобиля, свидетельствуют о том, что ворота опускались или находились в неподвижном состоянии; в случае наезда автомобиля изнутри на ворота они бы выгнулись наружу, чего не было установлено; характер запечатленной россыпи снега на въезде в автомойку свидетельствует, также о том, что когда автомобиль выезжает этот снег мог быть сметен с кабины будки автомобиля; в ходе экспертизы были выявлены многочисленные нарушения эксплуатации ворот которые отражены в экспертизе; ворота либо опускались, либо были неподвижными, при этом снежный налет имеющейся на въезде в автомойку мог повлиять на ДТП, поскольку при проезде автомобиля через снежный ком, автомобиль безусловно приподнимается; автомобиль выезжая из мойки в случае низко опущенных ворот не мог выгнуть ворота внутрь и нанести повреждения снаружи ворот; по возражениям истца указал, что был произведен осмотр крыши будки указал, что именно там были обнаружены повреждения, относящиеся по характеру к ДТП с участием ворот, указание сотрудников ДПС на поврежденный «спойлер» не имеет значения, поскольку указанные сотрудники не обладают специальными познаниями о характерах повреждений, как правило указывают в документах все возможные детали которые предположительно могли быть повреждены при ДТП. Эксперту представлена на обозрение видеозапись внутреннего помещения грузовой автомойки в день ДТП, после её изучения эксперт пояснил, что на видео много мокрых (отражающих) элементов, световых пучков, движение ворот не усматривается, при этом не исключил, что ворота могли начать свое движение позже с учетом длинны автомобиля, чего на видеозаписи уже не видно. Указал, что по указанной видеозаписи также не возможно категорично утверждать о положении ворот во время проезда автомобиля, указанная видеозапись в случае её представления экспертам не повлияла бы на изменение результатов исследования, представленного в материалы дела. Таким образом, все доводы апеллянта в данной части исследовались судом первой инстанции и им дана правовая оценка Доводы апеллянта о том, что выплаченное АО «Страховая Бизнес Группа», страховое возмещение не покрыло реально понесённых расходов на восстановление имущественных прав ООО «ЕвроТрак», с учётом требований ст. 15 ГК РФ; истцом в суд были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие размер причинённого материального ущерба, доказательства, подтверждающие размер причинённого истцу, материального вреда, сторонами не оспорены, недопустимыми доказательствами не признаны, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Как обоснованно указал суд первой инстанции, размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Так, пунктом 4.16, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ). В рассматриваемом случае, судебной экспертизой, признанной судом надлежащим доказательством по делу, установлено, что износ ворот на момент ДТП составил 40% (л.д.43, том 3), на воротах имеются следы эксплуатации, а именно вмятины и потертости на панелях, следы коррозии, смонтированные дополнительные элементы (не предусмотренные конструкцией). Физический износ секционных ворот - Hоrmann SPU F42, на момент ДТП 17.03.2021 составляет 40 %, с учетом которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 112 758 руб. Таким образом, документально подтверждено и не опровергнуто сторонами, что до ДТП ворота уже были существенно повреждены и подвергались ремонту с помощью монтажной пены и крепления элементов, не предусмотренных конструкцией ворот. Представленный акт экспертного исследования ФБУ Алтайская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России №2008/6-6 от 16.04.2021 не является экспертным заключением в порядке статьи 82 АПК РФ, заключение специалиста проведено вне рамок судебного процесса. Также суд обоснованно отклонил доводы истца о размере убытков, основанные на письме производителя ворот. Установив, что общество «Страховая бизнес группа» на основании заявления истца возместило ущерб в размере 166 733,25 руб., основания для удовлетворения исковых требований к АО «АТА» и ФИО2 отсутствуют, поскольку совокупностью представленных в материалы дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями указанных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 21.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7764/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не Электронная подпись действительна.превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство Россиикассационной жалобы через Арбитражный суДата 06.03.2023 3:56:00д Алтайского края. Кому выдана Сухотина Виктория МихайловнаПредседательствующий ОЭлектронная подпись действительна..Ю. Киреева Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2023 23:41:00Судьи Кому выдана Киреева Ольга Ю.Е. ФИО8 Сухотина Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна