ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35377/17

17 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ПАО «МОЭСК» – ФИО2, доверенность от 28.11.2016; ФИО3, доверенность от 07.02.2017

от МУП «Объединение «Истринские электросети» – ФИО4, доверенность от 20.07.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭСК» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года по делу № А41-35377/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых судом первой инстанции к своему производству) о взыскании с МУП городского округа Истра Московской области "Объединение"Истринские электросети" (далее- ответчик) неустойку (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в январе 2017 года за период с 12.01.2017г. по 06.04.2017г. в размере 2 863 670,93 руб.

Решением от 17 июля 2017 года с МУП городского округа Истра Московской области "Объединение" Истринские электросети" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскана неустойка в размере 1 567 199,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 627,39 руб.

 В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Возвращена ПАО "МОЭСК" из Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина  в размере 62 298 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "МОЭСК"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ПАО «МОЭСК» поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель МУП «Объединение «Истринские электросети» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  полагает оспариваемый судебный акт подлежащим изменению в виду следующего:

Согласно материалам дела, 01.05.2015 между МУП городского округа Истра Московской области «Объединение «Истринские электросети» (прежнее наименование – МУП «Объединение истринские электросети») (заказчик), ПАО «МОЭСК» (исполнитель – 1) и АО «Мособлэнерго» (исполнитель – 2) заключен договор №1П/15, согласно которому исполнитель – 1 и исполнитель – 2 обязались оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2. 

Согласно пункту 6.1. договора заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей, до 25- го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В связи с просрочкой оплаты ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии, истец заявил требования о взыскании с ответчика 2 863 670,93 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 12.01.2017г. по  06.04.2017г.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции указал на то, что период начисления неустойки не соответствует договорным условиям (пункту  6.1. договора, которым стороны установили срок оплаты услуг до 25-го числа месяца, следующего за расчетным), а новый порядок оплаты, установленный пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), не имеет распространения на рассматриваемые правоотношений сторон.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда не основанным  на действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») предусматривается, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 76 Постановления №25 от 23.06.2015 разъяснил: «ничтожными являются условия сделки с потребителем, которые не соответствуют актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров».

В соответствии со статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу. 

Постановление Правительства РФ от 21.12.2016 №1419 такого условия не содержит.

Таким образом, пункт 15 (3) Правил N 861 с 03.01.2017 обязателен для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Указанный довод, подтверждается позициями Верховного суда РФ (определение от 31.10.2014 №306-ЭС14-3201), а также Высшего арбитражного суда РФ (определение от 17.02.2014 №ВАС-729/14; от 9.12.2013 №ВАС-16858/13).

Расчет законной неустойки истцом правомерно произведен в соответствии с предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 №1419, внёсшим изменения в п.15(3) Правил №861, новым порядком оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии:

оплата услуг, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным;

оплата услуг, оказанных в интересах исполнителей коммунальных услуг производится до 17 числа месяца, следующего за расчетным;

оплата услуг, оказанных в интересах прочих потребителей:

30 процентов стоимости - до 12-го числа текущего месяца;

40 процентов стоимости - до 27-го числа текущего месяца;

- окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 2 143 032 руб. в виду следующего:

Из расчета истца следует, что начисление неустойки им произведено, в том числе, на несвоевременно оплаченные ответчиком авансовые платежи (за период с 12.01.2017 по 19.02.2017 года неустойка в размере 395843,92 руб., за период с 27.01.2017 по 19.02.29017 года – в размере 324795,01 руб.).

Исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Таким образом, на момент наступления срока оплаты авансовых платежей услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем оказанных услуг к этому сроку не подлежит фиксации и не может быть зафиксирован. Обязанность ответчика  оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует  обязанности истца передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210).

Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в месяце, следующем за расчетным, после чего услуги могут считаться оказанными, и, соответственно, применительно к положениям абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике сроком их оплаты может считаться только срок окончательного расчета -  20 число месяца, следующего за расчетным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованным размер неустойки, определенный в сумме 2 143 032 руб. Правовых и фактических оснований к применению ст. 333 ГК РФ не имеется.

Пунктом 2 статьи 262 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года по делу № А41-35377/17 изменить.

Взыскать с МУП городского округа Истра Московской области «Объединение «Истринские Электросети» в пользу ПАО «МОЭСК» 2 143 032 руб. неустойки; 27 927 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО «МОЭСК» из федерального бюджета РФ государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №3557 от 06 февраля 2017 года в размере 62 682 руб.

Взыскать с МУП городского округа Истра Московской области «Объединение «Истринские Электросети» в пользу ПАО «МОЭСК» 2 194 руб. расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

                                 Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

В.А. Мурина