ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75793/2023

Дело № А40-122476/22

г. Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023

по делу №А40-122476/22-1-718, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ФГБУ Культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО " Россети Московский регион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2021, диплом КУ 99450 от 19.07.2013; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022, диплом ВСГ 5778007 от 24.06.2011; 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец, ФГБУК «ГКД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ответчик, ПАО «Россети Московский регион») о взыскании 1.873.285 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, 192.640 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 06.09.2023. с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу №А40-122476/22 требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 28.09.2005 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на здание площадью 59469,6 кв.м. по адресу: г.Москва, Кремль, Государственный Кремлевский Дворец, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.09.2005 77 АВ 805987 и от 26.10.2011 77-АН 559057.

Учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения по следующим адресам: 

<

...>. (нижний подвал, помещение №1, часть комнаты №59, часть комнаты №60, часть комнаты №64, верхний подвал, часть комнаты №10, часть комнаты №34 - общей площадью 13,8 кв.м.) свидетельство о регистрации права №77-01 /31-1025/2003-839 от 26,10.2011 г.; г.Москва, Кремль, Александровский сад, дом б/н стр.4, (этаж подвал часть комнаты №4 общей площадью 6,79 кв.м.) свидетельство о регистрации права №77-77-13/001'2005-812 от 26.10.2011; г.Москва, Кремль, Александровский сад, дом б/н стр. 5. (этаж 1, часть комнаты №4; этаж 2, часть комнаты №2 - общей площадью 12,38 кв.м) свидетельство о регистрации права №77-77-13/001/2005-813 от 26.10.2011; г.Москва, Кремль, Александровский сад, д. б/н (1 этаж. пом. II, комн. №№I, 2, 3 площадью 147,5 кв.м.); г.Москва, Кремль, Государственный Кремлевский Дворец (подвал, пом. I, комн. №66 площадью 152,8 кв.м.) свидетельство о регистрации права №77-01/31-1025/2003-839 от 26.10.2011 г. 

В указанных нежилых помещениях при отсутствии договорных и иных законных оснований, без выплаты арендной платы истцу, размещается оборудование, собственником которого является ответчик которое используется ответчиком в хозяйственной деятельности, кроме того, для обслуживания данного оборудования присутствует обслуживающий персонал, который также размещается при отсутствии договорных и иных законных оснований в указанных помещениях, где и осуществляет деятельность по эксплуатации указанного оборудования. 

18.05.2022 ответчику была направлена претензия №534 от 17.05.2022г. о выплате неосновательного обогащения за пользованием нежилым помещением при отсутствии договорных и иных законных основании за период с 01.01.2022г. по 31.05.2022г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022г. по 31.03.2022г. 

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что ответчик пользовался указанными помещениями в заявленный период без оформления договорных правоотношений с собственником, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Пунктами 2 ст. ст. 1105, 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В связи с наличием между сторонами спора о размере суммы неосновательного обогащения, судом по делу была назначена оценочная экспертиза, а затем, повторная оценочная экспертиза. Результаты повторной экспертизы сторонами не оспорены. 

Согласно заключению повторной экспертизы рыночная стоимость платы за использование всех спорных помещений без учета НДС составила 1.561.071 руб., в связи с чем, истцом заявлено об уточнении требований, с учетом НДС.

Как установлено судом из представленных в материалы дела документов БТИ, в том числе архивным, помещение комнаты №34 верхний подвал здания 

<

...>, согласно архивной копии экспликации БТИ, является помещением трансформаторной подстанции (ТП) и имело такое назначение до регистрации права оперативного управления истца. По указанным документам БТИ судом также установлено, что помещения 1 этаж. пом. II, комн. №№I, 2, 3 площадью 147,5 кв.м здания по адресу г.Москва, Кремль, Александровский сад, д. б/н, представляют собой помещения КТП и РП. 

Вместе с тем, ответчик, являясь собственником размещенного в указанных помещениях оборудования не несет расходов на эксплуатацию, содержание, капитальный ремонт и охрану капитальных строений, в состав которых входят указанные помещения, в то время как ссылается на то, что ограждающие конструкции помещений являются принадлежностью размещенного в них электросетевого оборудования и служат для его эксплуатации. 

Истцом представлена комиссионная справка, в которой указано, что стоимость расходов на содержание данных помещений невозможно вычислить из состава общих расходов истца на содержание и эксплуатацию находящихся в его оперативном управлении зданий по причине отсутствия методики, позволяющей определить соответствующую часть расходов. Кроме того, как пояснил истец, ответчик уклоняется от заключения соглашения как об аренде таких помещений, так и о возмещении расходов на их содержание, которые несет истец. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что при отсутствии доказательств внесения со стороны ответчика платы за фактическое пользование помещениями, последний неосновательно обогатился за счет истца.

Принимая во внимание, что в ранее рассмотренных делах с участием тех же сторон по поводу взыскания неосновательного обогащения за использование тех же помещений в тех же целях судами был применен расчет суммы неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости права пользования помещениями, оснований полагать, что истец не доказал размер неосновательного обогащения у суда не имеется. 

Требование о взыскание процентов подлежало удовлетворению на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ. 

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам №А40-48326/2014, №А40-27787/2014, №А40-111844/2014, №А40-213859/2014, №А40-126520/2015, №А40-27156/2016, №А40-48581/18, №А40-226547/19, №А40-188852/2020, №А40-198502/2020, №А40-30895/2021, по которыми с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение за предыдущие периоды пользования спорным имуществом.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу №А40-122476/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: О.В. Савенков 

Судьи: Н.И. Панкратова 

Г.С. Александрова