АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-7394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Сибирь Сервис» (далее – общество «ТЦСС», ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2021 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А45-7394/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Локтенское» (632911, Новосибирская область, Краснозерский район, село Локтенок, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Локтенское», должник).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств со счета должника обществу «ТЦСС» в общей сумме 1 185 600 руб. (далее – спорные платежи) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ТЦСС» в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «ТЦСС» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению общества «ТЦСС» выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; судами не учтено, что спорные платежи были совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, что с учетом пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) исключает признание их недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 названного Закона.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением того же суда от 08.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 12.11.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Между обществом «ТЦСС» и должником заключен договор займа от 15.08.2019 № 3 (далее – договор), во исполнение условий которого общество «ТЦСС» передало должнику денежные средства в размере 1 219 000 руб., а должник обязался возвратить обществу «ТЦСС» сумму займа.

Согласно пункту 1.2. договора указанная в пункте 1.1. сумма займа предоставлялась должнику частями по его запросу на срок один год и подлежала возврату в течение дня, следующего за днем истечения срока займа.

В период с 15.08.2019 по 30.08.2019 должнику передана сумма займа в размере             1 219 000 руб. Согласно пункту 1.2 договора возврат полученной суммы займа должен был быть осуществлен должником в период с 15.08.2020 по 30.08.2020.

Согласно пункту 2.6. договора стороны предусмотрели право заемщика досрочно возвратить сумму займа.

Возврат займа осуществлен должником по платежным поручениям от 09.10.2019      № 433, от 10.10.2019 № 435, от 11.10.2019 № 436, от 15.10.2019 № 440 на общую сумму      1 185 600 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на получение ответчиком в результате спорных платежей предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям других кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности предпочтительного характера оспариваемых сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Спорные платежи по возврату займа совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на даты совершения спорных платежей у должника имелись просроченные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Агро», общество с ограниченной ответственностью «СибАгроСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Агротрак»).

Довод ответчика об отсутствии у него сведений о финансовом состоянии должника на даты получения денежных средств отклонен судами с учтетом аффилированности должника и ответчика, следующей из совпадения их участников и руководителей: ФИО3 с 18.07.2019 по 11.12.2019 являлся директором общества «Локтенское», с 17.06.2019 по настоящее время его участником, а также генеральным директором общества «ТЦСС» с 16.11.2015 по 06.05.2019 и с 28.11.2019 до признания должника банкротом; ФИО4 выступает участником общества «ТЦСС» с 14.11.2012, директором с 06.05.2019 по 28.11.2019.

Судом округа также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункта 14 Постановления № 63).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2017 № 305-ЭС16-20779(1, 3).

Между тем каких-либо доказательств в подтверждение совершения спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника ответчиком в материалы дела не представлено.

Экономическое обоснование досрочного возврата должником займа в преддверии своего банкротства аффилированному лицу ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суды приняли правильные судебные акты о признании оспариваемых платежей недействительными, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, сделаны при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании преференциальных сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А45-7394/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                       Е.А. Куклева

 

ФИО1