ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 37549/2018-ГК

Дело № А40-451/2018

г. Москва

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Е. Кузнецовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТГЛ-Транс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года по делу №А40- 451/2018, принятое судьей Козловским В.Э., по иску ООО «Юмэкс» к ООО «ТГЛ-Транс»,  третьи лица - ООО «Агротрейд инвест», ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании 1 569 361 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 02.07.2018);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 18.10.2017);

от третьих лиц: от ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО4 (по доверенности от 02.04.2018); 

от ООО «Агротрейд инвест» - извещено, представитель не явился. 

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО ЮМЭКС обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТГЛ- Транс» о взыскании 1 569 361 руб. 87 коп. основного долга. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018   исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель истца   против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,  просил решение суда первой инстанции   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание явился.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  третьего лица ООО «Агротрейд инвест», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Между ООО «Юмэкс» (Экспедитор) и ООО «АГРОТРЕЙД ИНВЕСТ» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №000057294 от 27.10.2016 г., согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории РФ и стран СНГ собственными силами или путём привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5.4. договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг Исполнитель несет материальную ответственность за утрату, повреждение груза в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости в случае отсутствия или повреждения пломбы, если не доказано документально, что недостача, утрата или повреждение груза произошли вследствие форс-мажорных обстоятельств.

Во исполнение вышеуказанного договора между сторонами акцептована заявка №00000024381 от 30.06.2017 г., согласно которой ООО «Юмэкс» выступило экспедитором и приняло к исполнению заявку на перевозку по маршруту: 

<

...> - РЦ Пышма, г. Верхняя Пышма, 

<

...>.

Для исполнения заявки №00000024381 от 30.06.2017 г., экспедитором ООО «Юмэкс» привлечён к оказанию услуг перевозчик ООО «ТГЛ-Транс», отношения с которым регулируются договором публичной оферты ООО «Юмэкс» (в редакции от 18.04.2017 г., далее по тексту - договор), размещенным в сети Интернет на сайтах:

http://rsprm.ru; http://ati.su. Между ООО «ТГЛ-Транс» (далее по тексту - Исполнитель) и ООО «Юмэкс» (далее по тексту - Клиент) была заключена и подписана заявка на перевозку груза № 00000024381 от 30.06.2017 г., маршрут перевозки: 

<

...> - РЦ Пышма, г. Верхняя Пышма, 

<

...>.

ООО «ТГЛ-Транс» под погрузку было подано транспортное средство РЕНО МАГНУМ В863АС 197, п/пр. Монтенегро ВО 2987 /77 под управлением водителя ФИО5.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора публичной оферты Исполнитель обязан организовать перевозку грузов и осуществить необходимые действия для обеспечения сохранности грузов в пути следования с момента принятия грузов к перевозке и до выдачи их надлежащему получателю. Согласно пункта 2.2.5. Исполнитель обязан соблюдать условия и температурный перевозки груза, установленного правилами перевозки для данного вида груза, а также обозначенного в заявке.

В соответствии с пунктом договора 5.1. в случае неисполнения или ненадлежащего гния обязательств по настоящему Договору, стороны несут материальную ответственность в соответствии с настоящим Договором, а в части не урегулированным им, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исполнитель несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба и упущенной выгоды в связи с утратой, недостачей или повреждением о груза, произошедшим по вине исполнителя, а также обязан компенсировать штрафные со стороны третьих лиц, возникшие у клиента в связи с ненадлежащим исполнением гонителем поручения клиента.

Пунктом 5.5 договора публичной оферты ООО «Юмэкс» (в редакции от 18.04.2017 г.) регламентировано, что «Исполнитель несет материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости».

04.07.2017 г. при приемке товара в месте выгрузки в «Х5 Ритейл Групп» (АО «Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК») выявлена порча товара (груза), в связи с нарушением температурного режима при транспортировке груза (нектарин со следами подморожения). Грузополучателем составлен Акт повреждения груза по качеству №8 от 04.07.2017 г. и был заявлен отказ от приемки груза в полном объеме. При этом, нарушение температурного режима в процессе перевозки установлено показаниям термографа ТС, распечатка которого заверена водителем-экспедитором ФИО5 Стоимость испорченного при перевозке груза согласно товаросопроводительных документов 1 819 361 руб. 81 коп.

С целью минимизации причиненного материального ущерба Грузоотправителем Цовбственником груза) ООО «АГРОТРЕИД ИНВЕСТ» порченный товар (нектарины) был реализован второго (третьего) сорта со значительной уценкой по цене 250 000 руб.

Таким образом, окончательная сумма материального ущерба составила 1 569 361 руб. 87 коп.

ООО «АГРОТРЕИД ИНВЕСТ» выставило претензию №15 от 18 июля 2017 г. в адрес ответчика с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 1 569 361 (один миллион пятьсот шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят один) руб. 87 коп.

Претензионные требования не были оплачены в полном размере.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав Сильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (принят ГД ФС РФ ИЛО-2007) «Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам».

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что температура груза перед погрузкой составляла 10 градусов по Цельсию, что свидетельствует о представлении на перевозку неподготовленного груза, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный ввиду следующего.  

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (фотографии, данные контрольных измерительных приборов, заключение эксперта), указывающие на температуру груза при погрузке +10 градусов по Цельсию.

Кроме того, согласно заключению Уральской Торгово-Промышленной Палаты №0130300332 от 07.07.2017 повреждение груза произошло в результате воздействия низких температур. 

Довод апелляционной жалобы о том, что при перевозке рефрижератор не приспособлен для охлаждения большой массы груза, опровергнут фактическими обстоятельствами, указывающими, что груз не только был охлажден, но и подвергнут воздействию низких температур, что явилось причиной полной гибели перевозимого груза.

Также необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за размещение груза в ТС несет Грузоотправитель. Согласно п.2.2.3 Договора публичной оферты Исполнитель (перевозчик) обязан проверять соответствие укладки и крепления груза на транспортном средстве требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза. Ответчик принял груз к перевозке, каких-либо замечаний в товаросопроводительных документах относительно расположения груза в транспортном средстве водителем перевозчика проставлено не было, в связи с чем довод о гибели груза по вине Грузоотправителя   документально не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы груз полностью не выгружался, полной выборки, переборки не проводилось, что свидетельствует о необоснованности вывода эксперта о порче всей партии груза,   является необоснованным.

В соответствии с заключением Уральской Торгово-Промышленной Палаты № 0130300332 от 07.07.2017 для определения качества товара по органолептическим показателям из разных мест партии отобрана выборка в количестве 25 (двадцать пять) мест общей массой 242,8 килограммов и составлена объединенная проба в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54702-2011. Таким образом, выборка товара для исследования была осуществлена в полном соответствии с установленными нормативными требованиями. Заключение Уральской Торгово-Промышленной Палаты № 0130300332 от 07.07.2017 ответчиком оспорено не было, какого-либо иного заключения экспертной организации с альтернативными выводами относительно причин гибели груза ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в товаросопроводительных документах не указан перевозчик, водитель и другие данные, также отклоняется судебной коллегией.

Ответчиком не оспаривается факт осуществления перевозки. Кроме того, согласно отметке в счете-фактуре № 389 от 30.06.2017 груз (нектарины) в количестве 17 003,0 килограммов был принят водителем ФИО5. (раздел 15). Таким образом, довод о наличии каких-либо несоответствий в товаросопроводительных документах не может свидетельствовать об отсутствии факта перевозки, который подтверждается материалами  дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.        Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года по делу № А40-451/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                           Д.В. Пирожков

 

Судьи                                                                                                    Е.Е. Кузнецова

 

                                                                                                               Н.И. Левченко

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.