Дело № А43-40074/2020

19 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2022 по делу № А43-40074/2020, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 510 500 руб. в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-НН» (далее – ООО «Автодорстрой-НН», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 510 500 руб. в пользу ФИО2 (далее – ФИО2), применении последствий недействительности сделок.

Определением от 23.09.2022 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал недействительными сделками по перечислению ООО «Автодорстрой-НН» денежных средств в пользу ФИО2 в общей сумме 510 500 руб., применил последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 510 500 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что ей для должника была произведена разработка проектной документации и поставка материалов (краска и стойки), проекты организации схем движения представлены в материалы дела. При этом конкурсный управляющий не представил доказательства, что данные документы разработаны иным контрагентом, а также аффилированности с должником. Обращает внимание на то, что она осуществляла подобную деятельность и с другими контрагентами. Полагает, что данные сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности. Считает, что отсутствие доказательств наличия правоотношений между ней и должником не указывает на их отсутствие. На основании изложенного, заявитель жалобы настаивает на недоказанности злоупотребления сторонами при заключении оспариваемой сделки и причинения вреда интересам кредиторов ООО «Автодорстрой-НН».

ФИО2 в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у должника задолженности перед кредиторами на дату совершения спорных платежей.

ООО «Гифтек Рефлекшен» и конкурсный управляющий отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 ООО «Автодорстрой-НН» (признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено совершение должником в период с 27.06.2018 по 29.12.2018 перечисления ФИО2 денежных средств в общей сумме 510 500 руб. следующими платежам:

№

Платежное поручение

Сумма, руб.

Назначение платежа

1

№ 75 от 27.06.2018

3 700

Перечисление   подотчетному   лицу.   Работник ФИО2. Лицевой счет по распоряжению руководителя от 27.06.2018.

2

№ 83 от 03.08.2018

5 800

Перечисление   подотчетному   лицу.   Работник ФИО2. Лицевой счет по распоряжению руководителя от 03.08.2018.

3

№ 92 от 14.09.2018

22 000

оплата за разработку схемы по ОДД по счету № 5 от 06.09.2018

4

№ 94 от 01.10.2018

79 800

оплата за материалы по счету № 8 от 10.09.2018

5

№ 143 от 19.11.2018

11 200

оплата за разработку схемы по ОДД по счету № 12 от 19.11.2018

6

№ 144 от 20.11.2018

38 000

оплата за разработку ПОДД ТЦ «Олимп» по счету № 13 от 20.11.2018

7

№ 165 от 27.12.2018

50 000

оплата за материалы по счету № 15 от 25.12.2018

8

№ 169 от 29.12.2018

300 000

оплата за материалы по счету № 17 от 28.12.2018

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование                   о признании указанных платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности, поскольку должник в период имущественного кризиса безосновательно перечислил в пользу ответчика денежные средства в указанной сумме, в связи с чем управляющий полагает, что данные платежи совершены безвозмездно, истинной целью которых явилось причинение имущественного вреда кредиторам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Дело о банкротстве должника возбуждено 16.12.2020, спорные платежи совершены в период с 27.06.2018 по 29.12.2018, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановления № 63), разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона  о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве  под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства в размере 4 821 853,60 руб., возникшие на основании поставки должнику товара по товарной накладной от 03.07.2017 № 119 и подтвержденные решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-32051/2019 от 23.03.2020. Данные требования включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020. На дату совершения оспариваемой сделки иное имущество и денежные средства у должника отсутствовали.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 22.12.2019 по делу № А56-89281/2019, вступившим в законную силу, с должника в пользу ООО «Гифтек Рефлекшен» взыскана задолженность по договору поставки от 26.06.2018 № 75/2018 в размере 1 272 955,28 руб.

В соответствии с обстоятельствами, установленными в данном решении, поставка товара производилась кредитором начиная с июня 2018 года. Оплата поставленного товара должна была быть произведена не позднее 10.09.2018 (п. 5.6 договора поставки). Однако должник надлежащим образом свои обязательства по оплате не исполнил.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 22.12.2019 по делу № А56-89281/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что указанная задолженность сформировалась позднее спорных платежей, не подтверждается материалами дела.

Довод, приведенный в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что данная задолженность возникла после 10.09.2018, в частности, после последней поставки 23.10.2018, судебной коллегией признается несостоятельным, учитывая, что долг в полном объеме не погашен за поставку товара 27.06.2018 и от 28.08.2018.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, задолженность должника перед налоговым органом стала образовываться со второго квартала 2018 года. Доказательств, свидетельствующих, что неисполнение денежных обязательств вызвано иными причинами, нежели недостаточностью денежных средств, суду не представлено.

Вместе с тем, проанализировав финансово-экономическое состояние ООО «Автодорстрой-НН» конкурсный управляющий пришел к выводу, что к 2018 году общество полностью отвечало признакам неплатежеспособности. Данных о ликвидных активах общества на указанный период не имеется. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Помимо того, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, предусматривают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

С учетом изложенного отсутствие признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не исключает цель причинения вреда в результате совершения такой сделки и не является достаточным и безусловным основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Позиция заявителя апелляционной жалобы в этой части основана на неверном толковании приведенной нормы права, а аргумент о неправомерных действиях директора должника по выводу активов не подтвержден соответствующими доказательствами и не относится к существу предмета рассматриваемого спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличие признаков неплатежеспособности должника в спорный период, а доводы ФИО2 в данной части признаются необоснованными.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствие признаков аффилированности с должником, что не опровергается материалами дела, однако не может служить самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

В любом случае в отсутствие такого условия, как причинение спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на момент совершения сделок и заинтересованность их сторон, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки конкурсный управляющий сослался на отсутствие у него документации, обосновывающей перечисление денежных средств. 

Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие у конкурсного управляющего документации, свидетельствующей о наличии взаимоотношений с ответчиком не является безусловным основанием полагать, что перечисление денежных средств не имело встречного исполнения.

Однако бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию, по общему правилу.

Поскольку отрицательный факт не подлежит доказыванию, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания перечислений денежных средств) возлагается на ответчика, который должен опровергнуть утверждения заявителя, учитывая повышенный стандарт доказывания в рамках дела о банкротстве, а также заявленных конкурсным управляющим сомнений относительно реальности правоотношений между должником и ответчиком. 

Следовательно, ответчику в таком случае, как стороне по сделке, который обладает большим объемом информации и документов, чем конкурсный управляющий, не должно составить труда представить исчерпывающие доказательства, опровергающие указанные доводы, что соотноситься с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав сторон (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения.

В силу статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Денежные средства под отчет могут выдаваться организациями как переводом на счет сотрудника, что следует из Письма Минфина России от 05.10.2012 № 14-03-03/728, так и выдачей наличных денежных средств, которое регулируется Указанием Центрального Банка Российской Федерации «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» № 3210-У от 11.03.2014.

Денежные средства в общей сумме 9500 руб. были перечислены ФИО2 как подотчетному лицу. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО2 была трудоустроена в ООО «Автодорстрой-НН», либо лицом, уполномоченным принимать подотчетные денежные средства от имени должника, что ей не оспаривается. Правовых оснований с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод ФИО2 о перечислении ей денежных средств по просьбе руководителя общества, которые впоследствии были возвращены в ООО «Автодорстрой-НН» через кассу, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку не представлены надлежащие доказательства. 

Квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.06.2018 на сумму 3700руб., от 06.08.2018 на сумму 5800 руб. исключены с согласия ответчика из числа доказательств при рассмотрении заявления об их фальсификации.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на указанные доказательства.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «Автодорстрой-НН» заключены следующие сделки:

№

Договор

Предмет

Сумма,

руб.

Результат

1

№ 5/18-ИП от 06.09.2018

разработка и согласование схемы дорожного движения при строительстве магистральной напорной канализации на объездной дороге г. Бор Нижегородской области

22 000

акт № 5

от 07.09.2018

2

№ 8/18-ИП от 10.09.2018

поставка материалов для разметки дорог согласно спецификации: краска 756 кг.

79 800

товарная накладная № 8

от 10.09.2018

3

№ 12/18-ИП от 01.10.2018

разработка схем дорожного движения (дислокация дорожных знаков) на улично-дорожной сети г. Балахны Нижегородской области согласно приложения № 1

11 200

акт № 12 от 19.11.2018

4

№ 13/18-ИП от 20.11.2018

разработка, процедура согласования проекта организации дорожного движения на период эксплуатации торгового центра «Олимп» по адресу: 

<

...>

38 000

акт № 13

от 25.11.2018

5

№ 15/18-ИП от 24.12.2018

поставка материалов для установки дорожных знаков согласно спецификации: стойки металлические 83 шт.

350 000

товарная накладная № 17

от 28.12.2018

Все указанные договоры, акты и товарные накладные, в отношении которых заявлено о фальсификации доказательств, были исключены ответчиком из числа доказательств.

Ссылки заявителя жалобы на письмо департамента администрации г. Нижнего Новгорода № исх-06-03-38304/18 от 28.11.18, муниципальный контракт № 1082751 от 13.11.2018, заключенный муниципальным бюджетным учреждением «Город» (заказчик) и ООО «Автодорстрой-НН» на выполнение работ по установке дорожных ограждений, недостающих дорожных знаков и недостающих светофорных объектов на территории г. Дзержинск Нижегородской обл., договор подряда № 16075/18-АДС от 16.07.2018, заключенный должником с СМЭУ ГУВД Нижегородской области (подрядчик), договор подряда № 1812/18 от 18.12.2018, заключенный должником (подрядчик) с ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице управляющего - ИП ФИО4,  договор поставки № 38/18 от 06.08.2018, заключенный между ООО «Ольвик» (ОГРН 

<

***>, ИНН5256003514) и должником (покупатель), акт о приемке выполненных работ по договору подряда № 1034701 от 03.09.18 на сумму 5 029 011, 59 руб., подписанный между ООО «Автодорстрой-НН» и государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» не могут служить надлежащим доказательством наличия правоотношений между ответчиком и должником, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сведений о том, что ФИО2 имеет какое-либо отношение к данным правоотношениям материалы дела не содержат.

Муниципальный контракт № 906847, оформленный между Администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области и ООО «Автодорстрой-НН» по разработке схем дорожного движения на улично-дорожной сети г. Балахны не датирован, сторонами не подписан, что не позволяет сделать вывод о его заключении. 

Муниципальный контракт № 0132300007518000049_303206 от 02.04.2018, согласно которому подрядчик (должник) обязуется в установленные контрактом сроки выполнить работы о нанесению горизонтальной дорожной разметки лакокрасочными материалами у социальных объектов в г. Нижнем Новгороде на 2018 год также не подписан сторонами.

К тому же, даже в случае подтверждения заключения указанных договоров, сведений о том, что ФИО2 имеет какое-либо отношение к ним материалы дела не содержат.

Таким образом, представленные ответчиком документы не подтверждают существование правоотношений между ФИО2 и ООО «Автодорстрой-НН». В качестве субподрядчика к выполнению работ ФИО2 не привлекалась, что не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции ФИО2 не представила доказательств возможности исполнения договоров (пр. закупки материалов, кобы поставленных должнику, хранения, перевозки товара в столь значительном количестве, и др.), равно как и доказательств, принятия товара (работы/услуг) с стороны должника, использование их в хозяйственной деятельности. Вместе с тем должник не имеет  собственности недвижимого имущества, в том числе склада, куда бы мог отгружаться товар; единственное недвижимое имущество, имевшееся у него в пользовании - офис, который он арендовал. Отражение данных операций в бухгалтерском учете сторон судом не установлено.

Мнение заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства разработки данных документов иным контрагентом, не имеет правового значения в данном случае, с учетом непредставления доказательственной базы реальности правоотношений ответчиком.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что наличие аналогичных договоров ответчика с собственными контрагентами косвенно может свидетельствовать о возможности выполнения подобных работ (оказания услуг), но не их выполнение либо оказание по отношению к должнику. Следовательно, данный довод не принимается судом во внимание.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в период совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, отсутствие доказательств того, что ФИО2 была трудоустроена в ООО «Автодорстрой-НН», недоказанность наличия каких-либо правоотношений между должником и ответчиком, заключение договоров на выполнение работ, не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных документов именно ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности внешним управляющим всей совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, из совокупности согласующихся между собой доказательств, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительными сделками по перечислению ООО «Автодорстрой-НН» денежных средств в пользу ФИО2 в общей сумме 510 500 руб. и применил последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 510 500 руб.

Последствия недействительности сделки, примененные судом первой инстанции, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ФИО2

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2022 по делу № А43-40074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис