﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51003/2019

26 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гасановым Ш.М. 

при участии:  

от истца (заявителя): Красько И.А. по доверенности от 01.01.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-959/2020) Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2019 по делу № А56-51003/2019, принятое

 

по заявлению ООО "Корпорация Р-Индустрия"

к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

 

об оспаривании постановления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 18.04.2019 №067-09-2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 22.12.2019 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, срок привлечения Общества к административной ответственности Управлением на момент рассмотрения дела об административном правонарушении пропущен не был. 

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании извещения Общества от 21.12.2018 №18-18/из об окончании строительства объекта капитального строительства Управлением издано распоряжение от 29.12.2018 №57/10981 о назначении выездной проверки объекта капитального строительства «Развитие железнодорожной инфраструктуры участка Тобольск - Сургут Свердловской железной дороги. Участок Демьянка - Куть-Ях. 2 этап - участок Салым – Качипенг – Сивыс –Ях с закрытием разъезда Качипенг», расположенного по адресу: нефтеюганский район, Ханты-Мансинский автономный округ – Югра, Тюменская область. 

Строительство объекта капитального строительства осуществляет ООО "Корпорация Р-Индустрия"

В ходе проведения проверки при визуальном осмотре объекта капитального строительства и рассмотрении представленной исполнительной документации по данному объекту, Управлением выявлены нарушения проектной документации, которые повлекли отступление от проектных значений параметров сооружения, а именно: 

1) применены не проектные решения: при погружении мостовых свай железобетонного моста по схеме 1x6.0 м. на ПК 5240-67.00 применены сваи С14-40Т5-5 из бетона В30, по морозостойкости F300, по водонепроницаемости W8. Тогда как проектной документацией предусмотрены сваи С14- 40Т5-5 из бетона В30, по морозостойкости F400, по водонепроницаемости W8. 

2) при монтаже плит мягкого въезда железобетонного моста по схеме 1х6.0 м. на ПК 5240-67.00 применены плиты ПМв-1 из бетона В30, по морозостойкости F300, по водонепроницаемости W6, тогда как проектной документацией предусмотрены плиты мягкого въезда устоев В25, по морозостойкости F300, по водопроницаемости W6. 

3) при монтаже тротуарных консолей (КТ1-МА, КТ2-МА, КТ5-МА. КТ6-АМ) железобетонного моста по схеме 1x6.0 м. на ПК 5240-67.00 применены металлические изделия из сталей марок 15ХСНД, тогда как проектной документацией предусмотрены тротуарных консолей (КТ1- МА, КТ2-МА, КТ5-МА, КТ6-АМ) из металлических изделий сталей марок 09Г2С-14. 

4) при устройстве поперечных швов перекрытия (ЛП1) железобетонного моста по схеме 1x6.0 м. на ПК 5240-67.00 применены металлические изделия из сталей марок 15ХСНД, тогда как проектной документацией предусмотрены лист перекрытия поперечного шва (ЛП1) из металлических изделий сталей марок СтЗсп4. 

5) при устройстве продольного шва перекрытия (ЛП-1, ЛП-2 согласно проектной документации блоки, перекрывающие В-1М, В-2М) железобетонного моста по схеме 1x6.0 м. на ПК 5240-67.00 применены металлические изделия из сталей марок 09Г2С, тогда как проектной документацией предусмотрены блоки, перекрывающие В-1М, В-2М из бетона В25, по морозостойкости F300, по водонепроницаемости W6. 

6) при устройстве кабельных коробов (КС, ПС) железобетонного моста по схеме 1x6.0 м. на ПК 5240-67.00 применены металлические изделия из сталей марок 09Г2С, тогда как проектной документацией предусмотрены кабельные короба металлические из сталей марок СтЗпс5-1. 

7) при монтаже блоков упора на ПК 5184+73 по ПК5190+61 и ПК5154-80 по ПК5155+82 применен щебень фракции 70x120 мм, тогда как проектной документацией предусмотрен щебень фракции 50x100 мм. 

8) при укладке геотекстиля, устройстве щебеночной подготовке под укладку плит на ПК 5184+73 по ПК5190+61 и ПК5154-80 по ПК5155+82 и т.д. применен щебень фракции 20x40 мм, тогда как проектной документацией при укреплении тоткоса плитами предусмотрен щебень фракции 50x100 мм. 

9) при установке опалубки и армирование каркаса монолитного ростверка РМ (Удлинение круглой железобетонной трубы 1,5 м. на ПК 5226+37.00) применена арматура D12А-I, D16А-III, D25А-III, тогда как проектной документацией для устройства армокаркаса монолитного ростверка РМ предусмотрена арматура D22А-III. 

10) при монтаже перильного ограждения на подпорных стенках (Металлический мост 1х110 м ПК 5191+20.00) применен метал марки стали СТЗПС, тогда как проектной документацией для устройства перильного ограждения на подпорные стенки предусмотрен, метал марки стали 09Г2С-14. 

11) при монтаже тротуарных консолей КТ1-МА, КТ5-МА, перильного ограждения (Металлический мост 1x110 м ПК 5191+20.00) применен метал марки стали 15ХСНД, тогда как проектной документацией для устройства тротуарных консолей КТ1-МА, КТ5-МА; для перильного ограждения предусмотрен метал марки стали 09Г2С-14. 

12) при монтаже плит БМП на приезжей части (Металлический мост 1x110 м ПК 5191+20.00) применены железобетонные плиты из бетона В40, по морозостойкости F300, по водонепроницаемости W8. Тогда как проектной документацией предусмотрены железобетонные плиты проезда из бетона В40, по морозостойкости Р300, по водонепроницаемости W6. 

13) при устройстве заделки швов железобетонных плит проезда (Металлический мост 1x110 м ПК 5191+20.00) применен герметик СГ-1М, тогда как проектной документацией предусмотрена заделка шва железобетонных плит проезда полосовой резиной марки ТМКЩ-С. 

14) при монтаже тротуарных плит (Металлический мост 1x27,0 м ПК 5106+95.05) применены плиты железобетонные из бетона ВЗО, по морозостойкости F300, по водонепроницаемости W6, тогда как проектной документацией предусмотрены тротуарные плиты из бетона В25, по морозостойкости F300, по водонепроницаемости W6. 

15) при монтаже плит мягкого въезда (Железобетонный мост 1x13.5 м ПК 5154+69.80) применены плиты железобетонные из бетона ВЗО, по морозостойкости Ж300, по водонепроницаемости W6, тогда как проектной документацией предусмотрены железобетонные плиты мягкого въезда из бетона В25, по морозостойкости F300, по водонепроницаемости W6. 

16) при монтаже перекрытия поперечного шва ЛП1 (Железобетонный мост 1x13.5 м ПК 5154+69.80) применен метал марки стали 15ХСНД, тогда как проектной документацией предусмотрен лист перекрытия поперечного шва ЛП1 метал марки стали СтЗсп4. 

17) при монтаже тротуарных консолей и перильного ограждения на пролетном строении моста и устоях (Железобетонный мост 1x13.5 м ПК 5154+69.80) применен метал марки стали 15ХСНД, тогда как проектной документацией предусмотрен метал марки стали 09Г2С-14 для тротуарных консолей и перильного ограждения.

18) при монтаже плит мягкого въезда (Железобетонный мост 1x6.0 м ПК 5145+00.00) применены плиты железобетонные из бетона В30, по морозостойкости F300, по водонепроницаемости W6, тогда как проектной документацией предусмотрены железобетонные плиты мягкого въезда из бетона В25 по морозостойкости F300, по водонепроницаемости W6. 

19) при монтаже тротуарных консолей и перильного ограждения на пролетном строении моста и устоях (Железобетонный мост 1x6.0 м ПК 5145+00.00) применен метал марки стали 15ХСНД, вместо предусмотренного проектной документацией метала марки стали 09Г2С-14 для тротуарных консолей и перильного ограждения.

 20) при монтаже перекрытия поперечного шва ЛП1 (Железобетонный мост 1x6.0 м ПК 5145+00.00) применен метал марки стали 15ХСНД, вместо предусмотренного проектной документацией листа перекрытия поперечного шва ЛП1 метал марки стали СтЗсп4.

 21) при монтаже блоков упора У-1М (Железобетонный мост 1x6.0 м ПК 5145+00.00) применены блоки железобетонные из бетона В22.5, по морозостойкости F300, по водонепроницаемости W6, тогда как проектной документацией предусмотрены железобетонные блоки упора У-1М из бетона В20, по морозостойкости F300, по водонепроницаемости W6. 

22 при монтаже плит мягкого въезда (Железобетонный мост 1x13,5 м ПК 5120+62.30) применены плиты железобетонные из бетона В30, по морозостойкости F300, по водонепроницаемости W6, тогда как проектной документацией предусмотрены железобетонные плиты мягкого въезда из бетона В25, по морозостойкости F300, по водонепроницаемости W6. 

23) при монтаже тротуарных консолей и перильного ограждения на пролетном строении моста и устоях (Железобетонный мост 1x13,5 м ПК 5120+62.30) применен метал марки стали 15ХСНД, тогда как проектной документацией предусмотрен, метал марки стали 09Г2С-14 для тротуарных консолей и перильного ограждения. 

24) при монтаже перекрытия поперечного шва ЛП1 (Железобетонный мост 1x13,5 м ПК 5120+62.30) применен метал марки стали 15ХСНД, тогда как проектной документацией предусмотрен лист перекрытия поперечного шва ЛП1 метал марки стали СтЗсп4. 

25) при монтаже блоков упора У-1М (Железобетонный мост 1x13,5 м ПК 5120+62.30) применены блоки железобетонные из бетона В22.5, по морозостойкости F300, по водонепроницаемости W6, тогда как проектной документацией предусмотрены железобетонные блоки упора У-1М из бетона В20, по морозостойкости F300, по водонепроницаемости W6. 

26) отсутствует исполнительная документация в части строительно-монтажных работ по строительству здания поста электрической централизации (ЭЦ) станции Салым, согласно требованиями проектной документацией и нормативной документацией которая должна оформляться текстовыми и графическими материалами отражающие фактическое исполнение проектных решений; нарушены требования проектной документации л. 35 п. 10 «Требования безопасности три строительстве объекта. Перечень видов работ, требующих составления актов освидетельствования скрытых работ». 

27) при монтаже откосных лестничных сходов (Удлинение круглой железобетонной трубы отв. 1,5 на ПК 5210+64.00) применены ступени железобетонные из бетона В25, по морозостойкости F300, по водонепроницаемости W6, тогда как проектной документацией предусмотрены железобетонные ступени из бетона В20, по морозостойкости F300, по водонепроницаемости W6. 

28) при монтаже плит мягкого въезда (Железобетонный мост 1x13,5 м ПК5282+25.00) применены плиты железобетонные из бетона В30, по морозостойкости F300, по водонепроницаемости W6, тогда как проектной документацией предусмотрены железобетонные плиты мягкого въезда из бетона по морозостойкости F300, по водонепроницаемости W6. 

29) при монтаже перекрытия поперечного шва ЛП1 (Железобетонный мост 1x13,5 м ПК5282+25.00) применен метал марки стали 15ХСНД, тогда как проектной документацией предусмотрен лист перекрытия поперечного шва ЛП1 метал марки стали СтЗсп4. 

30) при монтаже тротуарных консолей и перильного ограждения на пролетном строении моста и устоях (Железобетонный мост 1x13,5 м ПК5282+25.00) применен метал марки стали 15ХСНД, тогда как проектной документацией предусмотрен метал марки стали 09Г2С-14 для тротуарных консолей и перильного ограждения.

 31) при устройстве кабельных коробов на опорах и железобетонном пролетном строении моста (Железобетонный мост 1x13,5 м ПК5282+25.00) применен метал марки стали 09Г2С, тогда как проектной документацией предусмотрен метал марки стали СтЗсп для кабельных коробов на опорах и железобетонном пролетном строении моста. 

32) при монтаже балок пролетного строения (Железобетонный мост 1x6.0 м ПК 5293+86.00) применены балки пролетного строения моста из бетона В25, по морозостойкости F300, по водонепроницаемости W6, вместо предусмотренных проектной документацией железобетонных балок пролетного строения моста из бетона В30, по морозостойкости F300, по водонепроницаемости W6. 

33) при монтаже перекрытия поперечного шва ЛП1 (Железобетонный мост 1x6.0 м ПК 5293+86.00) применен метал марки стали 15ХСНД, тогда как проектной документацией предусмотрен лист перекрытия поперечного шва ЛП1 метал марки стали СтЗсп4. 

34) при установке кабельного короба на мосту (Железобетонный мост 1x6.0 м ПК 5293+86.00) применен метал марки стали 09Г2С, вместо предусмотренного проектной документацией метала марки стали СтЗсп5-1. 

35) при монтаже фундамента (Пункт обогрева монтеров пути на ПК 5104+0,00) отсутствует часть фундамента, фактически смонтированы плиты ПДС - 12 шт, тогда как проектной документацией предусмотрен фундамент из плит ПДС в количестве - 15 шт.

Установив данные обстоятельства, Управление в отношении Общества составило протокол от 02.04.2019 № 067-09-2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого принято постановление от 18.04.2019 №067-09-2019 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания  в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Управлением срока давности привлечения Общества к ответственности, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут для юридических лиц наложение административного штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Непосредственным объектом посягательства рассматриваемого правонарушения являются нормы законодательства о градостроительной деятельности.

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, также капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. 

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с частью 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации). 

Судом по материалам дела установлено, что лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, является Общество. 

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

В силу части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исчисление срока давности с момента обнаружения административного правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено. 

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Согласно абзацу второму пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. 

Абзацем третьим пункта 14 Постановления N 5 установлено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). 

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. 

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь со дня совершения административного правонарушения, то есть с момента передачи результатов строительных работ, не соответствующих установленным требованиям и проектным значениям.

Апелляционным судом установлено, что результаты выполненных еще в 2014 и 2015 гг. работ уже проверялись Управлением. В 2016 г. со стороны Управления не было выявлено данных нарушений. Если бы данные нарушения имели место, они должны были быть выявлены своевременно при проведении указанной проверки. По итогам проверки в 2016 году выявлены иные нарушения, которые были полностью устранены, о чем свидетельствует акт проверки № 5709/174-17Р от 14.07.2017. 

Также в материалы дела представлены акты приемки КС-14 №7/16 от 26.12.2016 № 789; КС-14№2/18 от 30.03.2018 № ЦУКСН6-4, согласно которым объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией. 

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что работы выполнены Обществом в 2014 и 2015 гг., ранее нарушения административным органом не выявлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Управлением срока давности привлечения заявителя к ответственности, в связи с чем правомерно признал оспариваемое постановление незаконным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2019 по делу №  А56-51003/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

О.В. Фуркало