АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-19007/2019

Резолютивная часть решения объявлена  12.03.2020

Полный текст судебного акта изготовлен   12.03.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  С.А. Баганиной, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «МА СПОРТ» (ОГРН 

<

***>), г.Таганрог, к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  к администрации муниципального образования города Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  о взыскании с учетом уточнения 451 630 рублей, а также 35 400 рублей расходов по оплате услуг представителя, 60 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 4000 рублей транспортных расходов, 12 033 рублей расходов на уплату госпошлины, ,  при участии представителей сторон: ответчиков – 1.Плотников Д.И. по доверенности, 2.Плотников Д,И по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МА СПОРТ» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи и к администрации муниципального образования города Сочи о взыскании с учетом уточнения 451 630 рублей долга, а также 35 400 рублей расходов по оплате услуг представителя, 60 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 4000 рублей транспортных расходов, 12 033 рублей расходов на уплату госпошлины, 

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,   привлечено МКУ г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи».  О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено, поскольку определение о привлечении его к участию в деле получило, отзыв не представило, явку представителя не обеспечило.

От администрации Хостинского внутригородского района города Сочи поступил отзыв, в котором она с исковыми требованиями не согласилась. 

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы, возобновлено определением от 03.02.2020.

В настоящем судебном  заседании  представитель ответчиков огласил содержание возражений на заключение эксперта. Суд обратил внимание представителя на то, что вопрос о качестве перед экспертом не ставился, при назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал о постановке такого вопроса перед экспертом. На вопрос суда, будет ли ответчик ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы по качеству, представитель ответчиков сослался на отсутствие денежных средств. Поскольку представитель согласился обсудить предложение суда о проведении дополнительной экспертизы, судом оглашено протокольное определение об  установлении для ответчика процессуального срока продолжительностью пять рабочих дней на подачу ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы.

В заседании объявлялся перерыв до 16-00 час 12.03.2020    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.    Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено. От ответчиков ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы по вопросу о качестве работ не поступило.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «МА СПОРТ» (исполнитель) и Администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи  (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт 18.12.2018  №0066, по условиям которого  исполнитель обязуется оказать заказчику дополнительные услуги по приобретению и установке оборудования, благоустройство территории детских игровых и спортивных площадок Хостинского внутригородского района  в соответствии с документацией и  контрактом, а также расчетом стоимости (приложение №1), описанием объекта закупки (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере установленном контрактом, за счет средств Бюджета Краснодарского края на 2018 год.

В силу п. 1.2. исполнитель обязуется выполнить услуги, указанные в пункте 1.1,   контракта, в объеме, в сроки и на условиях, установленных контрактом.

Согласно п. 1.3.контракта услуги считаются выполненными после надлежащеговыполнения исполнителем всех обусловленных  контрактом видов услуг и подписания муниципальным заказчиком  акта о приемке оказанных услуг.

В соответствии с разделом 4 (объем оказываемых услуг) приложения №2 (описание объекта закупки) в объем оказываемых услуг входит: разборка бетонных конструкций объемом более 1м3 при помощи отбойных молотков и бетона марки:200: рытье ям для установки стоек и столбов глубиной: 0,4м; установка закладных деталей весом: до 4кг; бетон (БСТ В 15 (М-200)) (ПЗ(ОК10-15)-3600 руб. за 1м3; монтаж оборудования без механизмов на открытой площадке, масса оборудования: 1т; детский игровой комплекс, вес 700 кг.

В соответствии с п. 2.1 контракта   цена контракта составляет 227 170 руб. Цена контракта, указанная в пункте 2.1 раздела 2  контракта, является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п.2.2.). Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, являющиеся предметом  контракта (п.2.3.).

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объёма и качества услуг, и иных условий контракта (п.2.4.).

В силу п.3.1. оказание услуг осуществляется с даты заключения контракта по 27.12.2018.

В соответствии с п.4.4.2 контракта исполнитель обязан оказать услуги по контракту в объеме и сроки предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать результаты оказанных услуг муниципальному заказчику в установленный контрактом срок.

Согласно п.4.4.4. контракта исполнитель обязан обеспечить оказание слуг в соответствии с условиями контракта, расчетом стоимости (приложение №1), описанием объекта закупки (приложение №2).

  Помимо этого,  между ООО «МА СПОРТ» (исполнитель) и Администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи  (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 18.12.2018  №0067.  Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать заказчику дополнительные услуги по приобретению и установке оборудования, благоустройство территории детских игровых и спортивных площадок Хостинского внутригородского района  в соответствии с документацией и  контрактом, а также расчетом стоимости (приложение №1), описанием объекта закупки (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере установленном настоящим контрактом. 

Согласно п. 1.3.контракта услуги считаются выполненными после надлежащеговыполнения исполнителем всех обусловленных  контрактом видов услуг и подписания муниципальным заказчиком  акта о приемке оказанных услуг. В соответствии с разделом 4 (объем оказываемых услуг) приложения №2 (описание объекта закупки) в объем оказываемых услуг входит: разборка бетонных конструкций объемом более 1м3 при помощи отбойных молотков и бетона марки:200; рытье ям для установки стоек и столбов глубиной: 0,4м; установка закладных деталей весом: до 4кг; бетон (БСТ В 15 (М-200)) (ПЗ(ОК10-15)-3600 руб. за 1м3; монтаж оборудования без механизмов на открытой площадке, масса оборудования: 1т; детский игровой комплекс, вес 550 кг; монтаж оборудования без механизмов на открытой площадке, масса оборудования: 0,1т; диван садово-парковый на железобетонных ножках, вес 155кг.

В соответствии с п. 2.1 контракта   цена контракта составляет 224 460 руб. Цена контракта, указанная в пункте 2.1 раздела 2  контракта, является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п.2.2.). Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, являющиеся предметом  контракта (п.2.3.).

Согласно протоколу рассмотрения и оценке заявок на участие в запросе котировок от 10.12.2018 источником финансирования является бюджет города Сочи.

В силу п.3.1. оказание услуг осуществляется с даты заключения контракта по 27.12.2018.

В соответствии с п.4.4.2 контракта исполнитель обязан оказать услуги по контракту в объеме и сроки предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать результаты оказанных услуг муниципальному заказчику в установленный контрактом срок.

Согласно п.4.4.4. контракта исполнитель обязан обеспечить оказание слуг в соответствии с условиями контракта, расчетом стоимости (приложение №1), описанием объекта закупки (приложение №2).

Контракты заключены с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как указано в исковом заявлении, товар был принят представителем ответчика ФИО1, о чем последний поставил подпись в товарной и транспортной накладной. 

Спор возник в отношении полномочий лица, расписавшегося в графе «груз получил».  Из двух товарных накладных от 24.12.2018 усматривается, что груз принят к перевозке 24.12.2018, доставлен и получен  грузополучателем, который неразборчиво расписался в графе «груз получил». В товарно-транспортной накладной в графе 7 «Сдача груза»  также имеется отметка о получении груза. Из письма истца в адрес МКУ г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи» и в администрацию Хостинского района усматривается, что  в СМИ 27.12.2018 опубликована статья,   посвященная открытию спортивного комплекса на ул.Лысая гора д.10/7. Обосновывая дату монтажа игровой площадки, истец представил также договор с ИП ФИО2 на монтаж и установку игровой и спортивной площадки на ул.Лысая гора д.10/7  и акт  от 27.12.2018,   согласно которому  установка площадки выполнена 27.12.2018.

В  Администрацию Хостинского района  05.03.2019 ООО «МА СПОРТ» нарочно сдало подписанные им в одностороннем порядке акты, подтверждающие исполнение обязательств по контракту №0067 от 18.12.2018 и  контракту №0066 от 18.12.2018 непосредственно, о чем имеется отметка в получении.  

13.03.2019  ООО «МА СПОРТ» направило Администрации Хостинского района ценным письмом с описью вложения претензию от 07.03.2019 №07.03.19/1 ,  в которой просило оплатить за поставленный товар по контракту №0066 от 18.12.2018 в размере 227170 руб., №0067 от 18.12.2018 в размере 224460 руб.   Согласно    РПО 34790033038152 корреспонденция истца от  07.03.2019 №07.03.19\1 возвращена почтовым отделением  по причине истечения срока хранения. 

До настоящего времени оплату за поставленный товар Администрация Хостинского района не произвела, подписанные надлежащим образом документы не вернула. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения истца с иском  в суд.

В обоснование доводов истец представил:  контракты  №0067 и №0066 от 18.12.2018 с приложениями №1,2 и протоколами рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок; товарные накладные  от 24.12.2018 №УТ-635 и УТ-6З6; товарно-транспортные накладные от 24.12.2018 №УТ-85 и №УТ-86; письмо от ООО «МА СПОРТ» в адрес Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи от 28.12.2018 №28.12.18/1 об оплате оказанных услуг; сопроводительное письмо ООО «МА СПОРТ» к передаваемым документам в адрес Главы Администрации  ФИО3  от 05.03.2019 №05\03-02 с отметкой поступления в Администрацию Хостинского внутригородского района города Сочи 05.03.2019; претензию от 07.03.2019, квитанцию, опись вложения от 13.03.2019; договор №15/2 от 15.04.2019 оказания юридических услуг и квитанцию к приходному кассовому ордеру №12 на 20000 руб.  

Возражая против удовлетворения  исковых требований, ответчик  (администрация Хостинского района) в отзыве на иск пояснил, что свои обязательства истец надлежащим образом не исполнил, а именно установка оборудования, благоустройство территории детских игровых и спортивных площадок Хостинского внутригородского района не произведена, администрация услуги не приняла. Доводы истца о том, что товар был принят представителем ответчика ФИО1,   несостоятельны. ФИО1 является водителем сторонней транспортной компании и не имел полномочий расписываться за получение товара Администрацией Хостинского района. По мнению ответчика обязательства  истца  по контракту  состояли в том, что он не только должен отправить груз, а выполнить установку, благоустройство  территории детских игровых и спортивных площадок Хостинского внутригородского района. В соответствии с условиями контракта  дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи: производит приемку оказанных услуг в пределах установленной контрактом; подписывает  акт о приемке оказанных услуг; проверяет предъявленные исполнителем  к оплате документы; проводит сверку расчетов с исполнителем, с последующим составлением актов сверок за оказанные объемы услуг.  ООО «МА Спорт» контракт  исполнен не был, установка и ввод в эксплуатацию не выполнен, благоустройство территории детских игровых и спортивных площадок  Хостинского внутригородского района не произведено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования   подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе контракты  №0067 и №0066 от 18.12.2018 являются смешанными, поскольку включают обязательства по поставке оборудования для детских игровых площадок и работы по монтажу оборудования. Правоотношения сторон  по контрактам   регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.720 ГК РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Место установки детской игровой площадки (адрес)  стороны согласовали в контрактах.  Наличие в материалах дела акта с субподрядчиком на монтаж оборудования от 27.12.2018, доказательств вручения заказчику 05.03.2019 акта позволяет суду установить наличие материально-правового результата работ истца.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости  исполненного обязательства,   определением от 13.11.2019 по ходатайству истца  назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту   ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО4. Перед экспертом  поставлены   вопросы: 

-  установлена ли детская игровая площадка на территории Хостинского внутригородского района в районе дома №10/7 по ул. Лысая гора?

-  если установлена определить соответствует ли установленная площадка требованиям контрактов №0066, 0067 от 18.12.2018г?

-  установить в каком объеме выполнены работы ООО «МА СПОРТ» по контрактам №0066, 0067 от 18.12.2018?

Согласно  заключению эксперта от 13.01.2020 № 1000-192-20   эксперт сделал вывод по первому вопросу, указав, что на детской игровой площадке, на территории Хостинского внутригородского района в районе дома № 10/7 по ул. Лысая гора, установлено 2 (два) игровых комплекса и 2 (две) скамейки. По второму вопросу сделал вывод о том, что  на детской игровой площадке, на территории Хостинского внутригородского района в районе дома № 10/7 по ул. Лысая гора, установлено 2 (два) игровых комплекса и 2 (две) скамейки, которые соответствуют условиям контрактов № 0066 и № 0067 от 18.12.2018 г. По третьему вопросу  эксперт сделал вывод, что  работы ООО «МА СПОРТ» по контрактам № 0066 и № 0067 от 18.12.2018  выполнены в полном объёме.

Возражения ответчика судом исследованы. Ответчики  указали, что  с экспертным заключением № 1000-192-20 Администрация Хостинского внутригородского района города Сочи и администрация г. Сочи не согласны. Экспертное заключение считают необъективным. На детской игровой площадке, на территории Хостинского внутригородского района в районе дома № 10/7 по ул. Лысая гора, установлено 2 (два) игровых комплекса, которые по следующим основаниям не соответствуют условиям контракта № 0066 от 18.12.2018 г.:

1. Установка оборудования произведена без бетонирования закладных, а креплением стоек оборудования к поверхности при помощи металлических пластин с 4-мя (четырьмя) анкерными болтами. В результате чего над поверхностью покрытия площадки имеются части оборудования с острыми

концами и кромками, формирующие режущие поверхности, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» пункту 4.3 Требования к оборудованию и подпунктам:

4.3.7 Наличие выступающих элементов оборудования с острыми концами или кромками не допускается; (фото 1).

4.3.9 Выступающие концы болтовых соединений должны быть защищены.

4.3.18 Подвижные, а также подвижные и неподвижные элементы оборудования не должны: образовывать сдавливающих или режущих поверхностей;создавать возможность застревания тела, частей тела или одеждыребенка.

Не представлены расчеты нагрузок установки стоек и столбов, установленных на глубину 0,4 м, соответственному креплению аналогичных стоек и столбов к поверхности при помощи металлических пластин с 4-мя (четырьмя) анкерными болтами.

2.Два несущих столба изготовлены не из клееного бруса, края незакруглены (фото 3), нет окраски, что не соответствует требованиям ГОСТ Р52169-2012 пункт 4.3.11 - «Углы и края любой доступной для детей частиоборудования должны быть закруглены. Минимальный радиус закругления 3мм»;

3. Отсутствуют оцинкованные подпятники в количестве 15 шт.;

4. Отсутствуют 2 (два) поручня из трубы стальной (фото 4). 

По контракту № 0067 от 18.12.2018 г.:

1. Установка оборудования произведена без бетонирования закладных, а креплением стоек оборудования к поверхности при помощи металлических пластин с 4-мя (четырьмя) анкерными болтами. В результате чего над поверхностью покрытия площадки имеются части оборудования с острыми концами и кромками, формирующие режущие поверхности, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» пункту 4.3 Требования к оборудованию и подпунктам:

4.3.7 Наличие выступающих элементов оборудования с острыми концами или кромками не допускается; (фото 2).

4.3.9 Выступающие концы болтовых соединений должны быть защищены.

4.3.18 Подвижные, а также подвижные и неподвижные элементы оборудования не должны: образовывать сдавливающих или режущих поверхностей;создавать возможность застревания тела, частей тела или одеждыребенка.

Не представлены расчеты нагрузок установки стоек и столбов, установленных на глубину 0,4 м, соответственному креплению аналогичных стоек и столбов к поверхности при помощи металлических пластин с 4-мя (четырьмя) анкерными болтами;

2. Отсутствуют оцинкованные подпятники в количестве 15 шт.;

3. Отсутствует лестница со ступенями и ограждениями.

Из вышеизложенного следует, что ООО «МА Спорт» ненадлежащим образом установлено 2 (два) игровых комплекса. Установка комплексов не соответствует условиям контрактов № 0066 и № 0067 от 18.12.2018 г. и что самое главное - являются не безопасными из-за дефектов в креплении конструкций и может нанести вред здоровью и благополучию детей.

Возражения  ответчиков исследованы судом и отклонены по следующим основаниям. 

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности,  заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам,   которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.  Доказательств  иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено. Вопрос  о проведении анализа качества материалов и качества работ, причин их появления,  классификации и определению их параметров суд не ставил.  От постановки такого вопроса ответчики уклонились, соответствующие предложения и ходатайства суду не направляли. На предложение суда в настоящем заседании представитель ответчиков от подачи соответствующего ходатайства уклонился.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации задачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. 

Поскольку заключение эксперта   составлено в результате  объективного и полноценного исследования работ на объекте, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ,  содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, оно принято в качестве допустимого  доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ и  признано достоверным, поскольку в результате   проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Объект    функционирует по целевому назначению.  О проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчики     ходатайство не заявили. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями. 

В соответствии с положениями пункта статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с    иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Судом установлено и в  возражениях на заключение эксперта ответчики подтвердили, что  игровые комплексы в количестве двух штук установлены по адресу, указанному в контрактах.

Следует вывод, что обязательства по контрактам истцом выполнены. Результат работ является пригодным для установленного договором использования, а также для обычного использования результата работы такого рода, поскольку запрет на пользование оборудованием ответчиками не наложен. Объект находится в открытом доступе и эксплуатируется по назначению с декабря 2018 года.

Довод  ответчиков о том, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, опровергается тем, что получив 05.03.2019 акты, до подачи иска в суд и в ходе судебного разбирательства  они не заявили о   недостатках, которые делают результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования, не потребовали  от подрядчика   устранения недостатков в порядке ст.723 ГК РФ. В случае, если заказчик полагал, что отступления в работе   являются существенными и неустранимыми, он мог отказаться от исполнения договора, однако, этого не сделал. Мотивированных возражений в отношении качества товара не заявил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют и из возражений на заключение эксперта этого не следует. Заявленные ответчиками  после проведения судебной экспертизы возражения в отношении способа крепления относятся к устранимым недостаткам, которые могут быть устранены без несоразмерных затрат. Уклонившись от постановки перед экспертом вопроса о качестве работ и стоимости расходов на их  устранение, ответчики приняли на себя риск последствий. Суд полагает, что детская игровая площадка эксплуатируется с декабря 2018 года, поэтому ряд замечаний ответчиков относятся к  недостаткам , возникшим в результате эксплуатации, поскольку не доказано иное.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда  работ либо, если это предусмотрено договором, этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). 

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку материалами дела подтверждается действие контрактов, исполнение их условий со стороны истца, отказ от исполнения договора заказчиком не был дан до настоящего времени и фактически результат работ им принят и используется по назначению, возражения ответчиков отклоняются судом, поскольку доказательства того, что  отраженные в пояснениях недостатки  возникли по вине истца, в деле отсутствуют. Следует вывод, что истец доказал как факт поставки оборудования для детской игровой площадки в объеме и в ассортименте, предусмотренных контрактами, так и проведение работ по его монтажу.  Результат имеет потребительскую ценность для заказчика, следовательно, подлежит оплате в полном объеме. Требование истца о взыскании 451 630 рублей долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Взыскание следует осуществить с администрации Хостинского района. 

В иске к администрации города Сочи отказать, поскольку она стороной спорного правоотношения не является.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом оплачены услуги по проведению судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. При подаче иска истцом уплачено 12033 руб госпошлины. Поскольку  иск удовлетворен в полном объеме, данные расходы истца подлежат возмещению в полном объеме.

Истец в ходатайстве о предъявлении к возмещении судебных расходов указал, что поскольку  возникла необходимость в участии представителя ООО «МА СПОРТ» в судебном заседании 06.11.2019,   было подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 18.09.2019. НПТП оказало ООО «МА СПОРТ» юридические услуги на сумму 35400руб, что подтверждается актом №28/3/1 от 13.11.2019. ООО «МА СПОРТ» оплатило НПТП юридические услуги, что подтверждается ПКО №12 от 15.04.2019 на сумму 20000руб (в материалах дела), ПКО №76 от 18.09.2019 на сумму 15400руб. Всего 34500руб.  Для участия в судебном заседании 06.11.2019 по заявлению президенту НПТП Калина В.Н., были выданы из кассы ООО «МА СПОРТ» денежные средства в размере 4000руб, что подтверждается РКО №29 от 04.11.2019.  Денежные средства в размере 4000руб Калина В.Н. использовал для проживания в гостинице с 05.11.2019 по 06.11.2019 - 1998руб, что подтверждается кассовым чеком, актом; 1700руб - использовались для заправки автомобиля для следования по маршруту Таганрог - Краснодар, Краснодар - Таганрог, расстояние составляет 275кмХ2=:550км, 302руб -накладные командировочные расходы. Таким образом при рассмотрении дела №А32-19007/2019 ООО «МА СПОРТ» понесло судебные расходы:  оплата услуг представителя 35400руб; транспортные и накладные расходы для участия в судебном заседании 06.11.2019 в размере 4000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, интересы истца   представляла Калина В.Н., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 15.04.2019 №15/2, заключенным между истцом (заказчик) и Некоммерческим партнерством «Твое право» в лице президента Калина В.Н. (исполнитель),  по условиям которого исполнитель обязуется подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление. Заказчик обязуется выдать доверенность на должностное лицо исполнителя – ФИО5 Стоимость услуг 20 000 руб. Оплата произведена по приходному кассовому ордеру №12 от  15.04.2019 на сумму 20000 руб. Дополнительным соглашением от 18.09.2019 стороны изложили п.1 договора в следующей редакции: исполнитель  подготовит исковое заявление, три документа процессуального характера и примет участие в заседании 06.11.2019. Стоимость юридических услуг 35400 руб, не включая накладные и транспортные расходы.

Сторонами подписан акт, согласно которому Представителем истца в рамках исполнения обязательств по договору подготовлено исковое заявление – 12000 руб, принято участие в судебном заседании 06.11.2019 – 15000 руб. , подготовлены ходатайство о назначении судебной экспертизы, о привлечении третьего лица, о приобщении дополнительных документов – 8400 руб, Оплата услуг по дополнительному соглашению подтверждена ПКО №76 от 18.09.2019 на сумму 15400 руб.

Кроме того, истец представил заявление на выдачу подотчет денежных средств на проезд и расходный кассовый ордер на 4000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов, суд пришел к выводу о том, что представленными документами подтверждается фактическое оказание истцу юридических услуг по договору от 15.04.2019,  дополнительному соглашению от 18.09.2019 на общую сумму 35400 руб.

Проверяя заявленную истцом сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.   В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Суд признал относимыми и   допустимыми доказательствами несения расходов на   проживание квитанцию ИП ФИО6 на сумму 1998 руб на проживание Калина В.Н в отеле Кристал в период 05.1.2019 по 06.11.2019,  а также затрат на приобретение топлива для проезда в сумме 1700 руб. Общая сумма составила 3698 руб, в остальной части наличие расходов истец не доказал.

В рассматриваемом случае ни в одном процессуальном документе по делу ответчики   не заявляли о чрезмерности, а сумма заявленного требования не превышает разумные пределы.  При таких обстоятельствах требование о возмещении расходов на сумму 35400 руб на оплату услуг представителя и 3698 руб руб. на проезд и проживание заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. В остальной части требования следует отказать в связи с необоснованностью.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (ОГРН 

<

***>), г.Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «МА СПОРТ» (ОГРН 

<

***>), г.Таганрог 451 630 руб. долга, а также 12033 руб. расходов на уплату госпошлины, 35400 руб на оплату услуг представителя и 3698   руб. на проезд и проживание представителя.

В иске  к администрации МО город Сочи отказать.

В удовлетворении оставшейся части требования о возмещении судебных расходов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина