ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8751/2021

19 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.09.2020

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 29.11.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32732/2021) ООО "Жилкомсервис № 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу № А56-8751/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое 

 

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЕРСПЕКТИВА" 

к ООО "Жилкомсервис № 1 Центрального района" 

3-е лицо: ООО "Питер-Трейд" 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Перспектива" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.12.2019 №19/19-Т в размере 3 753 007,58 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 16.11.2020 по 03.02.2020 в размере 34 293,64 руб. 

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца штрафа в размере 7 036 889,25 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕР-ТРЕЙД" (далее – третье лицо).

Решением суда от 18.08.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что работы в ноябре и декабре 2020 года истцом по договору не выполнялись.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица изложил правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между истцом (исполнитель)  и  ответчиком  (Заказчик) был заключен договор №19/19-Т, в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства оказывать услуги собственными и/или привлеченными силами и средствами по уборке дворовых территорий согласно адресному списку.

В соответствии с пунктом 2.2.16 исполнитель принял на себя обязанность по  ежедневному предоставлению не менее 65 человек на территорию для оказания услуг, оснастив их GPS tracker (п. 2.2.17).

Стоимость услуг составляет 1 876 503,79 руб. в месяц (пункт 3.1 Договора).

Согласно п. 3.2 договора, в случае обнаружения недостатков заказчик незамедлительно обязан уведомить исполнителя и вызвать его для составления двустороннего акта о недостатках. В случае, если исполнитель не явился для составления акта в течение 2х часов, заказчик составляет акт в одностороннем порядке и незамедлительно направляет его посредством факсимильной связи или электронной почты исполнителю. Исполнитель обязан устранить указанные недостатки в течение срока указанного в акте о недостатках. В случае устранения недостатков в срок – услуги считаются оказанными с надлежащим качеством и в срок. Устранение недостатков подтверждается путем проставления соответствующей отметки на акте о недостатках, с указанием даты и времени направления, а также подписью представителя заказчика.

Пунктом  3.3. договора определено, что оплата  услуг осуществляется  ежемесячно по факту оказания услуг и согласно подписанному акту до 15 числа  месяца следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В соответствии с п. 5.10.6 договора, под ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств понимается выполнение работ,  не соответствующих требованиям к качеству и объему работ, установленных настоящим договором. 

Приложением № 1 к договору сторонами утверждено  Техническое задание «Порядок организации и проведения  мероприятий по уборке придомовых территорий и сопутствующих работ», в котором определены объемы и периодичность  проведения работ.

Приложением № 5 сторонами  согласованы формы  актов сдачи-приемки, в том числе  общий акт на согласованную в месяц сумму, а также отдельные акты  по уборке дворовых территорий на каждом из 4 участков ЖКС с адресным списком. В утвержденной форме стороны  определили, что акт приемки работ  по участкам  содержит обязательное согласование  начальника ЭУ, заместителя начальника ЭУ, а также  каждого их  ДУ, входящих в состав участка.

Согласно пункту 4.3 Договора каждая из его сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом другую сторону за 15 календарных дней.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы за октябрь и ноябрь 2020 года выполнены. При этом, работы за октябрь 2020 года приняты ответчиком без замечаний. Работы за ноябрь 2020 года  сданы по актам сдачи приемки услуг и поадресным актам сдачи приемки (ЭУ-1, ЭУ-2, ЭУ-3, ЭУ-4), которые подписаны со стороны исполнителя и направлены ответчику с сопроводительным письмом №11-12-01/20 от 11.12.2020, однако до настоящего времени при отсутствии претензий по качеству - не подписаны, истцу не возвращены. 

Истец направил ответчику счета на оплату, счета-фактуры №346 от 31.10.2020, №386 от 30.11.2020 для оплаты оказанных в рамках договора услуг за период с 01.10.2020 по 31.11.2020 на общую сумму 3 753 007,58 руб.

03.12.2020  ответчик направил письмо № 08-438/20 о расторжении Договора, которое получено  истцом 11.12.2020 (почтовый идентификатор 19118750020792).

С учетом положений пункта 4.3. договора,  договор считается расторгнутым с 27.12.2020.

Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг за октябрь и ноябрь 2020 года, 28.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании стоимости работ за ноябрь 2020, ссылался на то обстоятельство, что истец данные работы не выполнил, за данный период спорные работы выполнило ООО "ПИТЕР-ТРЕЙД".

В рамках исполнения договора ввиду ненадлежащего качества оказываемых услуг по всем 4 участкам истца,  ответчиком были составлены акты фиксирующие ненадлежащее исполнение обязательств.

09.12.2020 ответчиком в адрес истца была направлена претензия 08-450/20, в которой было указано, что по 75 адресам имеются нарушения обязательств по содержанию придомовой территории. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд со встречными требованиями, о взыскании с истца 7 036 889,25 руб. штрафа  за нарушение обязательств по договору.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя первоначальные исковые требования указал на их обоснованность как по праву, так и по размеру. Правовые основания для удовлетворения встречного иска судом не установлены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, акт о приемке выполненных работ является документом, фиксирующим факт выполнения подрядчиком работ в определенном объеме и сдачу их результата заказчику.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на наличие заключенного договора оказания услуг, односторонние акты сдачи-приемки услуг,  доказательства направления актов в адрес ответчика, а также отсутствие со стороны Заказчика мотивированных возражений в отношении представленных актов.

Факт наличия задолженности по оплате услуг за октябрь 2020 года в размере 1 876 503,79 руб. ответчиком не оспаривается.

Акты сдачи приемки за ноябрь 2020 года подписаны истцом в одностороннем порядке. Указанные акты направлены в адрес ответчика путем почтового отправления.

Вместе с тем,   в соответствии с Приложением № 5 к договору сторонами утверждены несколько форм актов, в том числе  сводный акт,  в котором  указывается период  и стоимость оказанных услуг, а также  отдельные акты  по уборке дворовых территорий на каждом из 4 участков ЖКС с адресным списком,  которые при составлении подлежат согласованию непосредственно ответственными работниками эксплуатационных участков и домоуправами.

В направленных истцом актах за ноябрь 2020 года отсутствуют подписи  работников эксплуатационных участков и домоуправов, подтверждающие факт оказания услуг.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств фактического оказания услуг  по уборке  придомовой территории  за ноябрь 2020 года, в том числе доказательства несения расходов на приобретение инвентаря, иных средств, необходимых для оказания услуг, обеспечения  ежедневного  наличия  65 человек работников, проведения работ по  уборке территории,  составление и утверждение графиков проведения работ. 

Сведения GPS tracker, оснащение которыми работников  истца является обязательным условиям договора (пункт 2.1.17) не предоставлены. 

Доказательства осуществления уборки снега и его вывоза (договоры с третьими лицами на работу специальной техники, вывоз снега, несения соответствующих расходов) в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены служебные записки инженеров эксплуатационных участков, техников-смотрителей  ЭУ, согласно   которых в ноябре 2020 года истец не осуществлял оказание услуг по уборке территорий. 

Из представленных доказательств апелляционным судом также установлено, что 02.11.2020 между ответчиком (заказчик) и ООО «Питер-Трейд»  заключен договор на оказание услуг по уборке  дворовых территорий,  по адресам, соответствующим адресному списку, являющемуся приложением к договору с  истцом. 

В качестве доказательства  уборки  территорий в ноябре 2020 года ООО «Питер-Трейд»  представлены график проведения проверок,  акты  проверок оказания услуг ООО «Питер-Трейд» подписанные  начальниками и ответственными работниками ДУ, в которых отражены  факты оказания услуг, наличие  замечаний и сведения об устранении ООО «Питер-Трейд» выявленных замечаний. Так же  в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ ООО «Питер-Трейд», платежные документы об оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истец не доказал  факт оказания услуг по уборке в ноябре 2020 года, что исключает  обязанность ответчика по их оплате.

Доводы истца о том, что отсутствие мотивированных возражений в отношении представленных актов  свидетельствует о приемке работ без  замечаний  отклоняются апелляционным судом, поскольку   из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец не приступал к оказанию услуг в ноябре 2020 года. 

Согласно пункту 3.2. договора, в случае обнаружения  недостатков Заказчик обязан  уведомить исполнителя и вызвать его для составления  акта  о недостатках. Учитывая, что услуги не оказывались, то отсутствовали недостатки, в отношении которых возможно было составление соответствующего акта.

При этом, отсутствие мотивированного отказа в подписании актов оказанных услуг не  свидетельствует о приемке  данных услуг Заказчиком.  Условия заключенного между сторонами договора не содержат условий, при котором отсутствие мотивированных возражений принимается сторонами в качестве факта приемки  услуг.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска в части взыскания задолженности за октябрь 2020 года в сумме 1 876 503,79 руб. Правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за ноябрь 2020 года апелляционным судом не установлены, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в данной части, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.9.1 договора согласовано, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства, исполнитель вправе потребовать начисления пени. Пеня начисляется в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца иска размер неустойки составил 34 293,64 руб.  за период с 16.11.2020 по 03.02.2021.

Поскольку апелляционный суд признал доказанным факт наличия задолженности только за октябрь 2020 года, размер неустойки, начисленной на установленную сумму долга, за период с 16.11.2020 по 03.02.2021 составил 21 267,64 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки на сумму 1 876 503,79 руб. за период с 16.11.2020 по 03.02.2020 в размере 21 267,64 руб. Правовые основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки в остальной части апелляционным судом не установлены, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в данной части, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что истцом при выполнении работ за октябрь 2020 года допущены нарушения, в связи с чем, начислены штрафные санкции в сумме 7 036 889,25 руб.

В соответствии с п. 5.10.2 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующей порядке:

- 5 процентов цены договора (месяца) в случае, если цена договора (месяца) составляет от 1 млн. руб. до 3 млн. руб.

В рамках исполнения договора до октября 2020 составлялись и подписывались ежемесячные графики проверок. В октябре при проведение проверок были выявлены нарушения исполнения истцом обязательств по договору зафиксированные подписанными актами. 

Ввиду ненадлежащего качества оказываемых услуг по всем 4 участкам, были составлены акты, фиксирующие ненадлежащие исполнение обязательств со стороны истца, акты подписаны истцом без возражений. 

Факт наличия нарушений подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнут.

Согласно расчету ответчика по встречному иску  размер штрафа составил 7 036 889,25 руб. из расчета: 93 825,19 руб. (штраф за нарушение) * 75 (количество допущенных нарушений). 

Довод истца, что в соответствии с пунктом 3.2 договора, исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течении срока указанного в Акте о недостатках.  В случае устранение недостатков  в срок – услуги считаются оказанными с надлежащим качеством и в срок, что и было исполнено истцом, отклоняется апелляционным судом.

В актах проверки за октябрь 2020 комиссией установлено неудовлетворительное состояние дворовых территорий, но в последующем указано, что до 14.00 выявленные замечания устранены. Поскольку в акте отсутствует указание на дату, а имеется только время устранения недостатков, не представляется возможным установить исполнения условий пункта 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.10.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором,  которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 000 руб.

Поскольку истец не оспаривает, что в октябре 2020 со стороны ответчика были претензии по качеству оказанных услуг, в связи с чем, исковые требования о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд усматривает основания для снижения размера штрафных санкций до 800 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере  1 118 785,43 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2021 по делу №  А56-8751/2021  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 Центрального района» в пользу ООО «Строительная Перспектива» задолженность за октябрь 2020 в сумме 1 876 503,79 руб., неустойку за период с 16.11.2020 по 03.02.2021 в сумме 21 267,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 014 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Строительная Перспектива» в пользу ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 Центрального района» штрафные санкции в сумме 800 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В результате зачета взыскать с ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 Центрального района» в пользу ООО «Строительная Перспектива» задолженность в сумме 1 118 785,43 руб.

Взыскать с ООО «Строительная Перспектива» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в сумме 58 184 руб.

Взыскать с ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 Центрального района» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева