СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А45-32568/2020

 

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-11471/2021(20) на определение от 09.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32568/2020 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВиджиТи» (630048, 

<

...>, этаж 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению акционерного общества «ЭйТиЭйч» о включении требования в размере 603 514 руб. 35 коп. в реестр кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВиджиТи» (далее – ООО «ВиджиТи», должник) 11.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «ЭйТиЭйч» (далее – АО «ЭйТиЭйч», заявитель) о включении требования в размере 603 514 руб. 35 коп. в реестр кредиторов должника.

Определением от 09.02.2024 суд включил в тртеью очередь реестра кредиторов должника требование АО «ЭйТиЭйч» в размере 539 587 руб. 25 коп. – основной долг; 63 927 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ООО «ВиДжиТи» ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований АО «ЭйТиЭйч» в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием обоснованных сомнений в реальности задолженности должника перед кредитором. Из представленных кредитором документов – агентский договор от 25.01.2014, акты, платежные документы, - на основании которых он основывает свои требования, и.о. конкурсного управляющего выявлены противоречия. Условия агентского договора существенно отличаются от условий аналогичных договоров, заключенных должником с иными контрагентами. Доказательств наличия у ООО «ЭйТиЭйч» возможности исполнить условия договора материалы дела не содержат (наличие системы NABY). Сторонами не согласованы существенные условия договора (цена). Первичные документы (заказы) кредитором в материалы дела не представлены. Из условий договора следует, что у должника не могла образоваться задолженность перед кредитором, поскольку договором предусмотрено, что АО «ЭйТиЭйч» удерживает из полученной им суммы денежные средства, составляющие размер его агентского вознаграждения. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 19.04.2024 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось. Суд обязал АО «ЭйТиЭйч» представить в материалы дела пояснения относительно того, как исполнялся агентский договор, с приобщением заявок заказчика, доказательств наличия реальной возможности исполнить договор (наличие в штате сотрудников, материально-технической базы и т.д.). Явку представителя АО «ЭйТиЭйч» в судебное заседание признана обязательной.

Определение суда от 19.04.2024 АО «ЭйТиЭйч» не исполнено.

15.05.2024 от и.о. конкурсного управляющего в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых просит расценивать бездействие АО «ЭйТиЭйч» по исполнению определения суда как согласие с доводами апелляционной жалобы (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе представитель АО «ЭйТиЭйч», чья явка была признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, кредитор АО «ЭйТиЭйч» указал следующее.

25.01.2014 между АО «ЭйТиЭйч» (агент) и ООО «ВиджиТи» заключен агентский договор №25.01-1/2014 на совершение действий по поиску, согласованию и заключению договоров с третьими лицами на оказание должником (принципал) трансферных услуг. 

Агент обязался за вознаграждение от своего имени, по поручению принципала и за его счет совершать действия по поиску клиентов и реализации им трансферных и дополнительных услуг (гид-переводчик, перевозка в пределах места пребывания), оказываемых принципалом. 

В силу пункта 6.1 договора агент ежемесячно представляет отчет. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора. 

Размер вознаграждения агента составляет: 

- 12 % от стоимости услуг – в редакции дополнительного соглашения №6 от 30.12.2016 (пролонгация на последующие годы); 

- ретро-бонус 1 % от стоимости в 2019 году при объеме реализации в размере 8,5 млн. руб. – соглашение от 13.02.2019. 

Согласно пункту 5.4 договора агент удерживает вознаграждение и оставшиеся денежные средства, поступившие от клиента, перечисляет принципалу не позднее трех рабочих дней с даты утверждения отчета. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ВиджиТи» обязательств, предусмотренных договором, за 2018-2019 год образовалась задолженность в размере 539 587 руб. 25 коп., в подтверждение чего представлены первичные акты сверки и отчеты агента. 

Указывая на наличие задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, исходил из доказанности оснований возникновения и размера задолженности ООО «ВиджиТи» перед АО «ЭйТиЭйч».

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

В настоящем случае требования АО «ЭйТиЭйч» основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по агентскому договору №25.01-1/2014.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия задолженности должника перед кредитором.

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 ГК РФ).

В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора: 

- агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором; 

- принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок, в противном случае отчет считается принятым принципалом.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом этого для АО «ЭйТиЭйя» не должно было составлять сложности представить в материалы дела доказательства, подтверждающие встречное предоставление в пользу должника по агентскому договору.

К представленным кредитором в материалы дела доказательствам апелляционный суд относится критически.

Из пункта 2.1 договора № 25.01-1/2014 от 25.01.2014 следует, что АО «ЭйТиЭйч», выступая в качестве Агента по договору обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала (ООО «ВиджиТи») осуществлять действия по поиску для последнего Клиентов и реализации Клиентам трансферных и дополнительных услуг. 

То есть исходя из смысла договора, Принципал (ООО «ВиджиТи») должен был оказывать услуги трансфера Клиентам, найденным усилиями АО «ЭйТиЭйч».

 Приведенное положение договора не является для ООО «ВиджиТи» типичным. 

В аналогичных агентских договорах, заключенных ООО «ВиджиТи» с другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, должник всегда в них выступал Агентом, осуществляющим для своих контрагентов поиск клиентов с применением специализированной программы NABY. 

Вместе с тем, должник сам не мог осуществлять услуги трансфера, поскольку у него никогда не имелось транспортных средств, и отсутствует запись в ЕГРЮЛ об этом виде деятельности. 

Доказательств наличия у должника сотрудников для осуществления такого вида услуг материалы дела не содержат.

То есть у должника отсутствовала экономическая необходимость заключать договор на таких условиях ввиду отсутствия технической возможности его исполнить. 

Кредитором также перед судом не раскрыто, каким образом им оказывались услуги должнику, предусмотренные условиями агентского договора, учитывая отсутствие у кредитора специализированной программы аналогичной «NABY», необходимой для поиска клиентов.

Указанное обстоятельство вызывает у суда обоснованные сомнения в наличии у АО «ЭйТиЭйч» технической возможности исполнить условия агентского договора от 25.01.2014.

Представленные кредитором в материалы дела платежные поручения, подтверждающие перечисление АО «ЭйТиЭйч» денежных средств в пользу ООО «ВиджиТи», датированы 09.01.2019 по 28.02.2020, в назначении платежей не содержат четких оснований для осуществления перечислений денежных средств (ограничиваются указанием «за услуги», «за трансфер»), в связи с чем отсутствует возможность достоверно установить, что данные перечисления выполнены в рамках исполнения агентского договора от 25.01.2014.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что представленные кредитором в материалы дела акты сверки, отчеты агента, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры подписаны в одностороннем порядке АО «ЭйТиЭйч» (Т. 1 л.д. 29-154, Т. 2 л.д.8-152, Т. 3 л.д. 1-57).

Подписанные в двустороннем порядке: акты, датированы с 11.01.2019 по 26.04.2019 (Т. 3 л.д. 58-146), акт сверки взаимных расчетов за 2018 г. (Т.4 л.д. 10-13), отчеты агента, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры за период с 01.12.2019 по 25.12.2019 (Т.4 л. 14-21).

Таким образом, основной объем документов, подтверждающих обоснованность требований кредитора подписаны в одностороннем порядке, в связи с чем не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами реальности оказания должнику услуг по агентскому договору.

Кроме того, согласно пункта 3.5.1. Договора услуги оказываются на основании заказа Агента, который оформляется в письменном виде. Заказ должен содержать перечень услуг (трансферных и дополнительных) заказанных Клиентом, и сроки их исполнения). 

В нарушение статьи 65 АПК РФ кредитор не представил в материалы дела Заказы, являющиеся первичными документами, подтверждающие реальность правоотношений между сторонами договора.

Апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о наличии обоснованных сомнений в реальности правоотношений между кредитором и должником, учитывая, что согласно пункта 5.4. Договора из денежных средств, поступивших Агенту от Клиента, Агент удерживает свое вознаграждение (10% от стоимости услуг по согласованному заказу), а остальные денежные средства перечисляет Принципалу. 

Исходя из условий этого пункта договора, у ООО «ВиджиТи» не могла возникнуть задолженность перед АО «ЭйТиЭйч», поскольку при такой схеме расчетов именно АО «ЭйТиЭйч» осуществлял перечисление средств, удерживая свое вознаграждение. 

Каких-либо пояснений по данному обстоятельству от АО «ЭйТиЭйч» суду не представлено.

Согласно пункта 5.5. Договора Агент вправе перечислить на счет Принципала сумму денежных средств в счет будущих заказов.

Указанный пункт не использовался Агентом (т.е. АО «ЭйТиЭйч»), в связи с чем не могла возникнуть задолженность из авансовых платежей Агента Принципалу. 

В материалах дела отсутствуют платежные поручения по перечислению АО «ЭйТиЭйч» на счет ООО «ВиджиТи» денежных средств в виде аванса в счет будущих заказов. Таким образом, задолженность не могла возникнуть в результате авансирования. 

Кроме того, перед судом кредитором не раскрыты причины столь длительного непринятия мер по взысканию задолженности с должника, возникшей в период 2018-2019 гг.

Впервые о наличии такой задолженности заявлено при подаче настоящего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Доказательства ведения претензионной работы с должником, обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности кредитором в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Совокупность изложенных выше обстоятельств вызывает у суда обоснованные сомнения в реальности правоотношений между кредитором и должником по агентскому договору, надлежащих и бесспорных доказательств обоснованности и размера задолженности кредитором в материалы дела не представлено.

Явку своего представителя АО «ЭйТиЭйч» не обеспечило, несмотря на признание судом такой явки обязательной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, негативные последствия в виде отказа во включении требований АО «ЭйТиЭйч» в реестр требований кредиторов должника наступили именно вследствие пассивного поведения кредитора при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, неисполнения кредитором определения апелляционного суда, непредоставления отзыва на апелляционную жалобу с доказательствами, их опровергающими.

При таких обстоятельствах, требование АО «ЭйТиЭйч» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВиджиТи» задолженности по агентскому договору №25.01-1/2014 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт вынесен при несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32568/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления АО «ЭйТиЭйч» о включении в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «ВиджиТи» задолженности в сумме 603 514 рублей 35 копеек отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                     

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1