СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1434/2025(1)-АК

Дело № А60-53284/2024

19 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ивановой К.А.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.02.2025, диплом), 

от ответчика акционерного общества «Институт реакторных материалов»: ФИО2 (паспорт, доверенность от  25.01.2025, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Институт реакторных материалов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 09 января 2025 года, 

по делу № А60-53284/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Институт реакторных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 722 713 руб. 66 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – ООО «Промтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт реакторных материалов» (далее – АО «Институт реакторных материалов», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 61/4700-Д от 18.09.2023 в размере 2 563 180 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024 по 09.09.2024 в размере 159 533 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2025 (резолютивная часть от 17.12.2024) исковые требования удовлетворены частично, с АО «Институт реакторных материалов» в пользу ООО «Промтех» взыскано 2 224 266 руб. 77 коп. долга, а также проценты на сумму долга с 17.12.2024 по день ее фактической уплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка действиям истца, выразившихся в ненадлежащем исполнении ООО «Промтех» обязательств по договору поставки. Настаивает, что нарушение заводом-изготовителем сроков поставки оборудования, отсутствие разработанной технической документации, халатное отношение к оформлению документов, в результате чего произошло нарушение сроков исполнения истцом обязательств – являются предпринимательским риском истца, за который ответчик не может и не должен нести ответственность.  Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, что при расчете неустойки за нарушение сроков поставки товара определен период с 01.12.2023 по 29.02.2024. Апеллянт полагает, что расчет неустойки должен производиться с 01.12.2023 по дату проведения мероприятий по приемке оборудования и подписания акта входного контроля - 09.04.2024.  Ответчик, ссылаясь на положения пункта 6.9 и 6.1 договора от 18.09.2023, настаивает, что сам факт проезда автотранспорта поставщика через контрольно-пропускной пункт покупателя на его территорию, согласно условиям договора, не является фактом исполнения истцом обязанности по поставке товара. 

Относительно расчета пени, ссылаясь на пункт 4.3 договора от 18.09.2023, указывает, что в связи с тем, что оборудование должно было быть интегрировано силами истца в производство ответчика, и цель договора считалась достигнутой только с момента интеграции оборудования, сторонами был согласован расчет пени, исходя из стоимости оборудования. Настаивает, что снижая в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер пени с предусмотренного пунктом 9.5 договора размера в 0,5% от стоимости оборудования до размера в 0,1%, суд первой инстанции безосновательно изменил согласованные сторонами условия договора, применив к расчету не стоимость оборудования, а стоимость пуско-наладочных работ, не указав мотивов и законных оснований такого изменения.  

Также податель жалобы отмечает, что решение о взыскание процентов с даты оглашения резолютивной части судебного акта противоречит выводам суда о правомерности действий ответчика в период исполнения договора от 18.09.2023 по начислению и удержанию неустойки и установлению судом факта наличия неосновательного обогащения с даты принятия соответствующего решения судом.   

По мнению апеллянта, суд, снижая размер пени и меняя согласованные сторонами условия договора, проигнорировал принцип свободы договора, а также цель, ради достижения которой ответчик провел закупочную процедуру. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку поведению истца с точки зрения разумности и добросовестности его действий. 

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Промтех» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промтех» (поставщик) и АО «Институт реакторных материалов» (покупатель) заключен Договор № 61/4700-Д от 18.09.2023 (далее – договор), согласно которому поставщик по заданию покупателя обязуется осуществить поставку, монтаж, а также выполнить пуско-наладочные работы токарно-винторезного станка (далее - оборудование), а покупатель обязуется принять соответствующий положениям договора результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, цена оборудования, его характеристики, количество, условия и сроки поставки определяются спецификацией. 

Пунктом 2.4 договора установлено, что состав, стоимость, сроки выполнения работ определены в графике выполнения работ. 

Приемка и оплата покупателем оборудования и результатов работ производится в порядке, сроки, определенные настоящим договором (пункт 2.5 договора).   

Пунктом 3.1 договора установлено, цена договора составляет 3 661 686 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 610 281 руб. 00 коп. Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3.2 договора). 

В пункте 3.3 договора сторонами согласовано, что цена договора включает в себя стоимость самого оборудования, доставку его до покупателя, расходы на перевозку, упаковку, экспедирование, полный комплект технической и иной документации на русском языке, монтаж и пусконаладку поставленного оборудования, а также все налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора, выплата аванса по договору, покупатель в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора и при условии получения счета поставщика, обеспечения возврата аванса производит выплату аванса в размере 30% от цены договора, что составляет 1 098 505 руб. 80 коп., в том числе НДС (20%) 183 084 руб. 30 коп.

Зачет выплаченного авансового платежа производится при последующем перечислении денежных средств покупателем за поставку и пусконаладку поставщиком оборудования.

Согласно пункту 4.3. договора оплата поставленного поставщиком оборудования производится покупателем по цене, определенной договором, в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ при условии надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, включая предоставление покупателю вместе с оборудованиям документов, перечисленных в п. 6.5. договора.

Пунктом 6.1 договора установлено, что поставка оборудования, осуществляется на условиях и в сроки, определяемые в техническом задании и спецификации. Поставка оборудования осуществляется путем его доставки на склад покупателя в г. Заречный Свердловской области силами и за счет поставщика (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.9 договора, обязанность поставщика по передаче оборудования покупателю считается исполненной в момент приемки оборудования покупателем на его складе.

18.09.2023 сторонами подписано техническое задание (приложение №1 к договору). В разделе 16 технического задания сторонами установлен срок поставки оборудования – 30.11.2023, монтажные и пусконаладочные работы должны быть завершены 10.12.2023. 

Кроме того, 18.09.2023 сторонами подписана спецификация на поставку оборудования, пунктом 1 которой предусмотрено, что общая стоимость оборудования по данной спецификации составляет 3 511 686 руб. 

Также сторонами 18.09.2023 подписан график выполнения работ, согласно которому, монтаж, выполнение пуско-наладочных работ поставленного оборудования должны быть осуществлены в срок до 10.12.2023 с правом досрочного выполнения работ по согласованию с покупателем. Стоимость указанных работ определена в размере 150 000 руб. 

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается следующими документами: акт приема передачи товара по договору от 26.02.2024, товарно-транспортная накладная от 26.02.2024, акт приема-передачи выполненных работ № 77-40/24 от 17.04.2024 на общую сумму 3 661 686 руб.

Товар был принят ответчиком в полном объеме, претензии по количеству и качеству полученного товара от ответчика в адрес истца не поступали. Обязательства по выполнению сборочно-монтажных и пусконаладочных работ выполнены качественно и в полном объеме, претензий по работе не поступало.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного договора, поставка оборудования, его монтаж и пуско-наладочные работы были произведены истцом с нарушением согласованных сторонами сроков.

В свою очередь, ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств в части полноты и своевременности оплаты оборудования, поставленного по договору, а также выполненных работ по монтажу и пусконаладке поставленного оборудования.

Ответственность сторон, предусмотрена в статье 9 договора. Согласно пункту 9.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В случае нарушения сроков поставки оборудования, предусмотренных в спецификации, покупатель вправе потребовать оплату неустойки. Неустойка начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного срока поставки. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок оборудования, за каждый день просрочки (пункт 9.2). 

В пункте 9.5 сторонами определено, что в случае нарушения сроков монтажа и пусконаладки, выполнения гарантийных обязательств, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки выполнения обязательств. 

Возмещение убытков, уплата неустойки, штрафов и пени не освобождает стороны от исполнения принятых по договору обязательств (пункт 9.8 договора).

Согласно пункту 9.10 покупатель вправе осуществить взыскание неустойки, штрафов и пени в бесспорном порядке без согласия поставщика путем удержания покупателем их суммы при окончательном расчете с поставщиком.

В связи с тем, что истец нарушил обязательства по поставке оборудования, его монтажу и  пуско-наладочным работам в согласованные сторонами сроки, ответчиком была начислена неустойка в общем размере          2 725 068 руб. 34 коп. 

Ответчик направил в адрес истца претензию №8/2024-ПРЕТ от 23.04.2024, в которой указал, что при окончательном расчете по договору поставки АО «Институт реакторных материалов» будет произведено удержание неустойки и пени. В силу того, что сумма окончательного расчета по договору (2 563 180 руб. 20 коп.), меньше размера начисленных договорной неустойки и пени (2 725 068 руб. 34 коп.), ответчик обратился с требованием произвести выплату оставшейся части неустойки и пени в размере 161 888 руб. 14 коп. в течение десяти календарных дней с даты получения указанной претензии.

Истцом 27.04.2024 в адрес ответчика были направлены возражения исх. № 318/04-2024 относительно размера начисленной неустойки.     

27.04.2024 в адрес ответчика истцом направлены возражения о размере начисленной неустойки. 

В ответ на указанные возражения ответчик 03.06.2024 направил в адрес истца претензию №15/2024-ПРЕТ с обоснованием факта начисления и размеров неустойки и пени, а также с обоснованием произведенного зачета.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров по договору, истцом была направлена ответчику досудебная претензия, исх. № 411//06-2024 от 10.06.2024 с требованием о снижении размера неустойки и возврате неосновательного обогащения.  

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, игнорирования требований претензии об уплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 563 180 руб. 20 коп.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о                                              взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 159 533 руб. 46 коп., начисленной за период просрочки оплаты товара с 26.04.2024 по 09.09.2024, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 106 861 руб.  

По результатам рассмотрения указанного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в том числе,  с учетом применения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик обязательство по оплате товара не исполнил надлежащим образом, взыскал с последнего сумму процентов по статье 395 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ. 

Как следует из пунктов 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 3  статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы договоров поставки, подряда, возмездного оказания услуг.

Буквальное значение содержащихся в договоре, в спецификации слов и выражений свидетельствует о том, что оборудование, работы и услуги являются возмездными.

В спецификации к договору отдельно установлена стоимость оборудования, графиком выполнения работ установлена стоимость монтажа и выполнения пуско-наладочных работ поставленного оборудования.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно пункту 9.8 договора, сторонами определено, что возмещение убытков, уплата неустойки, штрафов и пени не освобождает стороны от исполнения принятых по договору обязательств. 

Порядок и сроки оплаты поставленной продукции установлены в пункте 4.3 договора. Передача товара, а также монтаж и выполнение пуско-наладочных работ подтверждается представленными в материалы дела УПД и ответчиком не оспаривается.

Как было указано ранее, обязательства по договору не исполнены на сумму 2 563 180 руб. 20 коп.

Вместе с  тем,   истцом не оспаривается, что последним нарушены  обязательства  по  поставке товара и пуско-наладочным работам. 

По расчету ответчика, размер неустойки за нарушение сроков поставки оборудования за период с 01.12.2023 по 09.04.2024 составляет 460 030 руб. 87 коп.; размер пеней за нарушение сроков выполнения работ  за период с 11.12.23 по 17.04.2024 составляет  2 2 265 037 руб. 74 коп. Таким образом, общий размер ответственности за нарушение обязательств, установленных договором составляет 2 725 068,34 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Размер неустойки за нарушение сроков поставки оборудования согласован сторонами в пункте 9.2 договора. Установлено, что в случае нарушения сроков поставки оборудования, предусмотренных в спецификации, покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется со дня, следующего после дня истечения, установленного срока поставки. Размер такой неустойки установлен сторонами в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок оборудования, за каждый день просрочки.   

Кроме того, пунктом 9.5 договора установлено, что в случае нарушения сроков монтажа и пусконаладки, выполнения гарантийных обязательств, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки выполнения обязательств. 

Поскольку истцом поставка оборудования, его монтаж и пуско-наладочные работы были произведены истцом с нарушением согласованного сторонами срока, ответчиком была удержана неустойка.  

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, следовательно, взыскание неустойки является обоснованным.

Истцом в исковом заявлении заявлено требование о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивированное высоким процентом неустойки, ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В суде  апелляционной инстанции  представитель  ответчика вопрос о применении  статьи  333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, приняв во внимание размер договорной ответственности, отсутствие доказательств погашения долга к моменту рассмотрения дела, периоды просрочки, пришел к выводу о возможности снижения размера заявленной ко взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которую посчитал достаточной для нивелирования негативных последствий просрочки поставки оборудования, его монтажа и пусконаладки. Оснований для снижения неустойки в большем размере судом первой инстанции не установлено. 

Рассмотрев доводы апеллянта о неправомерности снижения судом размера начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ)».

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная нормами ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

В пунктах 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3.4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательства наличия последствий нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в целях соблюдения баланса интересов сторон, недопущения получения ответчиком необоснованной экономической выгоды, принимая во внимание размер договорной ответственности, отсутствие доказательств погашения долга к моменту рассмотрения дела, а также периоды просрочки исполнения обязательства по оплате товара,  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исходя из расчета 0,1% за нарушение сроков поставки оборудования и за нарушение сроков выполнения пуско-наладочных работ.

По  расчету истца, с которым согласился  суд первой инстанции,  размер неустойки  за просрочку поставки  оборудования  за  период с 01.12.2023 по 29.02.2024 составит  319563 руб. 43 коп. 

Ответчик,  не соглашаясь с данным  размером, указывает, что  судом первой  инстанции  неверно  определен  период  просрочки.

Согласно  пункту 6.9 договора  поставки  пусконаладки  оборудования  от 18.09.2023 № 61/4700-Д обязанность  поставщика по передаче Оборудования покупателю считается исполненной в момент приемки Оборудования покупателем на его  складе.

Вместе  с тем, пунктом 6.1 договора  поставки  пусконаладки  оборудования  от 18.09.2023 № 61/4700-Д поставка Оборудования осуществляется на условиях и в сроки, определяемые в Техническом задании и Спецификации (Приложение  № 1, 2 к договору).

В соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением   договора поставки  пусконаладки  оборудования  от 18.09.2023 № 61/4700-Д в подразделе  5.1  указано, что приемка  Оборудования с проверкой на  целостность упаковки, качество и комплектность осуществляется  на складе  покупателя посредством проведения входного контроля с составлением акта  входного  контроля. Представители поставщика вправе присутствовать на приемки Оборудования.

Из материалов дела следует, что  Оборудование  согласно  товарной  накладной  доставлено   на склад   ответчика  29.02.2024. Акт входного контроля  № А-3763/43  составлен 09.04.2024.

Таким образом,  в соответствии с условиями договора  поставки  пусконаладки  оборудования  от 18.09.2023 № 61/4700-Д и Техническим  заданием  просрочка поставки Оборудования  произошла в период с 01.12.2023 по 09.04.2024, соответственно, размер  неустойки составит 460 030 руб. 87 коп. из расчета  3 511686х0,1х131.

Период  просрочки пуско-наладочных работ Оборудования  составил  с 11.12.2023 по 17.04.2024. С указанным  периодом истец и ответчик  не спорят. 

Суд первой  инстанции,  применяя   статью 333 ГК,  рассчитал  размер  неустойки   из размера 0,1 процента и  стоимости  пуско-наладочных  работ в размере  150 000 руб.

Вместе  с тем,   суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что при расчете неустойки за просрочку выполнения пуско-наладочных работ, суд первой инстанции исходил не из стоимости товара, а из стоимости пусконаладочных работ. 

В рассматриваемом случае, условиями договора предусмотрено,  что в случае нарушения сроков монтажа и пусконаладки, выполнения гарантийных обязательств, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки выполнения обязательств (пункт 9.5 договора).

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции, исходя из расчета 0,1% за нарушение сроков выполнения пуско-наладочных работ, при расчете суммы неустойки за просрочку выполнения указанных работ, следует исходить не из стоимости пуско-наладочных работ, а из стоимости Оборудования. 

Таким образом,  размер  неустойки  за просрочку пуско-наладочных  работ составит 453007 руб. 49 из расчета: 3 511686х0,1х129.

Всего размер неустойки  за нарушение  сроков поставки  и пусконаладки Оборудования составит 913 038 руб. 36 коп.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции в части расчета неустойки за просрочку выполнения пуско-наладочных работ признаются судом апелляционной инстанции неверными, сделанными при не верном толковании условий договора.

Проверяя выводы суда в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апеллянта в части расчета пени, предусмотренных пунктом 9.5 договора от стоимости оборудования, а не пуско-наладочных работ.  

С учетом изложенного, учитывая, что  остаток  задолженности  по договору  поставки и  пусконаладки  оборудования  от 18.09.2023 № 61/4700-Д  2 563180 руб. 20 коп., задолженность   ответчика  перед истцом составит  1 650 141 руб. 84 коп.  (2 563180,20-913 038 , 36).

Кроме  того, истец  просил взыскать с ответчика проценты по статье  395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец производит расчет процентов, начиная с 26.04.2024.

Судом первой инстанции верно  установлено, что ответчиком, до применения судом положений статья 333 ГК РФ, правомерно удержана неустойка. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции  считает, что проценты  подлежат  начислению с даты вступления  с  законную силу судебного  акта, а не  с даты оглашения  резолютивной  части  судебного акта, поскольку  стороной  должно быть  реализовано права на обжалование судебного акта. 

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на истца размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

При этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки с учетом того, что истцом произведен верный расчет пеней, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Иных доказательств неверного исчисления неустойки ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка факту недобросовестного поведения истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется; оснований для вывода о том, что истец действует недобросовестно, исходя из изложенных обстоятельств и материалов дела, не имеется; обратного ответчиком не доказано (ст. 65, 9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 рублей подлежат взысканию с ООО «Промышленные  технологии»  а пользу в пользу  акционерного  общества  «Институт  реакторных  материалов» 30 000 (тридцать тысяч) руб. государственной  пошлины за рассмотрения  апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением резолютивной части решения в новой редакции о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 1 650141 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 января 2025 года по делу № А60-53284/2024 изменить,  изложив  резолютивную часть в следующей  редакции:

«Исковые требования  удовлетворить  частично.

Взыскать  с акционерного  общества  «Институт  реакторных  материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные  технологии (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 1 650141 руб. 84 коп. 

Взыскать проценты  на сумму  долга  с даты вступления в законную силу судебного  акта  по день фактической  уплаты   в размере  ключевой  ставки  Банка  России, действующей  в соответствующие  периоды».

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные  технологии в пользу  акционерного  общества  «Институт  реакторных  материалов» 30 000 (тридцать тысяч) руб. государственной  пошлины за рассмотрения  апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова 

Судьи

Е.О. Гладких 

Т.С. Нилогова