Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-229308/22-23-1593

11 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Проектный Институт Москапстрой»

к ООО «Транс-М»

о взыскании задолженности в сумме 3 491 183 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 838 руб. 74 коп. и по день оплаты долга,

по встречному иску ООО «Транс-М»

к ООО «Проектный Институт Москапстрой»

о взыскании задолженности в сумме 2 877 854 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 371 руб. 94 коп.,

при участии:

от истца – Абянов Р.Т. (доверенность от 07.06.2022г.),

от ответчика – Гречушкина Е.А. (доверенность от 08.12.2022г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Проектный Институт Москапстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Транс-М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 491 183 руб. 64 коп., образовавшейся в связи с отсутствием встречного предоставления, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 838 руб. 74 коп. и по день оплаты долга.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «Транс-М» к ООО «Проектный Институт Москапстрой» о взыскании задолженности в сумме 2 877 854 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 371 руб. 94 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал по доводам отзыва, поддержал встречные исковые требования.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № 04/01А от 04.01.2021, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору строительную технику с экипажем для производства работ на объектах арендатора, а арендатор принимает и оплачивает аренду техники на условиях, определенных договором.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с момента подписания либо оплаты первого счета, в зависимости от того, что наступит раньше и действует до 31.12.2021.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.6 договора, оплата осуществляется авансовым платежом в размере 100 % за предполагаемый (согласованный) новый период аренды техники на основании заявки и выставленного счета не позднее двух рабочих дней.

Пунктом 3.8 договора установлено, что период работы техники фиксируется универсальным передаточным документом.

В соответствии с п. 3.11 договора, в случае неполучения арендодателем письменного отказа в подписании УПД в срок, указанный в п. 3.8 договора, а равно в случае несоответствия отказа требованиям п. 3.9 или п. 3.10 договора, указанный УПД считается подписанным арендатором и подлежащим оплате.

Письмом, исх. № ПИ-МКС/22-8 от 13.01.2022, истцом указано на отсутствие с 31.12.2021 потребности в исполнении договора у арендатора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу объекта аренды, у ответчика не возникает права требования к истцу уплаты арендных платежей.

Аналогичная позиция возникновения у арендодателя права требования внесения арендных платежей только после фактической передачи объекта аренды изложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной».

Как указывает истец, ответчиком не предоставлена техника на всю сумму предоплаты, в результате чего оснований внесения арендной платы в размере 816 900 руб. не имеется.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № К02/07 от 02.08.2021, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ по выемке, погрузке и утилизации грунта на полигон с системой КПТС, образованного в результате производства земляных работ на объекте заказчика, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Перечень, объем и стоимость работ указаны в локальной смете (приложение № 1).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору является ориентировочной, определяется локальными сметами и составляет 12 963 798,8 руб.

Пунктом 4.1 договора определен размер авансового платежа в сумме 3 889 139,64 руб.

Авансовый платеж перечислен истцом платежным поручением № 738 от 13.08.2021 в полном объеме.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком по факту вывоза каждой следующей партии грунта в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на каждую партию грунта с приложением подтверждающих документов.

Порядок приемки работ согласован в статье 9 договора.

Истцом указано на превышение осуществленных платежей стоимости фактически выполненных работ, согласно представленным в материалы дела подписанным представителям обеих сторон актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3 и счетам-фактурам, на сумму 2 674 112 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств по договорам, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлены рапорты о работе строительной машины по форме ЭСМ-3 и универсальные передаточные документы за период действия договора аренды, подписанные представителями обеих сторон и удостоверенные печатями организаций.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2021 по 21.12.2021 задолженность истца по предусмотренным договором аренды платежам в пользу ответчика составляет 1 723 850 руб.

В акте сверке поименованы все подтверждающие предоставление техники документы, платежные поручения, которыми производились оплаты и копии которых также представлены в материалы дела. Акт сверки подписан со стороны истца генеральным директором и удостоверен печатью организации.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчиком представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 к договору подряда, часть их которых не подписаны со стороны истца. Однако в акте сверки за период с 01.01.2021 по 21.12.2021 отражены выполненные в соответствии с неподписанными актами работы. Задолженность истца по оплате выполненных ответчиком работ по договору подряда согласно акту сверки составляет 1 154 004,36 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Подписание со стороны истца акта сверки лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, с отражением всех операций по договорам согласно представленным ответчиком подтверждающим документам как оплаченных так и спорных является прямым одобрением полномочий лиц, подписавших такие документы, либо отсутствие подписей уполномоченных лиц на документах со стороны истца в порядке ст. 183 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах доводы отзыва истца на встречное исковое заявление об отсутствии подтверждающих предоставление техники и выполнение работ на указанные в первоначальном исковом заявлении суммы отклоняются судом.

Поскольку истцом не представлено доказательств внесения арендной платы и оплаты выполненных ответчиком работ  в соответствии с представленными актами в полном объеме, требование ответчика о взыскании по встречному иску задолженности в размере 2 877 854 руб. 36 коп., в соответствии со ст.ст. 53, 183, 309, 310, 606, 614, 702, 711, 720 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Учитывая установленный при рассмотрении дела факт встречного предоставления со стороны ответчика по отношению к выполненным истцом платежам, на стороне ответчика не образовалось неосновательное обогащение по отношению к истцу в заявленном по первоначальному иску размере, в связи с чем, оснований удовлетворения требований первоначального искового заявления о взыскании задолженности в размере 3 491 183 руб. 64 коп. в соответствии со ст.ст. 328, 1102, 1103 ГК РФ, не имеется.

В отсутствие установленного факта образования на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу, оснований применения положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ не имеется.

Ответчиком во встречном иске заявлено о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение установленных договорами сроков оплаты, составивших согласно выполненному расчету за период с 30.01.2022 по 09.12.2022 по договору аренды 199 047,22 руб. и за период с 25.02.2022 по 09.12.2022 по договору подряда в размере 124 324,72 руб., что в сумме составляет 323 371,94 руб.

Согласно п. 5.4 договора аренды, при несоблюдении порядка и сроков внесения оплаты аренды, а также за транспортировку техники, арендатор обязан уплатить пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 12.1 договора подряда, заказчик за необоснованную задержку расчетов за выполненные работы уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости неоплаченных работ или их соответствующего этапа.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ответчиком по встречному иску, не превышает размер предусмотренных п. 5.4 договора аренды и п. 12.1 договора подряда пени, учитывая разъяснения, данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения такого требования как требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (пени).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, предусмотренные условиями договоров пени (неустойку), суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

По аналогии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая приведенные разъяснения, в данном случае требования возникли до введения моратория и истец не является лицом, на которое его действие не распространяется, в связи с чем, неустойка не подлежит начислению по таким требованиям в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

За вычетом периода действия моратория размер пени (неустойки) составляет 162 054,43 руб., что также в соответствующей части не превышает и 10 % от размера задолженности по договору подряда.

Поскольку истцом не представлено доказательств внесения предусмотренных договорами платежей в установленные сроки, заявленное ответчиком требование о взыскании неустойки, в установленном судом размере 162 054,43 руб., с учетом применения установленного моратория, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 328, 330, 395, 606, 614, 702, 711, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначально заявленных требований отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проектный Институт Москапстрой» (ОГРН 1187746712691, 123056, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул. 2-я Брестская, д. 5, пом. 1/1) в пользу ООО «Транс-М» (ОГРН 1205000069119, 143443, Московская обл., г. Красногорск, ул. Широкая (мкр. Опалиха), д. 2А, пом. 68) задолженность в размере 3 039 908 руб. 79 коп., из которой: сумма основного долга в размере 2 877 854 руб. 36 коп., неустойка в размере 162 054 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 040 руб. 22 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин