АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60027/2017

14 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании 07.12.2017г. дело № А60-60027/2017 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Энергостроительная компания» (ООО "УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "УЭСК") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» (ООО "ТЮМЕНЬСВЯЗЬМОНТАЖ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик)

о взыскании 5 824 478 рублей 01 копейки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности без номера от 04.10.2017г., предъявлен паспорт.

Представители ответчика в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Истец просит взыскать с ответчика 5 824 478 рублей 01 копейку, в том числе: долг размере 4 791 545 рублей 61 копейка за товар, поставленный по договору № 027/15 от 01.07.2015г., и 1 032 932 рубля 40 копеек – пени (неустойку), начисленную за период с 20.05.2016г. по 04.10.2017г. на основании п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2016г. к договору, а также 52 122 рубля 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик отзыв по иску не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ответчиком  (Покупатель) и истцом (Поставщик) заключен договор поставки № 027/15 от 01 июля 2015г по условиям которого, поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, а Покупатель принять товар и оплатить его (п.1.1. договора).

Наименование, ассортимент, и количество и цена поставляемой продукции определяется сторонами в Спецификациях прилагаемых к договору (п.1.2. договора).

В рамках принятых на себя по договору обязательств, поставщик, в соответствии со счетами-спецификациями в период с 31.07.2015г. по 10.02.2017г. передал в собственность покупателя товар (электроизделия, кабельная продукция и электромонтажная продукция) на общую сумму 18 575 389 рублей 86 копеек, что подтверждается документами о передаче товара, представленными в материала дела, подписанными ответчиком и скрепленными печатью обществ, со ссылкой на договор как основание поставки.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 01 июля 2015г. к договору предусмотрена обязанность покупателя оплачивать переданный товар в течение 30 календарных дней с момента его передачи.

Поставленный истцом оплачен ответчиком с нарушением согласованных сроков и не в полном объеме, частично в сумме 13 783 844 рублей 25 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ 995 от 08.07.2015, 182 от 22.07.2015, 722 от 18.09.2015, 729 от 21.09.2015,803 от 09.06.2016, 873 от 22.06.2016, 923 от 23.06.2016, 1105 от 04.08.2016, 1173 от 10.08.2016, 1223 от 16.08.2016, 1224 от 16.08.2016, 1259 от 18.08.2016, 1634 от 20.10.2015, 2062 от 23.12.2016, 2097 от 28.12.2016, а также актом сверки взаимных расчетов сторон за период с января 2015 - сентябрь 2017г.

Долг ответчика составил 4 791 545 рублей 61 копейку.

Досудебный порядок разрешения споров, так же предусмотрен п. 8.1. договора и соблюден истцом путем вручения ответчику 05.10.2017г соответствующей претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Наличие у ответчика долга в сумме 4 791 545 рублей 61 копейка за товар, поставленный по договору № 027/15 от 01.07.2015г., подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 4 791 545 рублей 61 копейка.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 4 791 545 рублей 61 копейка подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 032 932 рубля 40 копеек – неустойку, начисленную за период с 20.05.2016г. по 04.10.2017г. на основании п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2015г.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 01 июля 2015 г к договору поставки № 027/15 от 01 июля 2015 г. предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,07% от стоимости поставленной продукции оплата которого просрочена за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком были нарушены условия установленные договором за ненадлежащее исполнение обязательства (просрочка оплаты), истцом правомерно начислена неустойка за период с  20.05.2016г. по 04.10.2017г.  в сумме 1 032 932 рубля 40 копеек, которая подлежит взысканию на основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет неустойки на представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полной сумме.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 52 122 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» (ООО "ТЮМЕНЬСВЯЗЬМОНТАЖ") (ИНН 7202071166, ОГРН 1037200568833) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Энергостроительная компания» (ООО "УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "УЭСК") (ИНН 6671384331, ОГРН 1116671020883) 5 824 478 рублей  01 копейку, в том числе: долг в размере 4 791 545 рублей 61 копейка и пени (неустойку), начисленную за период с 20.05.2016г. по 04.10.2017г. в  сумме 1 032 932 рубля 40 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 52 122 рубля 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         О.А. Пономарева