ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41136/2020

Дело № А40-54493/17

г. Москва

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Транскомплектстрой» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2020,

вынесенное судьей М.И. Кантаром, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2017, заключенного между должником и ООО «Элеонтранс» недействительным и применения последствий недействительности сделки  по делу № А40-54493/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транскомплектстрой»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭЛЕОНТРАНС» - ФИО3 дов от 10.08.2020, ФИО4 ген директор

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 в отношении ООО «Транскомплектстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 освобождена арбитражная управляющая ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транскомплектстрой». 

Утвержден конкурсным управляющим ООО «Транскомплектстрой» арбитражный управляющий ФИО2 (является членом НП СОПАУ «Альянс управляющих»). 

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2017, заключенного между должником и ООО «Электранс» недействительным и применения последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве ООО «Транскомплектстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2017, заключенного между должником и ООО «Элеонтранс» недействительным и применения последствий недействительности сделки – отказано в полно м объеме.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО «Транскомплектстрой» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-54493/17 от 21.07.2020, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2017, согласно которому должником прекращены обязательства ООО «ЭЛЕОТРАНС» по оплате стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 05.09.2017 в размере 5 200 000 руб.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущены нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «ЭЛЕОНТРАНС» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление № 63 от 23.12.2010) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2017 должником прекращены обязательства ООО «ЭЛЕОТРАНС» по оплате стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 05.09.2017 в размере 5 200 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое конкурсным управляющим должника соглашение заключено 30.09.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемым соглашением прекращены обязательства ООО «ЭЛЕОТРАНС» по оплате стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 05.09.2017 в размере 5 200 000 руб. Обязательства ООО «Транскомплекстрой» прекращенные оспариваемым соглашением - 4 330 000 руб. задолженности по договору купли-продажи №16-09/15-КП от 16.09.2015 являлось долгом перед ООО «ЭЛЕОТРАНС», - 870 000 руб. задолженности по договору поставки №У03-05/2017-П от 03.05.2017.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции к материалам дела приобщены балансы должника за 2014-2016 года, в соответствии с которыми следует, что цена оспариваемой сделки, составившая 5 200 000 рублей, что отвечает ценовому критерию сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности Должника и не превышает 1% от стоимости активов должника, которые составляли 1 099 944 000 (на 2014 года, 1% от данной суммы - 10 999 440 рублей), 1 174 246 000 (на 2015 год, 1% от данной суммы - 11 742 460 рублей), 979 959 000 (на 2016 года, 1% от данной суммы 9 799 590 рублей, 1 118 220 000 на 2017 год, 1% отданной суммы 11 182 200 рублей).

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год стоимость активов должника составляла 979 959 000 рублей. 

Таким образом, один процент от стоимости активов составлял 9 799 590 рублей, и даже при условии рассмотрения списанной задолженности в качестве единой сделки не превышает указанного порога.

В подтверждение довода о том, что сделки, аналогичные оспариваемой, являлись обычным поведением Должника в его хозяйственной деятельности Ответчиком сделана ссылка на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 года по делу №А40-70665/2019, вступившее в законную силу 06.10.2018, в рамках которого судом давалась оценка сделкам по займам и зачету, при этом соглашения о зачете признаны действительными и не оспаривались конкурсным управляющим, что указывает на признание факта заключения Должником сделок по зачету в качестве обычных сделок.

В соответствии с п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках исполнения оспариваемой сделки Должник приобрел равноценное встречное исполнение, что позволило уменьшить размер задолженности Должника перед Ответчиком в размере, превышающем стоимость переданного по оспариваемой сделке земельного участка, так как в рамках заключенного соглашения о зачете стоимость объекта недвижимости была указана существенно выше его рыночной стоимости.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум №63) установлено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию

обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Пунктом 15 Пленума №63 определено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суммы платежей не превышают однопроцентный порог, в связи с чем имеются основания для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2020 по делу № А40-54493/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Транскомплектстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО6