ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-13428/2017

город Самара

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей  Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу акционерного общества «Особая экономическая зона Промышленно-производственного типа «Алабуга»  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года по делу №А65-13428/2017 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Лидер», г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу «Особая экономическая зона Промышленно-производственного типа «Алабуга», г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Лучшая Инвестиционная компания», г. Казань,

о взыскании 1 142 467 руб. ущерба, 120 000 руб. упущенной выгоды,

 

с участием  в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО2 по доверенности от 18.07.2017 г., представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2017 г.,

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 18.08.2017 г.,

от третьего лица - представитель ФИО4 по доверенности от 18.04.2017 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аренда-Лидер» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Особая экономическая зона Промышленно-производственного типа «Алабуга» о взыскании 1 142 467 руб. ущерба, 120 000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Особая экономическая зона Промышленно-производственного типа «Алабуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Лидер» взыскано 1 142 467 руб. ущерба, 23 188,99 руб. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказа в иске в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что затопление подвального помещения истца произошло в результате конструктивных недостатков системы канализации переданного истцу в аренду помещения. По мнению ответчика, в связи с тем, что арендодателем (ООО «ЛИК») передано истцу помещение с внутренними канализационными сетями, несоответствующими требованиям нормативно-технических документов, следовательно, ответственность за причиненный ущерб должен нести арендодатель, а не ответчик. Таким образом, полагает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена его виновность в затоплении, а суд первой инстанции, не приняв во внимание вышеуказанные существенные обстоятельства дела,  принял неверное решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и  просили ее удовлетворить.

       Представитель истца и третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016г. между ООО «ЛИК» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №36-2016, согласно которому арендодатель сдает арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 2 074,5 кв.м. и подвальные помещения, расположенные в развлекательном центре по адресу 

<

...>.

       Помещения переданы истцу по акту от 01.12.2016г.

       В силу п.2.1.3 договора в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, арендодатель обязан немедленно принимать все меры по устранению ее последствий.

       Дополнительным соглашением к договору аренды стороны договора установили, что обязанность по устранению последствий аварий лежит на истце (арендаторе).

       12 марта 2017 года в связи с засором центральной канализационной системы по улице Т.Гиззата г. Елабуга произошло затопление нежилого подвального помещения по адресу: 

<

...> дом №4, а именно: саунного комплекса, в том числе прачечная, коридоры,VIP - сауна, комнаты отдыха, фитнес-зал, общей площадью 650 кв.м., о чём было сообщено в диспетчерскую ответчика.

       16 марта 2017 года в диспетчерскую ответчика направлена телефонограмма о прибытии представителя ответчика для фиксации затопления сточными водами и составления дефектной ведомости. 

       Как указывает истец, для составления акта прибыл представитель ответчика заместитель начальника департамента водоснабжения и водоотведения ФИО5, однако от подписи в акте обследования и дефектной ведомости отказался.

       Акт инспекционного обследования от 16.03.2017г. подписан представителем МЧС ФИО6 и представителем истца ФИО7

       В результате затопления фекальными водами на площади 650 кв.м. повреждено следующее имущество в арендуемом помещении: потолок, стены, пол, мебель, светильники, прачечное оборудование, бассейн. 

       Таким образом, в результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 1 142 467 руб., который включает: стоимость ремонтных работ 803 191 руб., подтвержденную локально-ресурсным сметным расчётом на ремонтные работы, составленным ООО «КапиталИнвест»; ремонт и замена оборудования прачечной на сумму 86 835 руб., что подтверждается актом технического состояния о невозможности ремонта сервисного центра «Аверс», накладной №2328 от 27 марта 2017 года на приобретении электродвигателя для сушильного аппарата (5 536,80 руб.), дефектной ведомостью; ремонт чаши бассейна на сумму 178 695 руб., что подтверждается дефектным актом №1 от 31 апреля 2017 года, расчётом стоимости ремонтных работ, счётом и платёжным поручением №87 от 12.04.2017 на приобретение химикатов для очистки воды в бассейне; уборка помещений на сумму 73 746 руб., что подтверждается актом выполненных работ, договором на уборку помещения.

       Истцом также приложен сравнительный анализ прейскуранта цен клининговых компаний.

       6 апреля 2017 года истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой возместить причинённый материальный ущерб. 19 апреля 2017 получен ответ, в котором ответчик указывает, что не находит оснований для удовлетворения требований истца по причине отсутствия задвижек и затворов на канализационных сетях истца.

       Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

       Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена виновность ответчика в затоплении, а суд первой инстанции, не принял во внимание существенные обстоятельства дела и принял неверное решение, отклоняются судом апелляционной исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно Акту инспекционного обследования от 16.03.2017г. подписанного представителем МЧС ФИО6 и представителем истца ФИО7 в результате затопления фекальными водами на площади 650 кв.м. повреждено следующее имущество истца в арендуемом помещении: потолок, стены, пол, мебель, светильники, прачечное оборудование, бассейн. Комиссия установила, что канализационные стоки поступали по канализационным трубам задней части РЦ, а также боковой части РЦ. Осмотр прилегающих колодцев канализации показал, что колодцы полные канализационными стоками (л.д.12). 

       Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной затопления помещений истца канализационными стоками является засор центральной канализационной системы по улице Т.Гиззата г. Елабуга, принадлежащей ответчику.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25).

       Из материалов дела усматривается. что ответчик в суде первой инстанции с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причины аварии не обращался. Неподтвержденные доводы и ссылки ответчика в апелляционной жалобе таковыми доказательствами не являются и не могут быть приняты апелляционным судом во внимание. 

       В связи с этим отклоняются доводы в апелляционной жалобе о том, что заявитель жалобы не является надлежащим ответчиком, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ в данном случае ответчик не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов. 

       Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что арендодателем (ООО «ЛИК») передано истцу помещение с внутренними канализационными сетями, несоответствующими требованиям нормативно-технических документов, следовательно, ответственность за причиненный ущерб должен нести арендодатель, а не ответчик, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

       Судом установлено судом, 06.04.2017г. между истцом (абонентом) и ответчиком  заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №ОЭЗ-822/17, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду.

В соответствии с п.2 договора точка присоединения водопроводных и канализационных сетей абонента к водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в схеме к акту о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности согласно приложению № 1.

Согласно п.3 договора граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности согласно приложению № 2.

       Из материалов дела следует, что причиной затопления, явилась авария на канализационных сетях ответчика - засор центральной канализации, т.е. ненадлежащее содержание и обслуживание канализационных сетей, что привело к засору канализационного колодца и как следствие к затоплению помещения, арендованного истцом.

       Истец указал, что непринятие ответчиком достаточных мер по устранению аварии и недопущению затопления нежилого подвального помещения привело к причинению убытков истцу в таком объеме, поскольку в диспетчерскую ответчика 12 марта 2017 года было сообщено об аварии на сетях, однако только 26 марта 2017 года ответчиком авария была устранена, всё это время канализационные стоки поступали в подвальное помещение истца.

       Согласно пп. «а» п. 14 договора водоснабжения и водоотведения № ОЭЗ 822М7 от 06.04.2017 года абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, однако ни в договоре и тех.условиях не сказано, что абонент обязан установить задвижки или клапан на выпуске канализационной системы.

       Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

       Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

       Как усматривается из материалов дела, факт причинения вреда подтверждается актами инспекционного обследования от 16.03.2017г., размер убытков также подтвержден надлежащими доказательствами, судом установлена причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением обязательств ответчиком.

       Ответчик указал, что в силу п.1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Кроме этого ответчик сослался на абзац 3 раздела 8 Письма Госстроя России от 14.10.1999г.

       Вместе с этим ссылка заявителя на абзац 3 раздела VIII письма Госстроя РФ от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", предусматривающего, что в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ отклоняется, поскольку не основана на системном толковании положений указанного раздела.

       Доводы ответчика о том, что арендодателем (ООО «ЛИК») передано истцу помещение с внутренними канализационными сетями, несоответствующими требованиям нормативно-технических документов, следовательно, ответственность за причиненный ущерб должен нести арендодатель, а не ответчик, отклоняются, поскольку с учетом вышеизложенного судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что на момент затопления сточными водами канализационные сети в зоне ответственности абонента находились в состоянии, соответствующем необходимым нормативным требованиям.

       При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт инспекционного обследования от 16.03.2017г., дефектную ведомость, арбитражный суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию инженерных систем (системы водоснабжения и водоотведения) в состоянии, обеспечивающем нормальное их функционирование, причиной аварии и затопления помещения истца явился засор центральной канализации, находящейся в зоне ответственности ответчика.

Между тем ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в затоплении помещений истца. При этом истцом представлены надлежащие в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательства причинения ему ущерба.

       С учетом изложенного, суд на основании статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания убытков в размере 1 142 467 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затопление нежилого подвального помещения по адресу: 

<

...> дом №4, а именно саунного комплекса, в том числе: прачечная, коридоры,VIP - сауна, комнаты отдыха, фитнес-зал, общей площадью 650 кв.м., произошло по причине аварии на канализационных сетях ответчика, а именно в результате засора центральной канализации, т.е. ненадлежащее содержание и обслуживание канализационных сетей, что привело к засору канализационного колодца и как следствие к затоплению помещения, арендованного истцом, чем причинил ущерб в заявленном размере.

       Требование истца о взыскании 120 000 руб. упущенной выгоды в связи с  невозможностью работы саунного комплекса в течении 31 дня оставлено судом без удовлетворения. В данной части решение суда ответчиком не оспаривается. 

       Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 года по делу №А65-13428/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

 

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

 

                                                                                                                       Е.А. Терентьев