Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2171/2020

17 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

в Арбитражном суде Амурской области:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 08.06.2020;

в Шестом арбитражном апелляционном суде:

ФИО4, лично (паспорт); и его представитель ФИО5, доверенность от 23.05.2020 №27АА1571596;

от ФИО6: ФИО7, представитель, доверенность от 18.12.2018 №27АА1331480;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 26.03.2020

по делу №А73-11309/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО4

о взыскании убытков 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Империя»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2017 принято к производству заявление ФИО8 о признании общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Империя», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 09.10.2017 (резолютивная часть объявлена 02.10.2017) ООО «Империя» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 11.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 убытков в сумме 6 290 314 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 19.11.2019, от 16.01.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Спецавто» (далее - ООО «Спецавто»), индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее - предприниматель ФИО9), общество с ограниченной ответственностью «Примтехбизнес» (далее - ООО «Примтехбизнес»), индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее - предприниматель ФИО10), ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12 (далее - предприниматель ФИО13), ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Определением суда от 26.03.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ООО «Империя» взысканы убытки в сумме 2 937 500 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ФИО4 просит отменить определение суда от 26.03.2020 в части взыскания 2 937 500 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Выражает несогласие с непринятием судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств актов зачета взаимных требований от 07.07.2015 на сумму 1 500 000 руб. и 400 000 руб., а также договора уступки прав требования от 17.06.2015 №3СФ. Указывает на наличие технической ошибки в части указания даты договора цессии. Ссылается на то, что перечисление денежных средств в пользу ФИО4 и ООО «Строительное управление №27» на общую сумму 2 750 000 руб. не причинило ООО «Империя» убытков, учитывая, что указанными перечислениями и в результате зачетов погашена задолженность ООО «Империя» перед ООО «Строительное управление №5» по договору организации питания. Полагает, что использование схемы взаимоотношений сторон путем зачета требований с участием третьих лиц, а не посредством перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет ООО «Строительное управление №5» не выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, в связи с чем, не может быть предметом судебной проверки. Приводит доводы о наличии правовых оснований для перечисления денежных средств в пользу ФИО14, ООО «Сервис-Тон» и ООО «Смарт Систем», которые, по его мнению, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения) просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

ФИО14 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию ФИО4 об отсутствии оснований для взыскания в качестве убытков 157 500 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО4 и его представитель, представитель конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель ФИО6 оставил результат по рассмотрению жалобы на усмотрение суда, указав при этом, что поддерживает доводы жалобы ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Доводы апелляционной жалобы приведены только в отношении удовлетворенных требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой ФИО4 части.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Определением суда от 22.04.2019, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, установлено, что ООО «Империя» создано 29.10.2012, его учредителями являлись ФИО4 и ФИО6 с размерами долей в уставном капитале по 50% каждый, полномочия генерального директора с момента создания общества до 28.04.2015 осуществлял ФИО6, с этой же даты до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства полномочия единоличного исполнительного органа (сначала генерального директора, а с 05.07.2017 - ликвидатора) осуществлял ФИО4, при этом с 28.04.2015 ФИО6 вышел из состава участников ООО «Империя» с отчуждением своей доли в уставном капитале в пользу общества с распределением ее в дальнейшем (16.03.2016) в пользу ФИО4

Конкурсный управляющий, в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков в размере 6 290 314 руб., в том числе: 2 937 500 руб. перечисленных с расчетного счета должника на расчетные счета:

- ФИО4 07.07.2015 в сумме 1 500 000 руб. с указанием в назначении платежа на займ по договору №1 от 07.07.2015;

- ООО «Строительное управление 27» (далее – СУ 27) 07.07.2015 в сумме 400 000 руб. с указанием в назначении на займ, 24.09.2015 в сумме     850 000 руб. с указанием в назначении на перечисление средств по договору переуступки прав требования №3СФ от 07.06.2015;

- ООО «Сервис-Тон» 13.07.2015 в сумме 15 000 руб. с указанием в назначении на заемные средства;

- ООО «Смарт Систем» 13.07.2015 в сумме 15 000 руб. с указанием в назначении на заемные средства;

- ФИО14 11.09.2015 в сумме 157 500 руб. с указанием в назначении для зачисления на карту.

В обоснование требований, конкурсный управляющий сослался на их притворный характер, направленный на уменьшение конкурсной массы ООО «Империя».

Принимая решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ранее действующей редакции Закона о банкротстве основания и порядок привлечения лиц к ответственности должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства был предусмотрен нормами статьи 10.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон №266-ФЗ), вступившим в силу с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу пункта 3 статьи 4 названного Федерального закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). По аналогии, указанные положения подлежат применению и к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности заявления о взыскании с контролирующих лиц убытков, причиненных должнику.

Учитывая, что настоящее заявление поступило в суд 11.07.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ.

Статьей 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Указанное требование может быть предъявлено в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Поскольку установленная названными выше нормами права ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в порядке статьи 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, вина ответчика. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых  оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и  достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления № 62).

В пункте 2 Постановления №62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; либо знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно пункту 3 Постановления №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; либо совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу пункта 5 Постановления №62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля. 

Рассматривая требования в отношении денежных сумм в общем размере 30 000 руб., перечисленных на счета ООО «Сервис-Тон», ООО «Смарт Систем», суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), усматривается, что ФИО4 являлся участником и одновременно ликвидатором названных лиц.

Также из выписок следует, что в отношении ООО «Смарт Систем» в ЕГРЮЛ внесены сведения о его ликвидации 23.07.2015. Аналогичная запись в отношении ООО «Сервис-Тон» внесена 05.08.2015. Ликвидационные процедуры в отношении обществ начались в 2014 году.

Спорные платежи совершены 13.07.2015, в их назначении указано на выдачу должником займа.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, займы предоставлены в период ликвидации обществ за несколько дней до внесения в ЕГРЮЛ записей о прекращении их деятельности.

Отклоняя возражения ответчика о погашении задолженности по займам в соответствии с актами зачета взаимных требований от 21.07.2015, 14.07.2015, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, согласно представленному ответчиком акту зачета от 14.07.2015, ООО «Смарт Систем» и должник имеют взаимные требования по договору оказания услуг от 19.01.2015 №14 и договору займа от 13.07.2015. Также ответчиком представлен акт от 14.07.2015 №7 о передаче ООО «Смарт Систем» должнику интеллектуальных прав на использование системы ЮСС «Система Юрист» стоимостью 15 250 руб. во исполнение договора поставки от 14.07.2015 и акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2015 года, согласно которому задолженность отсутствует.

Кроме того, ответчиком представлен акт зачета от 21.07.2015, согласно которому ООО «Сервис Тон» и должник имеют взаимные требования по договору оказания услуг от 19.01.2015 №13 и договору займа от 13.07.2015, и акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2015 года, согласно которому задолженность отсутствует.

Отказывая в признании данных доказательств надлежащими, суд первой инстанции обоснованно указал, что все документы подписаны лично ФИО4 как руководителем всех трех обществ, при этом доказательств их передачи в составе иных документов должника конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в дело не представлено. При этом, судом не принята во внимание ссылка ответчика на то, что конкурсный  управляющий не направил в его адрес запрос на предоставление документов должника, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность руководителя передать документы арбитражному управляющему установлена Законом о банкротстве. 

Кроме того, судом учтено, что на неисполнение ответчиком данной обязанности конкурсный управляющий ссылался при рассмотрении судом ранее обособленного спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, по результатам которого вынесено определение о 22.04.2019; однако, указанные выше документы должника представлены ответчиком в суд только в процессе рассмотрения настоящего спора (24.09.2019).

Каких-либо иных доказательств наличия у должника задолженности перед обществами «Смарт Систем» и «Сервис-Тон», ответчиком в дело не представлено. 

В этой связи, учитывая, отсутствие доказательств возврата займов, а также утрату возможности их взыскания по причине прекращения деятельности обществ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика как единоличного исполнительного органа должника по перечислению в пользу обществ «Смарт Систем» и «Сервис-Тон» - заинтересованных лиц после начавшихся ликвидационных процедур, денежных средств в общей сумме 30 000 руб., в отсутствие надлежащих доказательств принятия ответчиком мер по погашению заемщиками данной задолженности, не отвечают принципу разумности и добросовестности и находятся в прямой причинной связи с возникшими у должника убытками в виде утраты денежных средств в указанной сумме.

Рассматривая требования в отношении 157 500 руб., перечисленных на счет ФИО14, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из пояснений ответчика, приводившихся в суде первой инстанции, ФИО14 занимал должность начальника участка «Облучье», денежные средства перечислены ему на хозяйственные нужды и позднее после предоставления отчетных документов, были погашены по авансовому отчету.

При этом, письменных доказательств, подтверждающих приведенные доводы, в частности: авансовых отчетов, платежных документов и т.д., ответчиком не представлено. Также из имеющихся в деле документов, в том числе банковской выписки, не усматривается, что ФИО14 являлся  работником должника (сведений о перечислении названному лицу заработной платы и иных выплат не имеется).

Договор аренды от 01.03.2015, заключенный должником с ФИО14, представленный ответчиком позже, обоснованно не  принят судом первой инстанции во внимание, учитывая ранее приведенные ответчиком ссылки на иное обоснование перечисления денежных средств названному лицу, а также принимая во внимание отсутствие в назначении платежа от 11.09.2015 указания на договор.

Поскольку действия ФИО4 как единоличного исполнительного органа по перечислению в пользу ФИО14 157 500 руб. не отвечают принципу разумности и добросовестности и находятся в прямой причинной связи с возникшими у должника убытками в виде утраты денежных средств в указанной сумме, суд первой инстанции правомерно взыскал их с ответчика.

Рассматривая требования в отношении денежных сумм в размере          1 500 000 руб., перечисленных ФИО4, а также 400 000 руб. и          850 000 руб., перечисленных СУ 27, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В суде первой инстанции ответчик пояснял, что выдача займа в его пользу в сумме 1 500 000 руб. была обусловлена необходимостью возврата денежных средств, полученных от нескольких физических лиц и направленных на работу  предприятия, закуп материалов, ГСМ, выплату заработной платы работникам и оплату питания работников. Также ответчик указывал, что займ им был погашен в соответствии с актом зачета взаимных требований трех сторон от 07.07.2015, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, переданными конкурсному управляющему 16.11.2017.

В отношении перечисления СУ 27 в сумме 400 000 руб. с назначением платежа «Займ» ответчик указывал на погашение задолженности в соответствии с актом зачета взаимных требований трех сторон от 07.07.2015; в обоснование платежа СУ 27 в сумме 850 000 руб. ответчик ссылался на договор уступки от 17.06.2015 №3СФ (далее - Договор №3СФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 являлся единственным участником СУ 27; общество прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дата прекращения 02.07.2018).

Из акта зачета от 07.07.2015, составленного должником, ООО «Строительное управление № 5» (далее - СУ 5) и ФИО4, следует, что у сторон имеются следующие задолженности:

- сумма задолженности ООО «Империя» перед СУ 5 составляет             3 067 760 руб. (основание - договор организации питания работников ООО «Империя» от 11.11.2014 №16, акт от 28.02.2015 №1И, от 31.03.2015 №2И, от 30.04.2015 №3И, от 31.05.2015 №4И),

- сумма задолженности ФИО4 перед ООО «Империя» составляет 1 500 000 руб. (основание – договор займа №1 от 07.07.2015).

В акте указано, что после проведения зачета на сумму 1 500 000 руб. остаток задолженности составил:

- задолженность ООО «Империя» перед СУ 5 - 1 567 560 руб.,

- задолженность ФИО4 перед ООО «Империя» - 0 руб.

Согласно акту зачета от 07.07.2015, составленному между должником, СУ 5 и СУ 27, у сторон имеются следующие задолженности:

- сумма задолженности ООО «Империя» перед СУ 5 составляет       1 567 560 руб. (основание - договор организации питания работников ООО «Империя» от 11.11.2014 №16, акт от 28.02.2015 №1И, от 31.03.2015 №2И, от 30.04.2015 №3И, от 31.05.2015 №4И),

- сумма задолженности СУ 27 перед ООО «Империя» составляет         400 000 руб. (основание – договор займа б/н от 07.07.2015).

В акте указано, что после проведения зачета на сумму 400 000 руб. остаток задолженности составил:

- задолженность ООО «Империя» перед СУ 5 - 1 167 560 руб.,

- задолженность СУ 27 перед ООО «Империя» - 0 руб.

Отказывая в признании указанных выше актов зачета надлежащими доказательствами возврата ответчиком и аффилированным с ним лицом – СУ 27 полученных от должника займов на общую сумму 1 900 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что в самих актах нет ссылок на то, что ФИО4 и СУ 27 переданы СУ 5 денежные средства в названной сумме в счет погашения задолженности ООО «Империя» перед СУ 5 по договору 11.11.2014 №16, иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в дело не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие встречных требований ООО «Империя» к СУ 5 и ФИО4 к ООО «Империя» (по первому акту зачета), СУ 27 к ООО «Империя» (по второму акту зачета).

Доводы ответчика о передаче им заемных денежных средств, полученных от должника, учредителям СУ 5 в счет погашения задолженности ООО «Империя», указанной в актах зачета, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание как документально не подтвержденные.

Возражения ФИО4 о том, что передача денежных средств ООО «Империя» минуя расчетный счет, была обусловлена блокировкой расчетного счета последнего, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательств указанному доводу не представлено.

Далее, в соответствии с Договором №3СФ, заключенным между СУ 5 (цедент) и СУ 27 (цессионарий), цедент в счет погашения своей задолженности в сумме 850 000 руб. перед цессионарием по договору переуступки прав требования №3 от 17.06.2015 (заключенному между СУ 27 и ООО «РСУ 4»), уступает цессионарию право требования суммы задолженности 1 167 560 руб., возникших в результате исполнения договора организации питания работников ООО «Империя» от 11.11.2014 №16, заключенному между цедентом и ООО «Империя».

При этом, в дело ответчиком представлены копии уведомления СУ 5 об уступке права требования по договору от 11.11.2014 №16 в размере 1 167 560 руб., акта от 17.06.2015 приема-передачи документов по Договору №  3СФ, а также акты на выполнение работ-услуг по договору от 11.11.2014 №  16, ведомости питания, проживания, подписанные СУ 5.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая ранее сделанный вывод в отношении актов зачета от 07.07.2015, принимая во внимание доводы заявителя о совершении как Договора №3СФ, так и иного договора, заключенного СУ 27 с ООО «РСУ 4», на следующий день после регистрации в ЕГРЮЛ, на невозможность нахождения документов СУ 27 в распоряжении ответчика, которые суд находит обоснованными, в отсутствие в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальности сделки от 17.06.2015, заключенной между СУ 27 и ООО «РСУ 4», в отсутствие доказательств передачи представленных ответчиком документов в составе иных документов должника конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обоснованно не признал доказанным надлежащими и достаточными доказательствами обоснованность перечисления 850 000 руб. со счета должника на счет аффилированного по отношению к должнику и ответчику лицу – СУ 27.

При этом судом обоснованно отмечено, что представленные ответчиком Договор от 17.06.2015 №3СФ и акты от 07.07.2016 не согласуются между собой, поскольку по условиям Договора от 17.06.2015 СУ 5 уступает право требования к должнику в сумме 1 167 560 руб., между тем размер задолженности перед СУ 5 в указанной сумме сложился по актам, заключенным позже (07.07.2016).

Довод жалобы о технической ошибке в договоре №3СФ в части указания даты его заключения, а именно: 17.07.2015, а не 17.06.2015, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая, что на данные обстоятельства ответчик в первой инстанции не ссылался.

В этой связи, вывод суда о том, что результате неосновательного перечисления денежных средств на расчетные счета ответчика и аффилированного с ним лица (СУ 27) должнику причинены убытки в сумме 2 750 000 руб. в виде уменьшения размера имущества, является правильным.

Довод жалобы о том, что перечисление денежных средств в пользу ФИО4 и ООО «Строительное управление №27» на общую сумму     2 750 000 руб. не причинило ООО «Империя» убытков, учитывая, что указанными перечислениями и в результате зачетов погашена задолженность ООО «Империя» перед СУ 5 по договору организации питания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как указано выше данные акты зачетов ни признаны надлежащими доказательствами. 

Довод жалобы о том, что использование схемы взаимоотношений сторон путем зачета требований с участием третьих лиц, а не посредством перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет 

<

***> не выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, в связи с чем, не может быть предметом судебной проверки, не может быть принят во внимание как основанный на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 26.03.2020 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  26.03.2020 по делу №А73-11309/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2020, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина