№09АП-25450/2024-ГК

Дело №А40-58482/23

г.Москва

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района» и Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2024 по делу №А40-58482/23 

по иску ООО «Научно-производственное предприятие бизнес связь холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Правительству Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского Района», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.09.2023, диплом ВСГ 1251723 от 23.06.2007;

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3 по доверенности от 11.12.2023, диплом 107735 0004038 от 30.06.2022;

в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Научно-производственное предприятие бизнес связь холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы с требованием о признании права собственности на помещение с номером VI, площадью 60,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004014:3105, расположенное по адресу: 

<

...>, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики и третье лицо - ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского Района» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика- Правительства Москвы и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.01.1998 на основании итогового протокола о результатах конкурса №201/1 от 31.10.1997, между Фондом имущества г.Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы (ответчика), в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 10.09.1998 №925-РМ «Об утверждении Положения о Департаменте государственного и муниципального имущества города Москвы», а также Постановлением Правительства Москвы №49-ПП от 08.02.2013 «О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы») и ОАО «Научно-производственное предприятие Бизнес Связь Холдинг» (правопредшественник истца) был заключен Договор НС-897 купли-продажи объекта приватизации, согласно которому: 2.1. «Продавец» обязуется передать в собственность, а «Покупатель» обязуется принять, оплатить, достроить и ввести в эксплуатацию на условиях и в сроки, определенные настоящим договором, приобретенный им по конкурсу объект приватизации – Помещение свободного назначения, исключая производство и хранение горючих материалов, находящийся в собственности субъектов Федерации.

Местонахождение объекта приватизации: 

<

...> вл.18, кор.2, ЦАО; состав: встроенное помещение в подвал 13-ти этажного жилого дома по индивидуальному проекту общая площадь 155 кв.м. (п.2.2).

Согласно п.4.2.1 покупатель обязан оплатить в срок и в сумме, указанной в договоре, стоимость объекта незавершенного строительства. Пунктами 3.1 – 3.2 определен порядок оплаты объекта недвижимости.

В соответствии с п.4.2.2 покупатель также обязан завершить весь объем строительства и сдать объект в эксплуатацию в течение 9-ти месяцев со дня заключения договора, выполнить внутреннюю отделку, монтаж внутренних ограждающих конструкций и перегородок, монтаж электроснабжения, связи и сигнализации, систем водопровода и канализации, отопления и вентиляции в соответствии с проектом за счет собственных средств.

Продавец, в свою очередь, в силу п.4.1.1 договора обязан оформить и выдать покупателю временное свидетельство, подтверждающее его право собственности на объект незавершенного строительства в соответствии с п.5.1 договора и постоянное свидетельство, подтверждающее его право собственности на завершенный строительством объект приватизации в соответствии с п.5.2 договора.

Пунктом 5.3 Договорам предусмотрено, что право собственности на объект незавершённого строительства возникает у «Покупателя» с момента выполнения п.3.1 договора, который предусматривает, что Приобретённый по конкурсу объект незавершенного строительства должен быть оплачен с рассрочкой платежа в сроки указанные в договоре.

Согласно п.2.4. договора купли-продажи, стоимость приобретенного имущества составила 507 000 000 руб. и была в полном объеме и своевременно уплачена истцом, что подтверждается справкой правопредшественника ответчика Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 10.03.1999, выпиской из Протокола №59 от 05.02.1999 заседания комиссии по реализации объектов незавершенного строительства при Правительстве Москвы.

05.02.1999 на заседании Комиссии по реализации объектов незавершенного строительства при Правительстве Москвы обсуждалось обращение АООТ НПП «Бизнес Связь Холдинг» по приобретенному объекту по лоту 3/97 о возможности использования только 60,0 кв.м. из приобретенных 155,0 кв.м., так как на части приобретенного помещения размещены тепловые узлы, в связи с чем комиссия приняла решение утвердить площадь объекта по лоту 3/97 – 60,0 кв.м. и рекомендовать АООТ НПП «Бизнес Связь Холдинг» приобрести в установленном порядке машиноместа, а в качестве оплаты за машиноместа засчитать стоимость недостающих площадей. В соответствии с поручением Комиссии от 18.12.1998 (протокол №57 п.3-10) ОАО «Москапстрой» предоставило информацию о том, что проектные возможности подвального использования подвального помещения выполнялись генпроектной организации ОАО «Моспроект» по заказу Фонда имущества г.Москвы в июле 1995 года. Предполагалось, что после продажи объекта Покупатель разработает рабочий проект, в котором будет предусмотрено расположение тепловых узлов жилого дома с учётом использования подвала под кладовые негорючих материалов. Однако вышеназванный объект был продан только в 1997 году, когда инженерные коммуникации, в части подвала (95,0 кв. м.) в осях 1054-1074, были выполнены без учета предполагаемого использования помещений (Выписка из Протокола №59 от 05.02.1999).

04.04.2000 на заседании межведомственной Комиссии при Правительстве Москвы по реализации объектов незавершенного строительства постановила отменить решение Комиссии от 05.02.1999 и с учетом фактической возможности использования машиномест в гаражах и возмещения морального ущерба предложить обществу совместно с ГУП «Мосреалстрой» подобрать в качестве компенсации 2 м/м (с габаритами не превышающими 3х6) для дальнейшего их оформления в собственность АООТ НПП «Бизнес Связь Холдинг» в счет недостающих площадей (Выписка из Протокола №10 от 04.04.2000).

18.04.2000 межведомственная Комиссия при Правительстве Москвы по реализации объектов незавершенного строительства на заседании постановила: ГУП «Мосреалстрой» передать в СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г.Москвы лотовую документацию на машиноместа №9 в автостоянке по Зоологической ул., вл.26, корп.3 (лот №1/99г) и №55 в автостоянке по Зоологической ул., вл.26, корп. 5 (лот № 4-2/99г); СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы в установленном порядке оформить машиноместа №9 и №55 дополнительным соглашением к ранее заключенному договору купли-продажи взамен недостающих площадей (Выписка из Протокола №11 от 18.04.2000).

Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы Распоряжением от 03.11.2000 №4115-р обязал СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г.Москвы продать АООТ НПП «Бизнес Связь Холдинг» в собственность машиноместо №9 (площадью 18 кв.м.) в автостоянке по Зоологической ул., вл. 26, корп. 3 (лот № 1/99г) и машиноместо № 55 (площадью 18 кв.м.) в автостоянке по Зоологической ул., вл. 26, корп. 5 (лот № 4- 2/99г), стоимость которых была установлена в размере 837 000 руб., а также оформить в установленном порядке договоры купли-продажи указанных машиномест.

16.05.2002 между ОАО НПП «Бизнес Связь Холдинг» и СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г.Москвы было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи объекта приватизации НС-897 от 05.01.1998, согласно которому в договор были внесены следующие изменения и дополнения: общая площадь помещения изменена с 155,0 кв.м. на 60 кв.м., а также внесено условие об оформлении покупателю в счет компенсации недостающих площадей в размере 95 кв.м. договоров купли-продажи на машиноместа.

В соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи объекта приватизации НС-897 от 05.01.1998, правопредшественником истца с ООО «ХЭНК ПРОФ» 27.10.2000 был заключен и в полном объеме исполнен договор подряда на приспособление помещения свободного назначения, о чем 16.03.2001 подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору №43 от 27.10.2000.

В настоящее время объект, в котором находится помещение (подвал), введен в эксплуатацию, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.1996, утв. Распоряжением Префектуры ЦАО от 31.12.1996 №3017р (приложения №13, 14), официальным адресом объекта является адрес: 

<

...>. Утверждён акт Государственной комиссии по приёмке в эксплуатацию законченного строительством жилой части жилого дома без встроенно-пристроенных помещений и гаражей по адресу: Зоологическая ул. вл. 18 корп. 2.

Одновременно правопредшественником Истца получен Акт государственной приемочной комиссии от 07.07.1997 №1225-р о государственной приемке и вводе в эксплуатацию нежилого помещения «после комплексного капитального ремонта», акт выдан на основании Акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления государственной приемочной комиссии от 30.06.1997.

Выпиской №1 из Протокола №42 работы Комиссии по контролю за выполнением условий договоров купли-продажи, сформированной при Специализированном государственном унитарном предприятии по продаже имущества города Москвы от 02.11.2005 установлено, что помещение достроено и используется Истцом под склад.

По итогам работы Комиссии принято решение о запросе в Префектуре ЦАО г.Москвы Акта госкомиссии о приемке всего здания в эксплуатацию, распоряжения Префекта ЦАО об утверждении Акта госкомиссии.

Комиссия по контролю за выполнением условий договоров купли-продажи, сформированной при Специализированном государственном унитарном предприятии по продаже имущества города Москвы от 02.11.2005, рассмотрев вопрос о дальнейших действиях СГУП по договору купли-продажи НС-897 от 05.01.1998 и дополнительному соглашению к договору от 16.05.2002 констатировала, что предметом указанного договора купли-продажи имущества является нежилое помещение (подвал) площадью 60 кв.м., расположенное по ул.Зоологическая, вл.18, к.2, ЦАО (ул.Зоологическая, д.2). В ходе проверки установлено: помещение достроено, используется ОАО «НПП «БИЗНЕС СВЯЗЬ ХОЛДИНГ» под склад. Документы о вводе указанного объекта в эксплуатацию покупателем не представлены. По информации полученной из ГУ ФРС по г.Москве ОАО «НПП «БИЗНЕС СВЯЗЬ ХОЛДИНГ» является собственником части здания по ул. Зоологическая, д. 2, общей площадью 650,8 кв.м. (помещения подвала 60 кв.м. в эту площадь не входят).

27.04.2005 получена выписка из технического паспорта на здание (строение), поэтажный план БТИ на помещение от 23.05.2005, справка БТИ о состоянии здания от 24.05.2005, экспликация.

06.04.2005 и 16.11.2005 Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы в адрес истца направлены запросы о предоставлении документов о вводе помещения в эксплуатацию для целей оформления права собственности истца на приобретенное помещение.

Выпиской №4 из Протокола №47 работы Комиссии по контролю за выполнением условий договоров купли-продажи, сформированной при Специализированном государственном унитарном предприятии по продаже имущества города Москвы от 05.07.2006 подтверждено, что помещение достроено и используется Истцом под склад, также зафиксировано получение из Префектуры ЦАО г.Москвы Акта госкомиссии о приемке всего здания в эксплуатацию, распоряжения Префекта ЦАО об утверждении Акта госкомиссии, по итогам работы комиссии принято решение: «оформить дополнительное соглашение и свидетельство к договору купли-продажи №НС-897 от 05.01.1998 и дополнительному соглашению от 16.05.2002 после предоставления покупателем документов БТИ».

25.07.2006 Специализированном государственном унитарном предприятии по продаже имущества города Москвы в адрес истца направлен запрос необходимых для оформления документов. Актом номер 23 от 31.12.2011 помещение принято на балансовый учет Истца в качестве основного средства.

По заявке Истца Повторно произведены обмеры БТИ и получен поэтажный план помещения от 26.04.2013, а также кадастровый паспорт помещения от 27.04.2013.

Подлежащее оформлению Дополнительное соглашение было выдано для оформления Истцу, подписано Истцом и сдано в Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы, однако обратно в подписанном виде получено не было, что подтверждается обращением истца с отметкой о принятии от 10.12.2013 №18/573.

28.05.2013 истец повторно обратился в Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы с просьбой об оформлении права собственности на приобретенное нежилое помещение.

В течение 2013 Департамент городского имущества города Москвы, Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы представляли истцу различные письменные ответы, из которых не следовало восстановление прав истца, и содержалась информация, в том числе, отсылающая истца в Департамент городского имущества города Москвы и Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы.

22.04.2013 истец по счету Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы уплатил на банковский счет указанной организации денежные средства для оформления прав на приобретенное помещение.

22.07.2014 истцом с Департаментом городского имущества г.Москвы проведена сверка расчетов по финансово-лицевому счету.

15.12.2020 истец получил Уведомление Росреестра об отсутствии сведений в ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости: помещение с кадастровым номером 77:01:0004014:3105, по адресу: Москва, ул.Зоологическая, дом 2, пом. VI. 21.03.2022 истцом было получено Уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: помещение с кадастровым номером 77:01:0004014:3105, по адресу: Москва, ул. Зоологическая, дом 2, пом. VI по основанию: «отсутствует дополнительное соглашение к Договору купли-продажи, уточняющее характеристики объекта после ввода его в эксплуатацию».

21.06.2022 Истцом получено Уведомление об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности, в том числе и по причине отсутствия документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию помещения, расположенного по адресу: 

<

...> - встроенное помещение в подвале 13-ти этажною жилого дома по индивидуальному проекту (в осях 1074-1094), общей площадью 60 кв.м.

20.06.2022 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой о приведении в соответствие Договора НС-897 купли-продажи объекта приватизации путем подписания дополнительного соглашения к Договору купли-продажи, уточняющего характеристики объекта после ввода его в эксплуатацию, однако получил отказ.

Согласно заключению кадастрового инженера по состоянию на 17.02.2022 «объект приватизации, описанный в Договоре купли-продажи объекта приватизации НС-897 от 05.01.1998г. (с учетом Дополнительного соглашения от 16.05.2002), учтен ГУП МосгорБТИ, как помещение с номером VI площадью 60,9 кв.м. и внесен в ЕГРН под кадастровым номером 77:01:0004014:3105».

В сведениях ЕГРН содержится следующая информация: помещение нежилое, площадью 60,9 кв.м., расположено в подвале здания с кадастровым номером 77:01:0004014:1031, инвентарный номер VI, присвоен ГУП МосгорБТИ 27.04.2005. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. В выписке из ЕГРН имеется план подвала.

Здание с кадастровым номером 77:01:0004014:1031 это многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, с качеством этажей 15, в том числе, подомных 1, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства – 1997. В выписке из ЕГРН имеется план подвала, идентичный тому, что содержится в выписке на помещение, кадастровый паспорт помещения от 27.04.2013, содержит информацию о помещении: площадь 60,9 кв.м. инвентарный номер 620/11 (00076010:0120), адрес: г, Москва, район Пресненский, ул. Зоологическая, д,2, пом. Vl, имеется план расположения помещения на этаже.

В Договоре купли-продажи объекта приватизации НС-897 от 05.01.1998 в разделе II «Предмет договора» в качестве объекта приватизации указано помещение свободного назначения, встроенное в подвал 13-ти этажного жилого дома по индивидуальному проекту (в осях 1054-1094), общая площадь 155 кв.м. (общая площадь указана по проекту и рассчитана по осевым размерам). Местоположение объекта приватизации: 

<

...> вл.18, кор.2, ЦАО. Дополнительным соглашением от 16.05.2022 изменены сведения об объекте приватизации, а именно: встроенное помещение в подвал 13-ти этажного жилого дома 7 по индивидуальному проекту (в осях 1074-l 094), общая площадь 60 кв.м. (общая площадь указана по проекту и рассчитана по осевым размерам).

Согласно Справке об идентификации адреса объекта, зарегистрированного в Адресном реестре №10-000441 от 29.04.2013 адрес: 

<

...> вл.18, кор.2, и адрес: 

<

...>, относятся к одному и тому же зданию, причём адрес: 

<

...>, внесён в Адресный реестр.

В Проекте содержится план помещений кладовых негорючих материалов в осях 1054-1094, фрагмент фасада в осях 1094-1054, план подвала в осях 1074-1155. В плане подвала в 8 осях 1074-1155 (лист 3, стадия Р) между осями 1074-1094 отображены помещения с номерами 22-27. Помещения между осями 1074-1094 имеют выходы на улицу. Из сведений Проекта видно, что произошло уменьшение помещения, что зафиксировано в Дополнительном соглашении от 16.05.2002.

Сопоставляя план подвала и фрагмент фасада из Проекта, план этажа кадастрового паспорта ГУП МосгорБТИ, план этажа ЕГРН, кадастровым инженером установлено, что расположение помещения VI в плане этажа ЕГРН, плане кадастрового паспорта ГУП МосгорБТИ, соответствуют расположению помещений в проекте между осями 1074-1094.

Согласно сведениям ЕГРН на момент подачи иска, помещение не имеет зарегистрированных правообладателей. Сведения о ранее действовавших правах на данное помещение в Реестре также отсутствуют. Кроме того, в Реестре отсутствует информация о нежилых помещениях, находящихся в собственности третьих лиц или общедолевой собственности. Сведения об имеющихся имущественных правах, регистрацию которых производил до 17.08.1998 Комитет по управлению имуществом Москвы (правопредшественник Департамента), на вышеуказанное нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, в информационных ресурсах Департамента отсутствуют. Свидетельства о внесении в Реестр собственности на территории г. Москвы на данное нежилое помещение Комитетом не выдавались.

Таким образом, истец приобрел объект незавершённого строительства по лоту 3/97 (ул.Зоологическая, вл.18, к.2 –подвальные помещения (помещение кладовых негорючих материалов) со строительной готовностью 68%, с разработанной ПСД на стадии эскизного проекта, завершил работы по строительству данного объекта в отсутствие какой-либо разрешительной документации.

В связи с тем, что в настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на нежилое помещение в установленном законом порядке, поскольку у истца отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию, истец обращается в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п.36 постановления от 29.04.2010 №10/22 право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 Гражданского кодекса РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст.218 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.3 данной нормы в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1 ст.225 Гражданского кодекса РФ, вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Как следует из содержания приведенной нормы, бесхозяйные вещи могут быть трех видов: вещь, не имеющая собственника; вещь, собственник которой неизвестен; вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В зависимости от вида бесхозяйной движимой вещи закон устанавливает различные основания и порядок приобретения права собственности.

В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст.234 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенна отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственник имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Требование же о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.ст.225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии с п.59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Помещение учтено на балансе истца, исходя из указанной площади, истец оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги.

В настоящем случае, материалами дела подтверждается, что истец добросовестно, открыто и непрерывно, c 05.01.1998 владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, несет расходы по его содержанию.

Таким образом, поскольку истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным более 15 лет, использует данный объект в хозяйственной деятельности, несет бремя его содержания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у ООО «Научно-производственное предприятие бизнес связь холдинг» права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Доводы ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского Района» о том, что помещение VI , площадью 60,9 кв. м является общедомовой собственностью, со ссылкой на выводы, сделанные судом в рамках дела №А40-16447/21, апелляционной коллегией не принимаются, с учетом выводов судебной экспертизы.

Определением от 03.110.2023 судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному Заключению №ССТЭ/673-23 помещение с кадастровым номером 77:01:0004014:3105, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. VI соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Помещение с кадастровым номером 77:01:0004014:3105, расположенное по адресу: 

<

...>, пом.VI, имеет самостоятельное назначение и не является вспомогательными по отношению к другим помещениям в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела были представлены доказательства того, что помещение не является вспомогательными по отношению к другим помещениям в многоквартирном жилом доме, создано с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что владение спорным помещением у истца возникло на основании договора купли-продажи объекта приватизации №НС-897 от 05.01.1998, в связи с чем, не имеется оснований для признания за истцом права собственности на основании приобретательной давности, были исследованы и обосновано отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, истец ранее обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности общества на нежилое помещение – подвал, общей площадью 60,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004014:3105, расположенное по адресу: Москва, Зоологическая ул., д. 2, пом. VI; на нежилое помещение – машино-место, общей площадью 18,0 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004014:2995, расположенное по адресу: Москва, Зоологическая ул., д.26, стр.2, машино-место №9; на нежилое помещение – машино-место, общей площадью 22,4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004014:5148, расположенное по адресу: Москва, Зоологическая ул., д. 28, стр. 2, машино-место №55 (с учетом уточнений требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу №А40-16447/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судами установлено несоответствие заявленных площадей объекта и площади, поименованной в плане приватизации. При отсутствии в материалах дела необходимых характеристик для осуществления идентификации спорных объектов, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности тождественности спорных объектов объектам недвижимости, указанным в плане приватизации, связи с чем отказали в иске

Кроме того, истец обращался в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи объекта приватизации НС-897 от 05.01.1998 (с учетом Дополнительного соглашения от 16.05.2022), предметом которого является конкретизация объекта приватизации, описанного в Договоре купли-продажи объекта приватизации НС-897 от 05.01.1998 (с учетом Дополнительного соглашения от 16.05.2002) как помещение с номером VI площадью 60,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004014:3105, расположенное по адресу: 

<

...>, а также произвести необходимые действия по государственной регистрации перехода права собственности ООО «НПП Бизнес Связь Холдинг» на помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу №А40-158736/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, в удовлетворении требований отказано.

При этом, суд отметил, что истец не лишен защиты своих прав иными способами, в том числе предъявления исковых требований о признании права собственности в силу ст.218 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

Отказ в удовлетворении заявленных истцом требований влечет за собой правовую неопределенность и невозможность возвращения спорного имущества в гражданский оборот, что противоречит целям института приобретательной давности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу №А40-58482/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина

 

Е.А. Мезрина

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.