ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2136/2021

город Ростов-на-Дону

01 марта 2022 года

15АП-908/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от ООО «Южная региональная зерновая компания»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2021 по делу № А01-2136/2021 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная региональная зерновая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306010113100012),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная региональная зерновая компания» (далее – ООО «ЮРЗК», заявитель) обратилось в Арбитражный су Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 (далее – ИП глава КФХ ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2021 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 о приостановлении производства по делу отказано, требования ООО «ЮРЗК» признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4. Требование ООО «ЮРЗК» в размере 1 022 496 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3. 

Определение мотивировано тем, что размер задолженности и период просрочки свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности.

ИП Глава КФХ ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках уголовного дела признано, что виновные действия совершены ФИО5 Соответственно, ИП Глава КФХ ФИО3  не нарушал права заявителя, основания предъявления требований к нему отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 19.06.2018г. между Индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО3 (далее - «Поставщиком») и Обществом с ограниченной ответственностью «Южная Региональная Зерновая Компания» (далее - «Покупателем») был заключен Договор поставки сельскохозяйственной продукции 190618/12 (далее - Договор). 

Согласно пункту 1.1. Договора поставки сельскохозяйственной продукции №190618/12 от 19.06.2018г., Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных настоящим Договоров сельскохозяйственную продукцию (далее по тексту - «Товар»), имеющуюся в наличии у Поставщика и указанную в Спецификациях к настоящему Договору и Приложениях, которые являются его неотъемлемой частью. 

В соответствии с п. 8-12 Спецификации №2 от 23.07.2018г. к Договору поставки сельскохозяйственной продукции №190618/12 от 19.06.2018г. оплата производится безналичным путем на сумму 1000 000 рублей 00 коп. в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Спецификации. Товаром выступает «Пшеница урожай 2018 г.» в количестве 100 (сто) тонн. 

Покупатель полностью исполнил свои обязательства по оплате сельскохозяйственной продукции в количестве 100 (сто) тонн на сумму 1 000 000 рублей в срок, указанный в Спецификации №2 к Договору поставки сельскохозяйственной продукции 3 №190618/12 от 19.06.2018г.,что подтверждается платежным поручением №1303 от 24.08.2018г.

В свою очередь, Поставщик до настоящего времени не отгрузил Товар в количестве 100 (сто) тонн на сумму 1 000 000 рублей.

Поскольку предпринимателем обязанность по поставке товара выполнена не в полном объеме, общество обратилось в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020г. по гражданскому делу № А40-312695/2019, вступившего в законную силу 20.02.20202г. с ИП Главы КФХ ФИО3 в пользу ООО «Южная Региональная Зерновая Компания» взысканы задолженность в размере 1 000 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 22 496 руб. 73 коп., в остальной части отказано.

До настоящего момента задолженность должника перед кредитором не погашена.

Таким образом, должником не исполнено денежное обязательство в течение срока более 3 месяцев с момента, когда оно должно было быть исполнено и сумма задолженности составляет 1 022 496 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Статьей 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Установлено, что требования ООО «ЮРЗК» подтверждены судебным актом, а сумма взысканной задолженности превышает предусмотренные законом пороговые значения для установления признаков неплатежеспособности.

Возражения должника относительно отсутствия требований к нему судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021 № 2126-О, согласно которой наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года № 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым.

Исходя из указанных выше разъяснений вышестоящих инстанций, спорным может быть лишь вопрос исполнения судебного акта и определения очередности. Между тем, в рассматриваемом случае доказательства исполнения решения от 20.01.2020 должник не представил. Более того, судебная коллегия учитывает, что определением от 29.09.2020 по делу № А40-312695/2019 отказано в пересмотре решения от 20.01.2020.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, в связи с чем требования ООО «ЮРЗК» в сумме 1 022 496 руб. подлежат признанию обоснованными и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 500 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника надлежит ввести процедуру банкротства - наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона.

В силу статьи 39 Закона о банкротстве именно кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Для проведения первой процедуры банкротства арбитражный управляющий утверждается из числа участников саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу (пункт 1 статьи 37 и пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве). Впоследствии выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Во исполнение определения суда от Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб» (115114, 

<

...>) поступила кандидатура ФИО4 для утверждения временным управляющим должника.

Поскольку кандидатура ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, доказательств его заинтересованности по отношению к кредитору либо должнику по правилам статьи 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении данного лица временным управляющим должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2021 по делу № А01-2136/2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2021 по делу № А01-2136/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Н.В. Сулименко